РЕШЕНИЕ

п. Орловский Ростовская область 14 июня 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Блинова И.В., адвоката Колотова А.В., рассмотрев поступившее от мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Попхадзе Георгия Валерьевича, с жалобой ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Л.А.. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. от 05 апреля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попхадзе Г.В. из-за отсутствия состава административного правонарушения.

На данное постановление в Орловский районный суд Ростовской области ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Л.А. подана жалоба, в которой он просит пересмотреть административное дело, так как составление всех административных материалов производилось в соответствии с 27 главой КоАП РФ в присутствии 2-х понятых, что противоречит данному постановлению.

В судебном заседании ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Л.А. и его представитель адвокат Колотов А.В. просили постановление отменить, так как в отношении Попхадзе Г.В. административный материал составлен в соответствии с законом.

В судебном заседании Попхадзе Г.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинского освидетельствования, протокола не составляли.

Допрошенная в судебном заседании 02 июня 2011 года свидетель Г.Л. показала, что Попхадзе Г.В. не предлагали пройти медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании 02 июня 2011 года свидетель Н.И. показал, что работает <данные изъяты> <адрес>, по заявлению Попхадзе Г.В. проводил проверку, опрашивались понятые, в результате которой было установлены нарушения закона при оформлении административного материала. <данные изъяты> командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области внесено представление. Результаты проверки содержаться в надзорном производстве, которое направлено в суд и приобщено к данному материалу. Поступил ответ, что по результатам представления и служебной проверки Л.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, данный ответ находится в прокуратуре района, для его получения необходим запрос.

Допрошенные свидетели И.Р. и Р.Е. показали, что совместно с Л.А. работали по выявлению нарушителей ПДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Был остановлен водитель Попхадзе с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель В.Н. показал, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии находившийся с признаками алкогольного опьянения Попхадзе отказался на требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетелю В.Н. были предъявлены его объяснения, данные в прокуратуре <адрес> и собственноручно написанные у мирового судьи, где В.Н. утверждает, что Попхадзе в его присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Указанные противоречия в пояснениях В.Н. объяснил тем, что в прокуратуре <адрес> он подписал объяснение не читая, а у мирового судьи написал таким образом, что бы объяснение не отличалось от объяснения в прокуратуре <адрес>.

Из исследованного надзорного производства прокуратуры <адрес>, следует что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением на незаконные действия сотрудников милиции обратился Попхадзе Г.В. Поручение проверки указанного заявления прокурором <адрес> поручено помощнику прокурора Н.И.

Опрошенный в результате проверки Попхадзе Г.В. пояснил, что в него сотрудниками милиции было отобрано водительское удостоверение, хотя он был трезв, протокол в отношении него не составлялся, понятые не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Опрошенные в результате проверки понятые С.С. и В.Н. показали, что были остановлены сотрудниками ГИБДД и им было предложено подписать протоколы, что Попхадзе отказался от освидетельствования на состояние опьянения, указанные протоколы они подписали, поверив сотрудникам милиции, хотя Попхадзе из своей машины не выходил и в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, у них также приняли объяснения, что Попхадзе отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Опрошенный в результате проверки Л.А. отрицал факт того, что протокол в присутствии Попхадзе не составлялся, а также утверждал, что Попхадзе был пьян, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Попхадзе в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование. Объяснить причину того, что понятые указанный факт при опросе их в прокуратуре района не подтвердили Л.А. не смог.

Инспектора ДПС И.Р. и Р.Е. в прокуратуру <адрес> для принятия объяснений не явились.

По результатам проверки прокурором <адрес> командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> К.А. внесено представление об устранении нарушений административного законодательства РФ. По результатам рассмотрения представления приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований административного законодательства и не проведении медицинского освидетельствования, не направлении на медицинское освидетельствование лейтенанту милиции Л.А. объявлен выговор.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Попхадзе Г.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Из объяснений понятых В.Н. и С.С. следует, что при них Попхадзе не предлагали пройти медицинское освидетельствование, о том, что Попхадзе находится в состоянии алкогольного опьянения они узнали со слов сотрудника ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 26.1 КРФобАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, указанная обязанность лежит на органе, который привлекает лицо к административной ответственности.

Соответствующих объективных доказательств виновности Попхадзе Г.В. как мировому судье, так и в районный суд не представлено.

Суд критически относится к пояснениям данным в судебном заседании сослуживцами Л.А. Что касается допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Н., то суд считает, что в судебном заседании им даны не соответствующие действительности показания. В судебном заседании свидетелю В.Н. были предъявлены его объяснения, данные в прокуратуре <адрес> и собственноручно написанные у мирового судьи, где В.Н. утверждает, что Попхадзе в его присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Указанные противоречия в пояснениях В.Н. объяснил тем, что в прокуратуре <адрес> он подписал объяснение не читая, а у мирового судьи написал таким образом, что бы объяснение не отличалось от объяснения в прокуратуре <адрес>. В то же время, как свидетель В.Н. мог запомнить показания, данные им в прокуратуре <адрес>, если он их не читал, и в точности их собственноручно воспроизвести у мирового судьи, в судебном заседании В.Н. объяснить не смог.

Доводы о том, что Попхадзе Г.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проверки нашли свое объективное подтверждение и подтверждаются как объяснениями Попхадзе Г.В., так и объяснениями Г.Л., а также объяснениями понятых В.Н. и С.С. данными у мирового судьи, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за нарушение требований административного законодательства и не проведении медицинского освидетельствования, не направлении на медицинское освидетельствование лейтенанту милиции Л.А. объявлен выговор. Данный приказ обжалован не был, то есть Л.А.. признан законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Попхадзе Георгия Валерьевича, - оставить без изменения, жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий