№ 12-23/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011г. п.Орловский Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мулкоева Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 05 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мулкоева Балаудина Ибрагимовича, <данные изъяты> инвалидом не являющегося, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению от 05 июля 2011г. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Мулкоев Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 14 июля 2011г. Мулкоевым Б.И. подана жалоба на указанное выше постановление. Дело об административном правонарушении с жалобой в Орловский районный суд Ростовской области поступило 19 июля 2011г. Мулкоев Б.И. полагал постановление мирового судьи незаконным, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указано на следующее: - мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено 05 июля 2011г., а в постановлении указана дата 07 июня 2011г., что является самостоятельным основанием к его отмене; - в описательно-мотивировочной части постановления указаны противоречащие друг другу сведения и факты, основанные на показаниях сотрудников милиции с которыми у Мулкоева Б.И. неприязненные отношения; - никто из свидетелей не был очевидцем того, что Мулкоев Б.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не сообщил, что он имел внешние признаки опьянения, так Р.Н.А. показала лишь, что он сильно «газовал», Л.Г.А. видел лишь как свидетель загнал автомобиль во двор; - другие свидетели Л.Ф.С. и З.С.В. были очевидцами происходящего и ничего из того, что написано в протоколе не подтвердили, эти свидетели подтвердили, что Мулкоев Б.И. загнал автомобиль домой в 10 час., а сотрудники милиции приехали только через час, когда Мулкоев Б.И. уже отдыхал дома, однако, мировой судья оценил показания этих свидетелей как недостоверные; - мировым судьей вынесено постановление в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, «по привычной схеме». Мулкоев Б.И. и его защитник Левченко Н.Н. для рассмотрения жалобы явились, жалобу поддержали в полном объеме. Защитник Левченко Н.Н. полагал необходимым прекратить производство по делу, так как сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Мулкоев Б.И. указал в своих объяснениях, что считает протокол об административном правонарушении подложным, поскольку в протоколе указаны свидетели Ж.С.В. и Р.Н.А., которые должны подтвердить факт управления автомобилем в 14 час. 15 мин., однако, Ж.С.В. в тот день в <адрес> вообще не было, а Р.Н.А. утверждала, что автомобилем Мулкоев Б.И. управлял в 12 час. Она позвонила в ОВД и ее сообщение было зарегистрировано. Свидетели Л.Ф.С. и З.С.В. не подтверждают описанных в протоколе событий, а свидетель Л.Г.А. к Мулкоеву Б.И. вообще не подходил. Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы, а также обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам. Судья полагает подлежащим отклонению довод Мулкоева Б.И. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку в нем указана неверная дата рассмотрения дела «07 июня» вместо «05 июля». Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 14 июля 2011г. во вводной части постановления была допущена описка в дате, поэтому в постановление внесены исправления, а именно дата вынесения постановления указана как «05 июля 2011г.». Дело в действительности было рассмотрено 05 июля 2011г., на что указал Мулкоев Б.И. в жалобе, кроме того, как следует из определения мирового судьи об отложении разбирательства дела от 23 июня 2011г. судебное заседание было действительно назначено на 05 июля 2011г. в 10 час. 30 мин. Довод Мулкоева Б.И. и его защитника Левченко Н.Н. о подложности протокола об административном правонарушении, о том, что в нем изложены сведения не соответствующие действительности, судья полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям. Протокол от 25 апреля 2011г. составлен уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, в протоколе имеются объяснения Мулкоева Б.И.: «Ехал домой», его подписи и подписи должностного лица составившего протокол. Как видно из протокола Мулкоев Б.И. не ссылался на какие либо иные обстоятельства, в том числе не ссылался на то, что он автомобилем в указанных в протоколе время и месте не управлял. Протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, в числе прочих доказательств. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений у мирового судьи не было, не возникли такие основания и в ходе настоящего рассмотрения дела. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу и ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Мировым судьей дана верная оценка показаниям и не усмотрено противоречий в показаниях свидетелей по делу: Р.Н.А., Л.Г.А., Д.В.А., М.Д.В. Так, указанные свидетели дали пояснения о том, что действительно 25 апреля 2011г. в дневное время Мулкоев Б.И. управлял автомобилем. Р.Н.А. пояснила, что Мулкоев Б.И. подъехал к ее дому примерно в 12 час. 35 мин. Прежде чем свидетель позвонила в милицию прошло некоторое время, поскольку свидетель вначале сделала Мулкоеву Б.И. замечание, на что он реагировал нецензурной бранью, затем зашла в дом, некоторое время дочь свидетеля и свидетель находились в доме, затем дочь вышла на улицу, где ее едва не сбил на автомобиле Мулкоев Б.И. Свидетель указала, что Мулкоев Б.И. имел признаки состояния опьянения, данный вывод свидетелем сделан исходя из поведения Мулковеа Б.И. (выражался нецензурно, скандалил), из его манеры вождения автомобиля (сильно «газовал», «буксовавал»), исходя из того, что Мулкоев Б.И. чуть не наехал на дочь свидетеля, из-за чего свидетель испугалась. Д.В.А. подтвердил, что Р.Н.А. позвонила в дежурную часть ОВД и она была в возбужденном состоянии, сообщила, что по улице двигается автомобиль и по ее предположению водитель пьян. Л.Г.А. и М.Д.В. подтвердили, что получили сообщение дежурного ОВД и незамедлительно направились в х. <адрес>, в тот момент, когда они прибыли в <адрес> Мулкоев Б.И. находился за рулем своего автомобиля у своего дома, в присутствии свидетелей Мулкоев Б.И. загнал автомобиль во двор, зашел в дом и долго не открывал дверь. Судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетелей Л.Ф.С. и З.С.В., как доказательства, не опровергающие данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела. Так, оба свидетеля указывали на то, что они находились на улице и были очевидцами тех событий, которые произошли в 10 час. 25 апреля 2011г., а в отношении более поздних событий они пояснили, что видели лишь сотрудников милиции на улице. Судья полагает, что доводы Мулковеа Б.И. о том, что «никто из свидетелей не был очевидцем того, что Мулкоев Б.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не сообщил, что он имел внешние признаки опьянения» и т.д. являются необоснованными. Кроме того, сам Мулкоев Б.И. пояснил, что действительно 25 апреля 2011г. управлял автомобилем, также он не отрицал, что употребил в этот день алкоголь. Доводы Мулкоева Б.И. о том, что выпил после того как пригнал домой автомобиль, ничем не подтверждаются. Доводы Мулкоева Б.И. о неприязненных отношениях со стороны сотрудников милиции в отношении Мулкоева Б.И. подлежат отклонению, поскольку также ничем не подтверждаются. Кроме того, судьей учитывается, что Мулколве Б.И. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судья полагает, что исходя из обстоятельств дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Мулкоев Б.И. находится в состоянии опьянения и имелись основания для направления Мулкоева Б.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судьей также учитывается, что несмотря на неявку свидетеля Ж.С.В., на его повторном вызове в суд Мулкоев Б.И. и Левченко Н.Н. не настаивали. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу как просят Мулкоев Б.И. и его защитник, судья не усматривает. Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей исследованы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения свидетелей. Вывод о наличии в действиях Мулкоева Б.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании анализа указанных доказательств в их совокупности, мировым судьей дана верная оценка показаниям Мулкоева Б.И., других лиц и материалам дела Оценивая остальные доводы жалобы и, проверяя законность и обоснованность постановления, судья учитывает следующее. Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, вправе мировые судьи …. Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Установленные мировым судьей обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела. Совершение Мулкоевым Б.И. правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. Действия Мулкоева Б.И. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая, назначенное Мулкоеву Б.И. по оспариваемому постановлению наказание, судья считает, что наказание назначено в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ, обоснованное и справедливое. В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …. С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу Мулкоева Б.И. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 05 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мулкоева Балаудина Ибрагимовича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мулкоева Б.И. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: