Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011г. п.Орловский Судья Орловского районного суда Лазуревская В.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Суренко Николая Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, по жалобе Суренко Н.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МВД по Орловскому району о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № ............. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенного инспектором ОГИБДД по Орловскому району Суренко Н.Н был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ. Жалоба Суренко Н.Н. обоснована тем, что описывая событие административного правонарушения в постановлении, инспектор ОГИБДД МВД по Орловскому району указывает, что Суренко Н.Н производил перегон овец через дорогу в неустановленном месте, в результате чего К., управляя автомашиной допустил наезд на овец. Поэтому Суренко Н.Н вменено нарушение п.24.5 ПДД, который рекомендует прогонять животных по дороге, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги. И пункт 24.7 ПДД, которым запрещается оставлять животных на дороге без надзора, перегонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а так же в темное время суток и в условиях недостаточной видимости вести животных по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей. После прибытия на место ДТП работника ГИБДД, водитель К. пояснил, что он ехал на своей автомашине со скоростью 120 км. в час, в салоне автомашины находилась его супруга, которая закричала, что овцы переходят дорогу, поэтому он сразу начал тормозить, но произошел удар. Суренко Н.Н.просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МСВД по Орловскому району от 00.00.0000 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. К. пояснил, что ехал со скоростью примерно 120 км в час и овец не видел, ему сказала о них супруга, он начал тормозить, но было поздно. Инспектор ОГИДД МВД по Орловскому району Т. пояснил, что приехал на место уже после ДТП. Протокол об административном правонарушении в отношении Суренко Н.Н. составил, полагая, что овец необходимо было перегонять не одному Суренко Н.Н., а вдвоем. Изучив материалы дела, выслушав Суренко Н.Н., К., инспектора ОГИДД МВД по Орловскому району, суд считает, что постановление о наложении административного наказания в отношении Суренко Н.Н подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В соотвествии с п.24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В соотвествии с п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. В протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 указано, что правонарушение имело место в 20 часов 15минут, согласно представленной Суренко Н.Н. фотографии места происшествия, отснятого 00.00.0000 в 20 часов 15минут, указанное время суток является светлым. В соотвествии с постановлением по делу об административном правонарушении Суренко Н.Н. нарушил п. 24.7 ПДД РФ, т.е. прогонял животных через дорогу вне специально отведенных мест. Суренко Н.Н. пояснил, и это подтверждается представленными им фотографиями, что специально отведенных мест для прогона скота на указанном участке автодороги нет, как нет и знака, запрещающего прогон скота. К. и инспектор ОГИДД МВД по Орловскому району данный факт не оспорили. Руководствуясь ст.30.4- 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № ............. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 о привлечении Суренко Николая Николаевича к административной ответственности по ст.. 12.29 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Судья
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности описаны события, не образующие нарушение именно этих пунктов правил дорожного движения, не указано место ДТП, не указаны свидетели.
Суренко Н.Н. 12 августа 2011 года, в 20 часов 15 минут (в светлое время суток), находясь в черте ............., на прилегающей территории используемой как пастбище, расположенной вблизи производственных помещений для содержания сельскохозяйственных животных перегонял через проезжую часть дороги ведущей из х. ............. в х. ............., принадлежащих ему 22 головы взрослых овцематок. Местность была открытой, проезжая часть дороги была ровной. Когда часть животных еще находилась на проезжей части, он увидел, что со стороны х. ............. в направлении х. ............. на большой скорости движется легковая автомашина. В виду того, что скорость автомашины была высокой, боясь наезда на животных и с целью предупредить водителя о нахождении животных на проезжей части, он побежал навстречу автомобилю. Однако водитель, не снижая скорости, врезался в стадо, от чего 4 головы овец погибли на месте.
Осмотром места ДТП и составленной по результатам осмотра схемой, установлено, что до момента наезда на животных водитель вообще не тормозил, а тормозной след появился уже после наезда, и автомашина после наезда на овец остановилась только через 100 метров.
Таким образом, пояснениями самого К., схемой места ДТП, установлено, что наезд на животных произошел по причине нарушения ПДД со стороны водителя автомашины, который значительно превысил допустимую скорость движения, не следил за дорожной обстановкой и в светлое время суток, при видимости более одного километра, на ровной горизонтальной проезжей части дороги не заметил животных. Соответственно действия водителя автомашины К., связанные с грубым нарушением ПДД, состоят в прямой причинной связи с наездом на овец.
В ходе рассмотрения дела Суренко Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что он не являлся участником дорожного движения, овцы не были брошены на дороге, он не успел их перегнать, специально отведенного места для перегона скота у х. Каменная Балка не установлено.