№ 12-33/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012г. п.Орловский Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бурняшева Дениса Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области от 13 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бурняшева Дениса Сергеевича, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению № от 13 декабря 2011г. инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Бурняшев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 20 декабря 2011г. (вх. №3834) в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба Бурняшева Д.С. на указанное выше постановление. Бурняшев Д.С. полагает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал. Для рассмотрения жалобы Бурняшев Д.С. явился, жалобу поддерживал Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Х.Д.Н. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, пояснил следующее. 13 декабря 2011г. инспектор работал на перекрестке <адрес>, но стоял не на середине улицы как указано в жалобе, а на обочине дороги. Автомобиль под управлением Бурняшева Д.С. инспектор остановил так как автомобиль, приближаясь к инспектору резко снизил скорость, что вызвало подозрения. Попросил водителя предъявить документы, водитель был пристегнут, а пассажир автомобиля - женщина не была пристегнута, она держала в ремень безопасности в руках. Почему пассажир не пристегнут водитель не пояснил. Инспектор пригласил водителя для составления протокола, объяснил, что составит протокол за то, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Водитель согласился, сказал «пишите», однако потом в постановлении написал, что не согласен с протоколом. Никаких других процессуальных документов, кроме постановления инспектор не составлял. Изучив и оценив доводы жалобы, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам. В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,…. В силу п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: … при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями …. Согласно оспариваемому постановлению, 13 декабря 2011 года в 21 час. 00 мин. Бурняшев С.Д. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № по <адрес>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1). В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2). В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3). Как видно из материалов дела, вмененное Бурняшеву Д.С. правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, то есть без применения средств автоматического наблюдения. Соответственно, в данном случае административное преследование должно было осуществляться (и осуществлялось фактически) в порядке, определенном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом действовали и положения части 2 статьи 28.6КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относящиеся к любой форме очного административного производства. В постановлении об административном правонарушении содержится собственноручное заявление Бурняшева С.Д. о том, что он не согласен с протоколом, что равнозначно оспариванию события правонарушения. Поскольку такое заявление имело место, постановление не могло быть вынесено в упрощенном порядке (без составления протокола). По показаниям инспектора ГИБДД Х.Д.Н.., до вынесения постановления водитель Бурнящев Д.С. согласился с правонарушением, сказал «пишите», однако потом в постановлении написал, что не согласен с протоколом, на месте протокол об административном правонарушении не был составлен, какие-либо иные документы не составлялись, кроме постановления. Поскольку протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела, он не может быть составлен после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. В противном случае возникает нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту. Указание в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении не только в связи с оспариванием события правонарушения, но и в случае несогласия с назначенным наказанием, не означает применительно к последнему случаю, что протокол может составляться после вынесения постановления о назначении наказания, которое оспаривается. Поэтому в рассматриваемой ситуации, после заявления Бурняшевым Д.С. об оспаривании события правонарушения и выражения им несогласия с назначенным наказанием, должностному лицу административного органа следовало вынести постановление об отмене постановления о назначении наказания по причине его оспаривания, после чего составить протокол и вынести соответствующее новое постановление (определение). Таким образом, произошел бы переход к общему порядку производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Бурняшев Д.С. выразил несогласие с вмененным правонарушением не только после назначения наказания, но и до вынесения постановления, о чем свидетельствует его заявление в постановлении, приведенное выше, а также пояснения в жалобе. Допущенное процессуальное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления. Оценивая доводы Бурняшева С.Д. о том, что сам водитель и пассажир его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, судья полагает возможным принять данные доводы, поскольку материалами дела об административном правонарушении данные доводы не опровергаются. Так, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей были истребованы подлинные материалы дела об административном правонарушении, в деле об административном правонарушении иных документов кроме оспариваемого постановления не имеется. Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела постановление, с учетом отсутствия иных материалов, не доказывает виновность Бурняшева Д.С. в нарушении им Правил дорожного движения РФ, и наличие в его действиях состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда в постановлении содержатся выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, с нарушением процессуальных требований. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья приходит к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ отсутствуют. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу жалобе Бурняшева Дениса Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 13 декабря 2011г. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 13 декабря 2011г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Бурняшева Дениса Сергеевича отменить, производство по делу прекратить. На решение может быть принесена жалоба в вышестоящий суд - Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Судья: