№ 12-12/12

РЕШЕНИЕ

п. Орловский Ростовская область                             31 июля 2012 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Перепелицын В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 главного управления МВД России по Ростовской области (ОБ ДПС ГИБДД№ 1 ГУ МВД РФ по РО) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18.05.2012 года о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ООО «Орловское ДСУ», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18.05.2012 года было прекращено производств по делу в отношении ООО «Орловское ДСУ», возбужденное 15.03.2012 года старшим государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Назаровым А.М. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Орловское ДСУ» в связи с отсутствием действиях ООО «Орловское ДСУ» состава правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Назаров А.М. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области подал жалобу обосновав ее тем, что:

- В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, в данном случае необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения (ПДД), разделом «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в котором определены обязанности лиц ответственных за содержание дорог в соответствии с требованием стандартов. В п. 13 ПДД указано, что должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, что исполнено не было.

- Согласно п. 2.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью» на основании которого составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 18.02.2012 года, на основании которого выдано законное предписание № 000449 от 18.02.2012 года для проведения работ по ликвидации просадки проезжей части.

- Согласно СНиП 3.06.03 «Автомобильные дороги» графа «Укладка асфальтобетонных смесей» п. 10.16 Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью не ниже 10 градусов С, теплых смесей при температуре не ниже минус 10 градусов С.

В постановлении мирового судьи отражено, что представитель ООО «Орловское ДСУ» К. Д.Л. дал объяснение где сослался на требование п. 10.16 Строительных норм и Правил СНиП 3.06.03 - 85 «автомобильные дороги», раздел «Укладка асфальтобетонных смесей» предусматривающих проведение работ по укладке в сухую погоду, весной, летом и осенью при определенном температурном режиме. Он указал что в период с 18.02.2012 года средняя температура воздуха была ниже 12-18 градусов.

Данные сведения о состоянии погоды были установлены со слов заинтересованного лица, представителя «Орловское ДСУ», справки метеорологической службы, представлено не было.

- Судом не изучено письмо ООО «Орловское ДСУ» исх. № 52 от 28.02.2012 года, в котором сообщают, что ликвидировать повреждения-просадки (длиной 4,7 метра, шириной 0,8 метра и глубиной более 5 сантиметров) на автомобильной дороге <адрес> <адрес> <адрес> км, за счет содержания автомобильных дорог не может быть выполнен, т.к. в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 160 от 12.11.2007 года в перечне классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей, выполняется за счет капитального ремонта автомобильных дорог. Ссылки на погодные условия отсутствуют.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 от 08.11.2007 года:

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

3. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

4. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Считает, что если бы у ООО «Орловское ДСУ» не имелась реальная возможность исполнить выданное предписание, то оно могло бы обратиться в УГИБДД по Ростовской области с просьбой о продлении сроков исполнения законного предписания, а так же обжаловать предписание в установленном порядке.

Просит:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18.05.2012 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Орловское ДСУ» в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Признать юридическое лицо ООО «Орловское ДСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Представитель заявителя, Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по Ростовской области по доверенности Назаров А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области не законно и необоснованно по доводам изложенным в жалобе, кроме того, предписание выданное для устранения недостатков ООО «Орловское ДСУ» было получено 22.02.2012 года, предписание не обжаловано и не исполнено. В соответствии с сведениями, Гидрометцентра, представленными представителем ООО «Орловское ДСУ», в течение 4 дней температура воздуха была выше нуля градусов, при такой температуре предписание должно было быть исполненным.

Представитель ООО «Орловское ДСУ», по доверенности Старинина Е.Г. С доводами Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по РО, изложенными в Жалобе на постановление Судебного участка № 1 по делу № 5-1-129/2012, ООО «Орловское ДСУ» не согласна в полном объеме и считает, что нет оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области об отказе Донскому ОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по РО в привлечении ООО «Орловское ДСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП по обстоятельствам изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям (л.д. 77-78, 80-82). Кроме того пояснила, что предписание и протокол об административном правонарушении ООО «Орловское ДСУ» не обжаловано.

Свидетель К.Д.Л. пояснил, что 28.02.2012 года ООО «Орловское ДСУ» получило предписание о выявленных недостатках, об устранении просадки на автодороге <адрес>. Он выехал на данный участок дороги, где выяснил, что данная просадка содержит гладкую поверхность выдавленным без разрушения краем. Без фрезерования залить битумную смесь не имеет смысла, т.к. она не будет держаться и ее транспортом разрушит, что будет еще хуже, после этого 28.02.2012 года он дал ответ, что устранить предписание в данное время нельзя, сославшись на классификатор.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: почтовое уведомление (л.д. 1), кассовый чек (л.д. 2-3), опись (л.д. 4), предписание № 000449 от 18.02.2012 года (л.д. 5), акт выявленных недостатков (л.д. 6), фотографии (л.д. 7), свидетельство о государственной регистрации юр. лица (л.д. 8), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 9), выписка из ЕГРП (л.д. 10), титульный лист Устава (л.д. 11), справка (л.д. 12), приказ № 110-п (л.д. 13), приказ № 258-к (л.д. 14), письмо ООО «Орловское ДСУ» (л.д. 15), письмо ГИБДД от 03.05.2012 года (л.д. 16), определение № 000007 (л.д. 17), определение об истребовании сведений (л.д. 18-19), письмо ГИБДД от 16.03.2012 года (л.д. 20), протокол 61 АА 213635 (л.д. 21), протокол опроса К.Д.Л. (л.д. 22-24), акт выявленных недостатков (л.д. 26), фотографии (л.д. 27-28), рапорт (л.д. 29), страница из интернета (л.д. 38), распечатка автомобильные дороги (л.д. 42-43), объяснение К.Д.Л. (л.д. 45), возражения (л.д. 77-78), дополнение к возражениям (л.д. 80-82), метеорологические наблюдения (л.д. 83), распечатка из интернета, сведения о погоде (л.д. 84), объяснение Старихиной Е.Г. (л.д. 85), объяснение К.Д.Л. (л.д. 86), строительные нормы и правила автомобильные дороги (л.д. 87-92), приказ Министерства транспорта РФ № 160 от 12.11.2007 года (л.д. 93-107), приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ,

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ,

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18.05.2012 года было прекращено производств по делу в отношении ООО «Орловское ДСУ», возбужденное 15.03.2012 года старшим государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Назаровым А.М. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Орловское ДСУ» в связи с отсутствием действиях ООО «Орловское ДСУ» состава правонарушения.

Оценив все представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о невиновности ООО «Орловское ДСУ», т.к. выявленное нарушение дорожного полотна в виде просадки в предписанное предписанием время устранить нельзя, т.к. общеизвестный факт, что в зимний период, точнее в феврале и весной в марте 2012 года в Ростовской области температура воздуха была ниже 10 градусов С. В материалах дела отсутствуют доказательства квалифицированного заключения по вопросу реальной возможности устранения недостатков проезжей части дороги в зимний период.

С такими выводами мирового судьи согласится нельзя.

Указанные выводы сделаны без надлежащего исследования материалов дела, документальных доказательств, реальной температуры воздуха в период действия предписания. Представленными, представителем ООО «Орловское ДСУ» сведениями метеорологических наблюдений в <адрес>, непосредственно граничащей с <адрес>ом в период с 25.02.2012 года по 28.02.2008 года температура воздуха была от 0 градусов С и выше.

Согласно п. 10.16 «Строительные нормы и правила Автомобильные дороги» СНиП 3.06.03-85, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладка горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С., осенью не ниже 10 градусов С; теплых смесей при температуре не ниже минус 10 градусов С. Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже ) градусов С. при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 сантиметров.

Таким образом, ООО «Орловское ДСУ» имело реальную возможность исполнить предписание надзорного и контролирующего органа.

Так же, мировым судьей при вынесении постановления, не принято во внимание, что предписание 000449 от 18.02.2012 года содержало сроки устранения выявленных в соответствии с актом, недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который установлен до 28.02.2012 года (л.д. 5,6).

Доводы представителя ООО «Орловское ДСУ», что технически исполнить предписание не возможно, суд считает не состоятельным, т.к. предписание в установленном порядке не обжаловалось и подлежало исполнению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного мировой судья должен известить лицо вынесшее протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о дате и месте судебного заседания, что сделано не было, материалы дела не содержат сведений об извещении Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по Ростовской области о судебном заседании.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18.05.2012 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Орловское ДСУ» в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, подлежит отмене, т.к. в действиях ООО «Орловское ДСУ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 195 КоАП РФ.

Поскольку к настоящему времени установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и ООО «Орловское ДСУ» не может быть привлечено к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18.05.2012 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Орловское ДСУ» в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья