РЕШЕНИЕ

п. Орловский                   04 октября 2012 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березовского Сергея Александровича на постановление Административной комиссии при администрации Орловского района Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Березовский Сергей Александрович подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб. Административной комиссией при <адрес> за нарушение 5.1 п.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», выразившиеся в размещении рекламной конструкции без разрешительной документации, чем был нарушен п. 5.9 «Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Орловского сельского поселения», утвержденных Решением Собрания депутатов второго созыва Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное постановление Березовским С.А. обжаловано в Орловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из жалобы, копия постановления получена Березовским С.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом со штампом (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом того, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (понедельник первый рабочий день), суд приходит к выводу, что заявитель не пропустил срок на обжалование.

Жалоба обосновано следующим: административной комиссией неправильно определены обстоятельства при рассмотрении дела, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности за размещение рекламной конструкции на домовладении 16, в то же время рекламная конструкция была размещена на домовладении, принадлежащем заявителю 6; дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не уведомленного о дне и месте разбирательства; заявителю не выдавалось предписание о снятии рекламной конструкции; применен закон, не подлежащий применению, следовало применить ст. 14.37 КоАП РФ.

Председателем административной комиссии Д.З. принесены возражения на жалобу, из которых следует: что неправильное указание места размещения рекламной конструкции Березовским С.А. является технической ошибкой; о дне и месте рассмотрения дела Березовский С.А. был уведомлен; состав административного правонарушения установлен материалами дела; закон, подлежащий применению применен правильно.

В судебное заседание будучи надлежаще уведомлен Березовский С.А. не явился, его представитель Сосновский С.В. заявил ходатайство о слушании дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Березовского С.А. Сосновский С.В. повторил доводы, изложенные в жалобе, ответственный секретарь административной комиссии повторила доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением и протоколом, всеми материалами административного дела о совершенном правонарушении, рекламная конструкция размещена Березовским С.А. на строении №. В то же время в судебном заседании установлено и признано всеми сторонами, что данная конструкция на данном строении не размещалась, то есть Березовский С.А. привлечен к административной ответственности за размещение рекламной конструкции на здании, на котором рекламная конструкция не размещалась, на которой рекламной конструкции не имелось. Таким образом в судебном заседании установлено отсутствие события административного правонарушения - размещение рекламной конструкции, на указанном здании № Березовским С.А.

Доводы о том, что данное является технической опиской, суд отвергает.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при <адрес>, которым Березовский Сергей Александрович подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья        И.В. Блинов