Дело №10-10/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
жалобы - без удовлетворения
г. Орел 29 ноября 2010 года
Орловский районный суд Орловского области в составе:
председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Псаревой Е.В., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е.А.,
осужденной Лебедевич Н.В.,
защитника - адвоката Сазоновой М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Матюшиной И.Н.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лебедевич <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лебедевич <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей «не менять постоянное место жительства и являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных. С Лебедевич Н.В. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 10959 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., всего 25959 руб., а также судебные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп.».
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Лебедевич Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., находясь в подъезде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти, кровоподтека и ссадины спинки носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Мировым судьей действия подсудимой Лебедевич Н.В. квалифицированы по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ей было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей «не менять постоянное место жительства и являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных». Вопрос о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не был разрешен. С Лебедевич Н.В. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 10959 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Лебедевич Н.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.к. инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не совершала, ФИО1 не избивала, телесных повреждений потерпевшей не причиняла, материальный ущерб и моральный вред ей не причиняла.
В судебном заседании осужденная Лебедевич Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, т.к. в ее действиях отсутствует состава преступления. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с дачи домой примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 в этот день не видела, телесных повреждений ей не причиняла.
Защитник - адвокат Сазонова М.О. доводы апелляционной жалобы осужденной Лебедевич Н.В. поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель Плужникова Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевич Н.В. - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Лебедевич Н.В., допросив потерпевшую ФИО1., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского р-на Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Лебедевич Н.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Лебедевич Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, заявлением ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между Лебедевич Н.В. и ФИО1
В обоснование выводов о виновности осужденной Лебедевич Н.В. мировым судьей обоснованно приведены получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ следующие доказательства.
Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то на лестничной площадке увидела Лебедевич Н.В., с которой у них произошел словесный конфликт из-за очередности уборки мест общего пользования, в процессе которого Лебедевич Н.В. выражалась в ее (ФИО1) адрес нецензурной бранью, высказывала неприличные, оскорбляющие человеческое достоинство слова. После этого она (ФИО1) вышла из подъезда, зашла в гараж, где взяла дорожную сумку и направилась к себе домой. Когда она подошла к входной двери в свою квартиру, то Лебедевич Н.В., находившаяся на лестничной площадке, набросилась на нее и нанесла ей каким-то твердым предметом, который был в ее (Лебедевич Н.В.) руках, один удар в область переносицы и один удар по голове. Пытаясь защититься, она (ФИО1) обеими руками закрыла голову. В это время Лебедевич Н.В. нанесла ей (ФИО1) еще один удар твердым предметом, который пришелся по рукам. Она закричала от сильной боли в области 4 пальца правой кисти, открыла дверь и быстро зашла в свою квартиру. От удара в область переносицы у нее была кровь на лице и на одежде. Она рассказала мужу о случившемся, а затем, умывшись и переодевшись, обратилась к фельдшеру ФИО4. за оказанием медицинской помощи. По дороге рассказала соседям о произошедшем событии. После этого позвонила участковому инспектору, который разъяснил ей право обратиться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Орловский РОВД о привлечении Лебедевич В.Н. к уголовной ответственности, прошла медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт причинения ей телесных повреждений.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд считает их логичными, последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждающимися заключением эксперта и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 B.C., ФИО3, а также письменными материалами дела, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 18 час. он услышал на лестничной площадке женские голоса. Через некоторое время в квартиру вошла его жена ФИО1, у нее на лице он увидел кровь, она (ФИО1) показала палец и сказала, что он, наверное, сломан. Жена рассказала, что на лестничной площадке на нее набросилась Лебедевич Н.В. и избила ее. После этого он (ФИО1) вышел на лестничную площадку, но там уже никого не было. Со стороны квартиры Лебедевич Н.В. он услышал два щелчка, характерных для закрывающихся дверей. Его жена умылась и ушла к фельдшеру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с женой не ругались. До конфликта с Лебедевич Н.В. у жены телесных повреждений не было. С ФИО1 они живут более 40 лет, семья у них дружная.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она пошла к своей дочери, проживающей в одном доме с потерпевшей ФИО1 Впереди нее шла ФИО1, которая вошла в подъезд, откуда вскоре послышались женские крики, после чего она (ФИО2) тоже вошла в этот подъезд, чтобы посмотреть, что там происходит. Остановившись на первом этаже, она увидела, как Лебедевич Н.В. наносит ФИО1 удары по голове и лицу. Лицо у ФИО1 было в крови. Защищаясь от ударов, ФИО1 двумя руками закрывала голову. Затем она отвлеклась и не видела, наносила ли Лебедевич Н.В. другие удары ФИО1 На следующий день, когда она увидела ФИО1, то та подробно рассказала ей (ФИО2) об избиении Лебедевич Н.В., сказав, что она (ФИО1) направляется в милицию подавать заявление. У ФИО1 в области носа была ссадина, вокруг глаз - синяки. ФИО1 жаловалась на боль в пальце.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 B.C., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1, которая жаловалась на боль в 4 пальце правой кисти, ФИО1 рассказала, что ее избила Лебедевич Н.В. Она ФИО4. видела, что у ФИО1 был отекший палец. Не помнит, были ли другие телесные повреждения у ФИО1
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. к ней домой пришла ФИО1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке на нее набросилась Лебедевич Н.В., оскорбила ее и затем ударила чем-то твердым по лицу и голове. Она (ФИО1) закрыла голову руками и удар пришелся по рукам. На переносице у Лебедевич Н.В. она видела ссадину, под глазами - синяки, палец на правой руке был в гипсе.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что подсудимая Лебедевич Н.В. - ее мать. О конфликте между Лебедевич Н.В. и ФИО1 ей ничего не известно. Лебедевич Н.В. спиртными напитками не злоупотребляет, она - не конфликтный человек, по характеру добрая, считает, что мать не могла кого-либо избить. Она несколько раз слышала, как ФИО1 скандалила со своим мужем на лестничной площадке, но когда это было, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ее мать уезжала к родственникам в <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты отъезда Лебедевич Н.В. к родственникам, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мама уезжала к родственникам после ДД.ММ.ГГГГ
После оглашения показаний, ФИО5 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и правильность данных показаний, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд учитывает, что она не являлась очевидцем произошедших событий. Довод свидетеля ФИО5 о том, что мать не может никого избить, носит характер предположения и в силу ст.14 УПК РФ не может быть положен в основу приговора.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является сожителем Лебедевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ они все были вместе на даче, вечером вернулись домой, в какое время, не помнит. По дороге никого не встречали. Чем он занимался 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни октября 2009 г., пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, она на улице вешала белье, но никаких телесных повреждений у нее не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд относится к ним критически, т.к. он является сожителем Лебедевич Н.В. и рассматривает его показания как стремление оказать содействие осужденной уклониться от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между Лебедевич Н.В. и ФИО1, а также письменными доказательствами.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что с Лебедевич Н.В. они знакомы около 20 лет. Она может охарактеризовать Лебедевич Н.В. только с положительной стороны, как мать, воспитавшую хороших детей. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. Со слов Лебедевич Н.В. ей известно, что у нее с соседями были конфликты по поводу уборки мест общего пользования, когда именно, пояснить не может.
При оценке показаний ФИО8, суд учитывает, что она очевидцем произошедших событий не была, квартиру Лебедевич Н.В. посещала один раз, когда ее дети учились в школе, когда это было, не помнит.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является сыном Лебедевич Н.В. Очевидцем произошедших событий он не был. В судебном заседании давал противоречивые показания. Вначале утверждал, что осенью 2009 г., когда мать с ФИО7 возвращались с дачи домой, то на лестничной площадке на Лебедевич Н.В. набросилась ФИО1 и ударила мать по голове, сколько раз - не знает. За медицинской помощью мать не обращалась. Затем ФИО6 изменил свои показания и стал говорить, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был конфликт, но никто никого не бил. Находясь в своей комнате, он слышал, крики из квартиры ФИО1. Видел на лице у ФИО1 синяки, но когда это было, не помнит.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, суд относится к ним критически в той части, что осенью 2009 г. ФИО1 набросилась на Лебедевич Н.В. и ударила мать по голове ввиду не представления доказательств в подтверждение этого факта. Сама осужденная Лебедевич Н.В. не заявляла об этом в судебном заседании. Суд также считает несоответствующими действительности показания ФИО6 о том, что во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, никто никого не бил. При этом суд рассматривает показания свидетеля ФИО6 как оказание содействия своей матери Лебедевич Н.В. уклониться от уголовной ответственности за содеянное. В то же время суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденной Лебедевич Н.В. и потерпевшей ФИО1 произошел конфликт, т.к. эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 B.C., ФИО3, протоколом очной ставки между Лебедевич Н.В. и ФИО1, а также материалами дела.
Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лебедевич Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин., находясь в нетрезвом состоянии, причинила ей телесные повреждения (л.д. 6).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Орловскому району Орловской области из травмпункта больницы им.Семашко поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. обратилась ФИО1, которой поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, и пояснила, что телесные повреждений ей причинены ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. соседкой (л.д.7).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение у ФИО1 в виде перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины спинки носа не повлекли вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), возможно в срок, указанный в постановлении. С учетом локализации вышеуказанных повреждений они не могли образоваться при одномоментном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую преобладающую поверхность (л.д. 29).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевич Н.В. и ФИО1, при проведении которой потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевич Н.В. на лестничной площадке каким-то предметом нанесла ей (ФИО1) удары по лицу и голове (л.д.53-56).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Лебедевич Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом очной ставки между Лебедевич Н.В. и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также материалами дела.Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности.
Мировой судья в приговоре мотивированно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, опровергла доводы Лебедевич Н.В. и ее защитника Сазоновой М.О. о непричастности Лебедевич Н.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, признав их несостоятельными, т.к. они полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1,свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, протоколом очной ставки между Лебедевич Н.В. и ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта и материалами дела.
Лебедевич Н.В. осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшей один удар твердым предметом в область переносицы и один удар по голове, а затем, когда, защищаясь от ударов, ФИО1 закрыла голову руками, Лебедевич Н.В. нанесла ей (ФИО1) еще один удар тупым предметом по рукам, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного Лебедевич Н.В. по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мера наказания осужденной Лебедевич Н.В. назначена мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лебедевич Н.В. материального ущерба в размере 10959 руб., т.к. сумма ущерба подтверждена представленными ФИО1 справками. Моральный вред в размере 15000 руб. взыскан с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимой.
Осужденная Лебедевич Н.В. не судима (л.д.64), имеет постоянное место жительства, проживает с семьей в составе 4-х человек: она и трое детей (л.д.66), в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 62,63).
По месту жительства Лебедевич Н.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы и заявления в администрацию Пахомовского сельского поселения не поступали (л.д. 65).
Обстоятельств, смягчающих наказание Лебедевич Н.В. в силу ст. 61 УК, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд рассматривает в качестве технической ошибки указание в обвинительном акте дату совершения преступления, в котором обвиняется Лебедевич Н.В. - ДД.ММ.ГГГГвместо ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лебедевич Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос по мере пресечения. Поэтому суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лебедевич Н.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области Бочаровой Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевич <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в отношении Лебедевич <данные изъяты> в виде обязательства о явке.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья И.В. Емельянова