Дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Орел 07 апреля 2010 г.
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Орловской области Опалькова В.П.
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Родкиной Л.Л., представившего удостоверение ... и ордер ...н
потерпевших ФИО5, ФИО4
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего разнорабочим ФИО10, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... г.р., ранее не судимого, зарег.: ..., ... ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2, ... г., в 22 часа, после совместного распития спиртного с ФИО4 и ФИО9 возле дома ... в д. ... ... для осуществления самостоятельной поездки подошел к припаркованному у данного дома автомобилю марки ВАЗ-2101 ..., принадлежащего ФИО5, выдавшей письменную доверенность ФИО4 на право управления данным транспортным средством и потребовал от ФИО4 освободить водительское место. Услышав отказ ФИО4 в предоставлении ему права управление данным транспортным средством, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, для осуществления которого, в 22 часа 00 минут ... г., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал избивать сидящего на водительском сиденье ФИО4, умышленно нанеся ему множественные удары кулаками рук по лицу, голове и туловищу, желая подавить этим волю к сопротивлению последнего. В это время, находящийся рядом ФИО9, осознавая противоправность действий ФИО2, стал требовать от него прекратить избиение ФИО4 ФИО2 видя, что ФИО9 встал на защиту ФИО4, прекратил его избиение. Осознавая противоправность действий ФИО2, для предотвращения новой попытки неправомерного завладения управляемого им автомобиля, ФИО12 путем замыкания электропроводов от поврежденного замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, возобновил движения данного транспортного средства, решив выехать из данного населенного пункта и дождаться своего вытрезвления. В это же время, не отказываясь от своих преступных намерений по неправомерному завладению автомобилем ФИО4 без цели его хищения, ФИО2, предполагая, что в связи с алкогольным опьянением ФИО4 далеко не уедет, направился на его поиски. При выезде из ... ФИО4 остановил свой автомобиль ВАЗ-2101 ..., стоимостью 25.000 руб., на обочине дороги, напротив дорожного указателя ... и лег в его салоне спать. В период с 23 до 24 часов ... г., ФИО2, обнаружив стоящий на обочине дороги напротив дорожного указателя ... в ... автомобиль марки ВАЗ-2101 г.н., под управлением ФИО4, направился к нему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО2, в период с 23 до 24 часов ... г., осознавая противоправности своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем открытия незапертой на запорные устройства левой передней двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон, где увидел спящего на водительском сиденье ФИО4 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал избивать ФИО4, умышленно нанося ему множественные удары кулаками рук по лицу и голове, от которых последний проснулся. Осознавая противоправность действий ФИО2 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 был вынужден, уклоняясь от нанесенных ударов, покинуть салон вышеуказанного автомобиля и скрываться от преследовавшего его ФИО2 Подавив вышеуказанными преступными действиями волю ФИО4 к сопротивлению и причинив ему телесные повреждения в виде гематом век и кровоподтека правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву этого же глаза, гематом мягких тканей губы, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, 2 незначительных поверхностных ушибленных ран слизистой оболочки нижней губы, ссадины и кровоподтеки шеи слева, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекшие вреда здоровью, ФИО2 сел на водительское сиденье принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ВАЗ-2101 ..., и достоверно зная, что не является владельцем данного автомобиля и не имея от него разрешения на право управления данным транспортных средством, путем замыкания электропроводом от поврежденного замка зажигания, запустил двигатель и включив передачу возобновил движения данного транспортного средства, осуществляя на нем движение из ... и, на пересечении автодорог Орел-Тамбов и Орел-Малая Куликовка, в 00 часов 30 минут ... г., был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Орловской области.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с нею.
Государственник обвинитель Опальков В.П. и потерпевшие ФИО5, ФИО4 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.).
При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что при угоне автомобиля, им было применено насилие к ФИО4, не опасное для его жизни и здоровья, которое было обусловлено именно умыслом, направленным на завладение автомобиля, на что он не имел соответствующего разрешения собственника или уполномоченного собственником лица, следовательно его действия носили неправомерный характер.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим л.д. 53), привлекался к административной ответственности л.д. 67-68), на учете в наркодиспансере и психдиспансере не состоит л.д. 51-52), по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно л.д. 55, 57-58, 60-64). Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя и потерпевших относительно наказания, заслуживаемого подсудимым, которые просят не лишать его свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде взыскания штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль, согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежит возврату владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 75.000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2101 - передать ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течении 10-ти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Андрианов В.М.