Дело № 1-124
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел 23 июля 2010 г.
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Орловского района Чурковой В.В.
подсудимого Баранова ФИО6
защитника - адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении
Баранова ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого ..., зарег.: ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Баранов Н.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в период с 20 часов Дата обезличена г. до 08 часов Дата обезличена г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию администрации ..., расположенному в .... Осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Баранов Н.Ю., в соответствии с отведенной ему ролью, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об опасности лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, которое принесенной с собой монтировкой взломало две входные двери здания администрации ... ... ... и незаконно проникло во внутрь указанного помещения. В то время, когда Баранов Н.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, прошло в рабочий кабинет администрации и стало отсоединять находившуюся в данном кабинете компьютерную технику. После неудавшейся попытки отсоединить компьютерную технику, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи сего розыском, вышло из указанного помещения и подошло к ожидающему его Баранову Н.Ю., после чего Баранов Н.Ю. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, через ранее взломанные двери, незаконно проник в помещение администрации ... ... ..., где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с письменного стола похитили принадлежащую администрации ... ... компьютерную технику: жидкокристаллический монитор «PHILIPS TFT 190 S7FG» стоимостью 3.300 руб., системный блок «INTEL PENTIUM D 925 OEM «Microlab»» стоимостью 5.600 руб., клавиатуру «GENIUS SLIM STAR 100» стоимостью 480 руб., мышь оптическую «OKLIK 123 М» стоимостью 152 руб., принтер «Xerox PHASER 3117» стоимостью 2.800 руб., модем «V 92 56 К Exteral Data» стоимостью 640 руб., сетевой фильтр «BURO» стоимостью 120 руб., завладев компьютерной техникой Баранов Н.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями администрации ... материальный ущерб на общую сумму 13.092 руб.
В судебном заседании подсудимый Баранов Н.Ю. пояснил, что свою вину он признает, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Латышев В.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.
Государственник обвинитель Чуркова В.В. и представитель потерпевшего Астахова Е.В. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Барановым Н.Ю. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов Н.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Баранова Н.Ю. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что похищая имущество, подсудимый Баранов, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали тайно, из корыстных побуждений, совместно, заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на хищение имущества и распоряжения похищенным, кража совершена ими из закрытого помещения, куда они проникали незаконно, без разрешения собственника или уполномоченных лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимому Баранову Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Баранов Н.Ю. ранее судим л.д. 152, 159), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит л.д. 158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 155). Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Учитывая изложенное, совершение Барановым Н.Ю. преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Баранова Н.Ю. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. у него отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Оснований для назначения отбывания наказания Баранову Н.Ю. в исправительной колонии общего режима, суд не находит. В связи с тем, что Баранову Н.Ю, назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения Баранову, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - монитор «PHILIPS TFT 190 S7FG», системный блок «INTEL PENTIUM D 925 OEM «Microlab»», клавиатура «GENIUS SLIM STAR 100», мышь оптическая «OKLIK 123 М», принтер «Xerox PHASER 3117», модем «V 92 56 К Exteral Data», согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Баранова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Баранову Н.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Баранову Н.Ю. исчислять с 23.07.2010 г.
Зачесть Баранову Н.Ю., в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.04.2010 г. по 23.07.2010 г.
Вещественные доказательства: монитор «PHILIPS TFT 190 S7FG», системный блок «INTEL PENTIUM D 925 OEM «Microlab»», клавиатура «GENIUS SLIM STAR 100», мышь оптическая «OKLIK 123 М», принтер «Xerox PHASER 3117», модем «V 92 56 К Exteral Data» - передать администрации ... ... ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством конференцсвязи.
Председательствующий Андрианов В.М.