Дело №1-119
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Орел 02 августа 2010 г.
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Кустовой Е.А.
помощника прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е.А.
подсудимого Прохорова ...
защитника - адвоката Аниканова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
а также потерпевшей ФИО5
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении
Прохорова ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Прохоров А.С., Дата обезличена г. в период с 8 до 17 часов, с целью хищения чужого имущества, на автомашине марки ..., под управлением неустановленного следствием водителя, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, прибыл к стоящему в 40 м от бетонного забора пилорамы ..., на территории ... ... ... ..., грузовому автомобильному прицепу марки ..., принадлежащему ФИО5 Осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к вышеуказанному грузовому автомобильному прицепу и при помощи имеющегося на нем прицепного устройства соединил его с вышеуказанной автомашиной марки ..., введя в заблуждение водителя данной автомашины относительно собственника вышеуказанного прицепа. После чего, путем буксировки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил грузовой прицеп марки ... стоимостью 40.000 руб., принадлежащий ФИО5 Завладев грузовым прицепом, Прохоров А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Прохоров А.С. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что в апреле 2010 г. у него сложилось трудное материальное положение, т.к. ему длительное время не выплачивалась заработная плата. Зная о том, что на стоянке возле ... стоит грузовой прицеп ..., изготовленный из металла, которым длительное время никто не пользуется, он решил его похитить и сдать на металлолом. Дата обезличена г. он обратился к своему знакомому ФИО7, с просьбой помочь отбуксировать указанный прицеп в пункт приема металлолома ..., но ФИО7 отказался. Тогда он попросил ФИО7, отвезти его к ..., расположенному в районе .... Приехав на территорию пункта приема металлолома ..., он подошел к незнакомому водителю автомобиля ... и договорился отбуксировать грузовой прицеп ... от ... в .... При этом он сказал водителю, что прицеп принадлежит ему, и он оплатит его работу. Поскольку расстояние было небольшим, водитель ... согласился. Примерно в 11 часов Дата обезличена г. он, на автомобиле ... подъехал к стоянке .... При помощи прицепного устройства он прицепил к автомобилю ... указанный грузовой прицеп, после чего проследовал к пункту приема металлолома ..., где сдал прицеп как металлолом, получив за него от работников пункта приема металлолома 17.500 руб. Никаких документов на этот прицеп у него никто не спрашивал. Из полученной суммы он заплатил водителю автомобиля ... 2.000 руб. за буксировку прицепа в пункт приема металлолома. После этого он пошел на овощную базу, расположенную неподалеку, где его ждал ФИО7 По его просьбе ФИО7 отвез его к остановке ... и он передал ФИО7 5.000 руб., за то, что тот возил его, а также за то, чтобы ФИО7 никому не рассказал о совершенной им краже. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Прохорова А.С., помимо его показаний, полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в 2005 г. их семья переехала в .... Тогда же они с мужем приобрели автомобиль ... с прицепом .... Грузовой прицеп они покупали за 40.000 руб. Принадлежащий ей автомобиль ... и грузовой прицеп они ставили на автостоянке ... на территории .... В 2010 г. они продали автомобиль ... ФИО8, а прицеп ... продолжал находиться на стоянке .... Прицеп находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Последний раз ее муж ФИО10 видел прицеп утром Дата обезличена г., прицеп был на стоянке. В тот же день, примерно в 17 часов, ее сын ФИО9 приехав к ..., обнаружил, что прицеп на стоянке отсутствует, о чем по телефону сообщил ей. О пропаже прицепа она в милицию сразу не заявляла, решив искать прицеп самим. Они предположили, что прицеп могли похитить с целью сдачи его в металлолом. Утром Дата обезличена г. ее муж поехал по пунктам приема металлолома. На пункте приема металлолома ..., расположенного в районе силикатного завода, он обнаружил их прицеп. Вместе с сыном она поехала на указанный пункт приема металлолома. Туда же приехал ФИО8, которому они продали автомобиль .... При выяснении того, каким образом, принадлежащий ей прицеп оказался на пункте приема металлолома и кто его туда привез, при просмотре записей камер видеонаблюдения, они установили, что кражу прицепа совершил Прохоров А.С., которого опознал ФИО8. Впоследствии Прохоров А.С. сознался им в краже и написал расписку, в которой обязался возместить причиненный материальный ущерб. Однако ущерб им так возмещен и не был. Причиненный кражей грузового прицепа ущерб составляет 40.000 руб. и является для нее значительным, т.к. его стоимость в несколько раз превышает ежемесячный доход ее семьи. Когда они обнаружили прицеп в ..., то прицеп был уже поврежден, с него были срезаны металлически борта. Эксплуатация прицепа была не возможна. Впоследствии она была вынуждена сдать остатки прицепа на металлолом в том же ....
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2005 г. его родителями были приобретены автомобиль ... и грузовой прицеп .... Прицеп они покупали за 40.000 руб. В начале 2010 г. родители продали автомобиль ... его знакомому ФИО8, а прицеп оставался на автостоянке .... Проезжая Дата обезличена г. вместе с ФИО8 мимо стоянки ..., он увидел, что прицеп на стоянке отсутствует, о чем сообщил родителям. На следующий день его отец ФИО10 пошел искать пропавший прицеп. Когда отец обнаружил их прицеп на территории пункта приема металлолома ..., он позвонил и сказал об этом ему. Он приехал в ... вместе с ФИО8. Прицеп лежал в куче металла. С прицепа были сняты борта. Работники ... разрешили им просмотреть видеозапись, записанную камерами наружного наблюдения. В ходе просмотра они видели, как молодой человек сдает их прицеп в металлолом. ФИО8 узнал этого человека, сказав, что это Прохоров А.С., т.к. тот ранее у него работал. Об этом он сообщил матери, которая обратилась в милицию с заявлением о краже прицепа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал в целом показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9, пояснив кроме того, что когда он обнаружил принадлежащий им прицеп на территории ..., то прицеп лежал на боку. На прицепе отсутствовали борта и прицепное устройство. При этом имелись следы повреждения от демонтажа бортов. Для эксплуатации прицеп уже был не пригоден.
Из показаний свидетеля ФИО7 л.д. 22-23), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, следует, что Дата обезличена г., примерно в 9 часов, ему позвонил его знакомый Прохоров А.С., и попросил выйти из дома. Когда он вышел на улицу, то они с Прохоровым сели к нему в автомобиль марки .... Находясь в автомобиле Прохоров А.С. сказал ему, что намерен похитить грузовой прицеп ... с автостоянки ... в .... Прохоров А.С. спросил, может ли он помочь ему. Он ответил, что не хочет быть замешанным в совершении преступления. Тогда Прохоров А.С. попросил его отвезти его к пункту приема металла на ..., сказав, что заплатит ему. Он отвез его к указанному пункту приема металла, где остановился по просьбе Прохорова возле автомобиля .... Прохоров вышел из его автомобиля, и направился к автомобилю .... О чем Прохоров А.С. разговаривал с водителем ..., он не знает, т.к. находился в своем автомобиле. Перед тем как Прохоров вышел из его автомобиля, он спросил у него, где он будет находиться. Он ответил, что будет находиться в районе ... на .... Затем он на своем автомобиле уехал на ..., к своему знакомому. Через некоторое время Прохоров пришел к его машине. Сев в автомобиль, Прохоров А.С. передал ему 5.500 руб., сказав, что этот за проезд. При этом Прохоров сказал, что он без его помощи забрал со стоянки ... грузовой прицеп и сдал в пункт приема металлолома, и чтобы он об этом никому не говорил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в ..., занимающегося приемом металлолома. В его обязанности входит оценка сдаваемого металлолома и распределение мест его хранения. Дата обезличена г., около 12 часов, на территорию ... заехал автомобиль ... к которому был прицеплен грузовой прицеп. Водитель ..., которого он не знает, проехал на весы. Второй парень, в котором он опознает Прохорова А.С., сказал, что он хочет сдать в металлолом прицеп. После взвешивания прицепа он поинтересовался у Прохорова, есть ли у него документы на прицеп. Прохоров сказал, что прицеп принадлежит ему, но документы находятся у него дома, и что он привезет документы позже. Он ему пояснил, что не будет оформлять прием металла, пока тот не предоставит документы. Прохоров согласился и попросил оставить прицеп в .... Он не возражал и указал место, где поставить прицеп. После этого Прохоров ушел. Никаких денежных средств за этот прицеп Прохорову не выплачивалось. Через несколько дней на территорию ... пришел мужчина и сказал, что прицеп, который был оставлен Прохоровым, принадлежит ему. При этом у этого мужчины были документы на прицеп. Сверив номера на прицепе и в документах, они убедились, что этот прицеп действительно его. Впоследствии к ним приезжали сотрудники милиции, которые осматривали прицеп, который в дальнейшем хозяйка сдала на металлолом. Были ли на прицепе борта, когда его привез Прохоров, он не помнит, но прицеп был на ходу. Колеса с прицепа они хозяйке не вернули, но готовы это сделать.
Из показаний свидетеля ФИО8 л.д. 28-29), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, видно, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается в т.ч. грузовыми перевозками. После того, как его знакомый ФИО13, по его предложению приобрел грузовой автомобиль ... у ФИО5, он стал арендовать у ФИО14 данный автомобиль. С конца января Дата обезличена у него работал Прохоров А.С. Он знал, что у ФИО5, после продажи автомобиля ... остался в собственности грузовой прицеп ..., который находился на автостоянке ... в районе .... Дата обезличена г., примерно в 17 часов, он совместно с ФИО9. проезжал мимо стоянки ..., и ФИО9 увидел, что на стоянке нет грузового прицепа ..., принадлежащего его матери. Через несколько дней ему позвонил ФИО9 и сообщил, что прицеп найден и находится на пункте приема металлолома ... в районе .... ФИО9 попросил его съездить туда. Он с ФИО5 приехали на территорию ..., где обнаружили прицеп ..., принадлежащий матери ФИО5. Прицеп, на момент обнаружения, был разукомплектован, без бортов, прицепного устройства. Он совместно с ФИО9 просмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения пункта приема металлолома ..., на которых он увидел, человека, сдающего на металлолом грузовой прицеп ..., принадлежащий ФИО5. В этом человеке он опознал Прохорова С.А.
В своей явке с повинной Прохоров А.С. сообщил о совершении им Дата обезличена г. кражи грузового прицепа ... с территории автостоянки ... ... и его сдачи в пункт приема металлолома л.д. 49).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему л.д. 9-13) видно, что при осмотре участка местности автостоянки ..., расположенной в ... ..., прицепа не обнаружено. При этом ФИО5, участвовавшая в осмотре, указала место стоянки прицепа ....
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему л.д. 14-17) на территории ..., расположенного по адресу: ... был обнаружен прицеп ..., имеющий повреждения, без бортов и прицепного устройства, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 32-34).
Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства л.д. 6-7), собственником грузового прицепа ..., является ФИО5
При проверки показаний Прохорова А.С. на месте л.д. 74-80) Прохоров А.С. указал место на территории автостоянки ..., на котором находился похищенный им Дата обезличена г., примерно в 12 часов, грузовой прицеп .... Затем Прохоров указал направление движения к пункту приема металлолома ..., где он сдал похищенный грузовой прицеп .... Находясь на территории ... Прохоров А.С., указал на ранее осмотренный прицеп, находящийся на данной территории пояснив, что именно этот прицеп он похитил Дата обезличена г. с территории автостоянки ....
Из расписки л.д. 39), осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 37-38, 40), следует, что Прохоров А.С. обязался отдать ФИО5 деньги в сумме 40.000 руб., за похищенный им прицеп ..., который он сдал в металлолом, за что получил деньги в сумме 17.500 руб.
В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния доказанной, а исследованные доказательства достаточными для его привлечения к уголовной ответственности.
Действия Прохорова А.С. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО5, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по реализации похищенного, а ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным, т.к. превышает 2.500 руб. и ежемесячный доход ее семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому Прохорову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Прохоров А.С. не судим л.д. 81), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит л.д. 87), по месту жительства жалоб и заявления на него не поступало л.д. 90). Лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Прохорова А.С. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поседении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, изменив ему меру пресечения, в соответствии со ст. 97 ч. 2, 110 УПК РФ на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения приговора. Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - фрагмент грузового прицепа ... в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу, расписка, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Прохорова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбывание в колонии-поселении.
Меру пресечения Прохорову А.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Прохорову А.С. исчислять с 02.08.2010 г.
Вещественные доказательства: фрагмент грузового прицепа ... - передать ФИО5, расписку - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Андрианов В.М.