Дело № 1-121
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Орел 15 июля 2010 г.
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Кустовой Е.А.
подсудимой Орловой ...
подсудимого Дудина ...
защитника - адвоката Аниканова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
защитника - адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшего ФИО6
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении
Орловой ..., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
Дудина ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г., в период времени с 06 часов до 14 часов, Орлова Г.И. и Дудин О.А., находясь по месту проживания Орловой Г.И. в ... ... ... ... и, узнав, что около гаражных строений в ... ... пасутся гуси, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на их хищение. Реализуя совместное преступное намерение Орлова Г.И., с целью хищения домашней птицы взяла из дома полимерный мешок и совместно с Дудиным О.А. Дата обезличена г. в период времени с 06 часов до 14 часов, проследовали к участку местности, находящемуся на расстоянии 50 м от гаражных строений, расположенных в ... .... Осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, Орлова Г.И. и Дудин О.А., действуя по предварительному сговору, пришли к вышеуказанному участку местности, на котором паслись гуси, принадлежащие ФИО6 Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с распределением ролей, Орлова Г.И. совместно с Дудиным О.А. похитили 2-х гусей, принадлежащих ФИО6. При этом Орлова Г.И., в соответствии с отведенной ей ролью раскрыла мешок для переноса похищенной птицы, а Дудин О.А. поочередно поймал двух гусей холмогорской породы, принадлежащих ФИО6 стоимостью 10.000 рублей каждый на общую сумму 20.000 рублей, и сложил их в мешок, который держала Орлова Г.И. Завладев похищенной домашней птицей, принадлежащей ФИО6, Орлова Г.И. и Дудин О.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Орлова Г.И. и Дудин О.А. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Защитники Аниканов В.А. и Латышев В.С. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу указав, что оно заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с ними.
Государственный обвинитель Кустова Е.А. и потерпевший ФИО6 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми Орловой Г.И. и Дудиным О.А. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые Орлова Г.И. и Дудин О.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Орловой Г.И. и Дудина О.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО6, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, совместно, заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на хищение имущества ФИО6 и распоряжения похищенным, а ущерб, причиненный потерпевшему, превышающий 2.500 руб., обосновано является для него значительным.
При определении вида и размера наказания подсудимой Орловой Г.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание,, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Орлова Г.И. не судима л.д. 65), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит л.д. 67), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало л.д. 74). Обстоятельством, смягчающим ее наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дудину О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дудин О.А. не судим л.д. 112), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит л.д. 114), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало л.д. 116), по месту работы характеризуется положительно л.д. 119). Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, совершение подсудимыми преступления впервые, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Орловой Г.И. и Дудина О.А. возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ. Оснований для изменения подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - части туши гуся, находящегося на хранении у потерпевшего, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Орлову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Дудина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения Орловой Г.И., Дудину О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: части туши гуся - передать по принадлежности ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Андрианов В.М.