Дело №1-2/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.,
с участием государственных обвинителей, - ст. пом. прокурора Орловского района Орловской области Чурковой В. В., ст. пом. прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е. А.
подсудимого Замышляева И. Н., защитника, адвоката Латышева В. С. / ордер №, удостоверение №/,
потерпевшей ФИО8
при секретарях судебного заседания Сергиенко Н. Н., Ковалевской О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Замышляева <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Замышляев И. Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 час. 00 мин. до 23 час. 30мин. дд.мм.гггг Замышляев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому ФИО3 расположенному по адресу: <адрес>, в котором временно проживали ФИО1 и ФИО2 Обнаружив, что в доме никого нет, он решил совершить кражу из дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Замышляев И.Н., в указанный период времени взял из-за наличника дверной коробки запасной ключ, с помощью которого открыл замок входной двери, и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО8 цветной телевизор марки «<данные изъяты>» с диагональю 37 см, стоимостью 3600 рублей. Завладев имуществом ФИО8, Замышляев И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей.
Подсудимый Замышляев И. Н. вину признал и показал, что вечером дд.мм.гггг он, открыв входную дверь ключом, проник в дом, где проживали ФИО1. В доме он взял телевизор, который продал незнакомому парню за бутылку пива.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Замышляева И. Н.
Так, потерпевшая ФИО8 показала, что она дочь ФИО9, которая умерла дд.мм.гггг При жизни мать покупала телевизор, паспорт от которого хранится у нее. О краже телевизора ей ничего не известно, поскольку она проживает в <адрес> и после смерти матери в <адрес> не была. Наследство после смерти матери она приняла. Ущерб в 3600 рублей для нее значительный, поскольку она не работает.
Свидетель ФИО3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2010г. ФИО9, с которой он сожительствовал, приобрела телевизор импортного производства, марку телевизора и его стоимость он не помнит. дд.мм.гггг его задержали и поместили в СИЗО, поэтому по факту кражи телевизора он ничего пояснить не может. Входить кому-либо в дом и брать вещи он не разрешал.
Свидетель ФИО4 показала, что в доме ФИО3, после его ареста, проживала семья ФИО1. Она ходила к ним в гости и видела маленький серебристого цвета телевизор марки «<данные изъяты>». От ФИО1 ей стало известно, что этот телевизор похитил Замышляев. Об этом же говорила и соседка, ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что она проживает с матерью и отчимом по адресу <адрес>. дд.мм.гггг от проживающей по соседству ФИО7 ей стало известно, что Замышляев И.Н. дд.мм.гггг предлагал ФИО7 приобрести у него телевизор импортного производства. Позже, от ФИО1, она узнала о том, что из дома ФИО3 в <адрес>, в котором ФИО1. временно проживала с семьей, похитили телевизор (л.д. 31-32).
Из показаний ФИО1., оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон видно, что с конца апреля 2010 года, она вместе семьей временно проживала в доме по адресу: <адрес>. Все имущество в доме ей не принадлежит. Примерно в июне 2010 года к ним в гости пришел ранее ей знакомый, Замышляев И.Н., который на протяжении некоторого времени проживал с ними в доме. Замышляев И.Н. проживал как гость и ничего в дом не приобретал. дд.мм.гггг примерно в 11 часов она с мужем и детьми, закрыв дом, ушла отдыхать на реку. Замышляева И.Н. в доме не было, ключ от дома Замышляеву И.Н. никто не передавал, и проходить в дом не разрешал. Примерно в 23 часа 30 минут дд.мм.гггг они вернулись домой. Навесной замок на двери был на своем месте. Открыв замок, она прошла в дом и обнаружила, что из зала со стола пропал телевизор импортного производства, название она не помнит. дд.мм.гггг к ней в дом пришел Замышляев И.Н. в состоянии видимого алкогольного опьянения. Она спросила у Замышляева И.Н., где телевизор. Замышляев Й.Н. ответил, что он взял телевизор и его обменял на спиртное. Она думает, что Замышляев И.Н. проник в дом, воспользовавшись запасным ключом, который муж прятал над входной дверью (л.д.35-36)
Доказательствами, подтверждающими вину Замышляева И. Н. в совершении преступления, также являются:
-протокол явки с повинной Замышляева И.Н., от дд.мм.гггг, где он заявил, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, совершил кражу телевизора из дома, где проживала ФИО1, в <адрес>, который впоследствии продал (л.д. 37);
-протокол осмотра места происшествия, объектом которого является жилой <адрес>,принадлежащий ФИО3 расположенном по адресу: <адрес> Орловской <адрес>. В ходе осмотра следов взлома не обнаружено, на момент осмотра зала, телевизор отсутствует (л.д. 16-17);
-справка о стоимости, выданная ИП ФИО6, согласно которой, средняя рыночная стоимость телевизора «Эленберг» диагональю 37см составляет 3600 руб. (л.д. 15);
-протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому подозреваемый Замышляев И.Н. указал на дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он дд.мм.гггг в 23 часа 00 мин. совершил кражу телевизора. Замышляев пояснил, что он, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он из-за наличника дверной коробки достал ключ, открыл входную дверь и проник внутрь. Из зала он взял телевизор и последовал в <адрес>, где у магазина продал телевизор молодому человеку (л.д. 51-57)
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон видно, что она с семьей временно проживала в съемном доме по адресу: <адрес>. Она присутствовала при проверке показаний на месте, когда Замышляев И. Н. добровольно рассказал о том, что он похитил из зала телевизор и показал место, где стоял стол с телевизором (л.д.33-34).
Квалифицируя действия Замышляева И. Н. суд принимает во внимание следующее.
Зымышляев И. Н. с целью кражи проник в жилой дом ФИО3 без разрешения на то собственника.
Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечанию 2 к ст.158 УК РФ).
В данном случае ущерб составляет 3 600 руб., и является для потерпевшей, которая не работает, значительным, что было ею подтверждено.
При таких данных, действия Замышляева И. Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Замышляеву И. Н. является явка с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).
Данных на Замышляева И. Н. по месту регистрации нет, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.73, 76).
Замышляев И. Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, в действиях Замышляева И. Н. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, нет.
Установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, обязывают суд назначить наказание в виде лишения свободы (ст. 68 УК РФ).
Наказание Замышляеву И. Н., назначается по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, применение которой является правом суда.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы Замышляеву И. Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что для его исправления достаточно, основной меры.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Меру пресечения Замышляеву И. Н. в целях исполнения приговора оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Замышляева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Замышляеву И. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,- в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Замышляеву И. Н. исчислять с дд.мм.гггг
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с дд.мм.гггг, и период содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Замышляевым И. Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и использованием средств видеоконференции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.
Председательствующий Ю.А. Худов