Дело №1-79/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орел                                               25 мая 2011 г.

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.,

с участием старшего помощника Орловского транспортного прокурора Иванова И.Ф.

подсудимого Горина <данные изъяты>

защитника-адвоката Гончаровой О.И., представившей удостоверение № и ордер №н

при секретаре Тигановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Горина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 08 минут, в пути следования поезда № сообщением «Санкт-Петербург - Севастополь», в который он осуществил посадку ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут <адрес>, находясь на посадочном месте № вагона №, во время прохождения указанного поезда по станции «Стальной конь», расположенной в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, видя, что ФИО3, следовавший на посадочном месте № вагона № положил свой сотовый радиотелефон <данные изъяты> в настенную вещевую полочку, расположенную на стене купе вагона возле места №, и покинул свое посадочное место, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свое безвозмездное пользование, тайно похитил с настенной вещевой полки возле места № вагона № сотовый радиотелефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, стоимостью 6.265 руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Завладев похищенным имуществом, Горин Э.В. спрятал телефон в карман своей куртки и проследовал в туалет указанного вагона возле нерабочего тамбура, где отделил внешнюю крышку и аккумуляторную батарею от телефона и спрятал сотовый радиотелефон <данные изъяты>, внешнюю крышку и аккумуляторную батарею в расщелину между полом туалета и навесной мусорной корзиной с целью в последующем распорядиться похищенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горин Э.В. вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил противонаркоманийное лечение в <адрес>. Сразу после выписки родители направили его в реабилитационный центр в <адрес> Украина. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он с сопровождающим прибыл в <адрес>, где ему приобрели билет и посадили в поезд сообщением «Санкт-Петербург - Севастополь», следовавший через <адрес>. Денежных средств у него с собой не было, т.к. в <адрес> его должны были встретить. Ехал он в плацкартном вагоне. В одном с ним купейном отсеке ехали пожилой мужчина, как он теперь знает ФИО3, и девушка с парнем. Около 9 часов утра он находился на своем посадочном месте и видел, как ФИО3, оставив свой сотовый телефон на вещевой полочке, пошел в сторону туалета. Как и для чего он забрал этот телефон, он не помнит, и пояснить не может, т.к. был в эмоционально подавленном состоянии после проведенного курса лечения. Но помнит, что после того, как он забрал телефон, принадлежавший ФИО3, он пошел в туалет, расположенный возле нерабочего тамбура, где спрятал этот телефон. Вернувшись на свое место, он понял, что ФИО3 заметил пропажу телефона, но ему он ни в чем не признался. Через несколько минут пришли сотрудники милиции. По прибытии в <адрес> в поезде стали проводиться розыскные мероприятия. Когда телефон, принадлежащий ФИО3, был обнаружен сотрудниками милиции в спрятанном им месте, он сообщил, что кражу этого телефона совершил он. Впоследствии его задержали и доставили в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Горина Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 (т. 1, л.д. 66-67, 69-70), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в виду его не явки, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> поездом № сообщением «Санкт-Петербург-Севастополь». Следовал он в плацкартном вагоне № на посадочном место №. В одном с ним купе от <адрес>, на верхних полках, ехали парень и девушка. Ночью, по прибытии поезда на Курский вокзал <адрес>, на соседнее с ним посадочное место № произвел посадку молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 09 часов. Положив свой сотовый телефон <данные изъяты> который он приобрел летом 2010 г. за 12.000 руб. в настенную полку для вещей его посадочного места №, он пошел в туалет, расположенный возле нерабочего тамбура вагона. В это время девушка, которая ехала на месте №, также пошла в туалет. Парень с места № спал, а молодой человек, ехавший на месте №, сидел на своей полке. Когда он выходил из туалета, то этот молодой человек зашел следом за ним в тот же туалет. Вернувшись на свое место, он обнаружил, что его сотовый телефон, который находился в полке для вещей, пропал. Он начал искать свой сотовый телефон и попросил девушку, которая ехала на месте №, набрать с ее телефона номер его телефона, что она и сделала, но его телефон был выключен. В это время из туалета вернулся парень, который ехал на месте №. Несмотря на то, что никто из пассажиров купе ничего о пропаже телефона ему не говорил, этот парень, достав свою сумку из рундука места №, сказал, ищите. Это ему показалось подозрительным, и он пошел к проводнику вагона №, которому сообщил о пропаже у него сотового телефона. Через 1-2 минуты пришли сотрудники милиции, сопровождавшие поезд. После прибытия поезда на ст. Орел, в вагон вошли сотрудники оперативно-следственной группы. При осмотре вагона, в котором он ехал, в туалете, расположенном возле нерабочего тамбура, был обнаружен его сотовый телефон <данные изъяты>, который был выключен и разобран. Свой телефон он опознал по внешнему виду. Кроме того, в телефоне была вставлена его SIM-карта. При этом назвал имена и номера телефонов некоторых абонентов. Телефон был изъят сотрудниками милиции. Опрашивавшему его следователю, он сообщил о своих подозрениях в отношении пассажира, ехавшего на месте №. Со стоимостью его телефона, установленной заключением товароведческой экспертизы в сумме 6.265 руб., согласен. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 71-72), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в виду ее не явки, ДД.ММ.ГГГГ она произвела посадку в поезд № сообщением «Санкт-Петербург-Севастополь» в вагон № на посадочное место №. На соседние с ней места на ст. <адрес> произвели посадку молодой человек на место № и на место № мужчина. Место № было свободно. Ночью на <адрес> на место № произвел посадку молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 09 часов, после чего пошла в туалет, расположенный возле купе проводника. Пассажир с места № в это время спал, молодой человек с места № сидел на своем месте, а мужчина с места № куда-то отошел. Когда она вернулась, мужчина с места № ей пояснил, что не может найти свой сотовый телефон и попросил ее позвонить на его номер. Она несколько раз позвонила на указанный им номер, но телефон был выключен. Мужчина говорил, что уходя в туалет, оставил свой телефон в настенной вещевой полке. Когда они искали сотовый телефон мужчины с места №, на свое место № вернулся молодой человек, который достал из рундука свои вещи, поставил сумку на сидение и сказал, ищите. При этом никто из них не говорил ему о пропаже сотового телефона. Мужчина, у которого пропал сотовый телефон, сообщил об этом проводнику вагона. Прибывшим работникам милиции она и мужчина, у которого был похищен телефон, высказали свои предположения о том, что кражу мог совершить парень с места №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в виду его не явки (т. 1, л.д. 82-84), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в качестве проводника вагона № поезда № сообщением «Санкт-Петербург-Севастополь» из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, когда поезд подходил к ст. Орел, к нему подошел пассажир с места № и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, пояснив, что телефон он перед уходом в туалет оставил в настенной полке своего места и по возвращении из туалета обнаружил его пропажу. Он пошел в штабной вагон №, где сообщил о случившемся сотрудникам милиции, сопровождавшим поезд. После того как в его вагон прибыли сотрудники милиции, пассажир с места №, у которого был украден сотовый телефон, пояснил сотрудникам милиции, что возможно его сотовый телефон украл пассажир с места №. По прибытии поезда на ст. Орел, в вагон произвела посадку следственно - оперативная группа ЛОВД на ст. Орел. В последующем ему стало известно, что сотрудниками милиции в ходе осмотра, в туалете со стороны нерабочего тамбура вагона, обнаружили сотовый телефон, украденный у гражданина с места №. По подозрению в совершении преступления был задержан пассажир с места №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в должности милиционера отдельной роты ППСМ ЛОВД на ст. Орел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 заступил на службу по охране общественного порядка при сопровождении поездов дальнего следования. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сопровождали поезд №7 сообщением «Санкт-Петербург-Севастополь» со ст. Москва-Курская до ст. Орел. Проходя около 9 часов по вагону №, им от проводника данного вагона стало известно, что у пассажира с места № пропал сотовый телефон. Когда они прошли к месту №, пассажир данного места, представившийся как ФИО3, пояснил, что уходя в туалет, он оставил свой сотовый телефон в настенной вещевой полке, а по возвращении обнаружил его пропажу. При этом он указал, что подозревает в краже его телефона молодого человека, ехавшего на месте №, который был установлен как Горин Э.В.. О случившемся они сообщили оперативному дежурному ЛОВД на ст. Орел. Горин вел себя неадекватно и по поводу пропажи сотового телефона ничего не пояснял. На ст. Орел в вагон прибыла следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия, в туалете со стороны нерабочего тамбура под навесной мусорной корзиной был обнаружен сотовый телефон «Nokia 6700» в корпусе черного цвета, а также батарейка и задняя крышка телефона. Данный телефон был опознан потерпевшим ФИО3 и изъят. После этого Горин Э.В. пояснил, что именно он похитил телефон, принадлежащий ФИО3. В связи с этим Горин Э.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ЛОВД на ст. Орел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 79-81), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в виду ее не явки, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она на Курском вокзале <адрес> произвела посадку в поезд №7 сообщением «Санкт-Петербург-Севастополь» в вагон № на посадочное место №. ДД.ММ.ГГГГ, когда поезд прибыл на ст. Орел, она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для осмотра места происшествия в связи с кражей у одного из пассажиров сотового телефона. В ходе осмотра туалета со стороны нерабочего тамбура, под мусорной корзиной, в ее присутствии, второго понятого, и мужчины, у которого был похищен сотовый телефон, был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, в котором была вставлена SIM-карта, а также батарейка от телефона и задняя крышка. При обнаружении данного телефона пассажир, у которого был похищен телефон, опознал этот телефон, как принадлежащий ему.

В своем заявлении (т. 1, л.д. 8-9) ФИО3 сообщил, что в пути следования в поезде № сообщением «Санкт-Петербург-Севастополь» у него был похищен сотовый телефоном марки «Nokia 6700». Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему (т. 1, л.д. 11-13), при осмотре вагона № поезда № сообщением «Санкт-Петербург-Севастополь», в туалете вагона, расположенного со стороны нерабочего тамбура, под навесной мусорной корзиной были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, аккумуляторная батарейка, задняя крышка данного сотового телефона.

При осмотре сотового радиотелефона <данные изъяты> (т. 1, л.д. 104-105) был установлен IMEI № и обнаружены номер с именем абонентов, указанных потерпевшим ФИО3 при его допросе, что подтверждает принадлежность обнаруженного и изъятого телефона именно ФИО3 Данный телефон был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 106-107).

Заключением товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 101) установлено, что стоимость представленного на исследование сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI №, с учетом износа составляет 6.265 руб.

По выводам эксперта (т. 1, л.д. 113-121), след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленке, изъятый с сотового радиотелефона <данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки Горина Э.В., что объективно подтверждает причастность Горина Э.В. к хищению указанного телефона.

Из протокола явки с повинной Горина Э.В. (т. 1, л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в пути следования поезда № сообщением «Санкт-Петербург- Севастополь» совершил хищение сотового телефона у ранее незнакомого ему мужчины ехавшего с ним на соседнем месте вагона №, после чего в туалете вагона разобрал данный сотовый телефон и спрятал его под мусорной корзиной туалета. Сведения, сообщенные Гориным Э.В. в явке с повинной объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает вину Горина Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия Горина Э.В. суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).

При квалификации действий Горина Э.В. суд учитывает, что похищая имущество принадлежащее ФИО3, подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия по распоряжению похищенным и его сокрытию, а причиненный ущерб превышает 2.500 руб. и, учитывая материальное положение потерпевшего, является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому Горину Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горин Э.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 158-161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 206), по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно (т. 1, л.д. 198, 202-203), женат, имеет малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 199-200), проходил стационарное лечение с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов. Синдром зависимости. В настоящее время воздержание (т. 1, л.д. 208), по заключению наркологической экспертизы Горин Э.В. обнаруживает диагноз: синдром зависимости к опиоидам средней степени. Систематическое употребление (т. 1, л.д. 126), заключением экспертов установлено, что Горин Э.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеются признаки смешанного расстройства личности, употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды). Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему настоящему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 131-133).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «г» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Горина Э.В., совершившего преступление при рецидиве преступлений, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Мера пресечения в отношении Горина Э.В., до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - телефон <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Горина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горину Э.В., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Горину Э.В. исчислять с 25.05.2011 г.

Зачесть Горину Э.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.02.2011 г. по 25.05.2011 г.

Вещественные доказательства: телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством видео-конференцсвязи.

Председательствующий     

судья                                                           Андрианов В.М.