Дело № 1-45

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Орел                                                                                                                      29 марта 2011 г.                                                                                                                           

Суд Орловского района Орловской области в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Орловского района Чурковой В.В.

подсудимого Орехова <данные изъяты>

защитника - адвоката Аниканова В.А., представившего удост. № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Тигановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении      

Орехова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орехов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта в <адрес>, увидел ФИО1, идущего от продуктового магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного на данной остановке, в сторону <адрес>. Имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Орехов В.А. стал преследовать ФИО1 Догнав ФИО1 в 60 м от вышеуказанного продуктового магазина и на расстоянии 35 м от <адрес>, Орехов В.А., применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес кулаками два удара в область лица (челюсть) ФИО1, не подозревавшему о его преступных намерениях, и потребовал передачи денежных средств. От полученных ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого Орехов В.А., не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на завладение имуществом ФИО1, стал обыскивать карманы одежды ФИО1, продолжая применять к нему насилие с целью подавления воли к сопротивлению, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, нанеся при этом не менее 7 ударов кулаками в область лица и не менее 5 ударов ногами в область туловища ФИО1, причиняя ему сильную физическую боль и страдание. Сломив вышеуказанными преступными действиями волю ФИО1 к сопротивлению, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, Орехов В.А. открыто похитил из внутреннего кармана надетой на ФИО1 куртки мобильный телефон <данные изъяты>, шоколадную плитку «Аленка» стоимостью 33 руб. 30 коп., а также из кармана брюк ФИО1 денежные средства в сумме 100 руб., а всего на общую сумму 1.379 руб. 30 коп. В результате преступных действий Орехов В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: косого в области 1 зуба справа и суставного отростка слева со смещением, множественных ссадин на лице, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Завладев имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО1, Орехов В.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1.379 руб. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орехов В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что он проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился на остановке общественного транспорта <адрес>, расположенной на <адрес>, где они распивали спиртное. В это время к ним подходили знакомые ребята ФИО5, Кочанов и другие, но с ними они не оставались. Примерно в 20 часов 30 минут он обратил внимание, что со стороны остановки к жилым домам идет мужчина, как впоследствии оказалось - ФИО1 По его походке он предположил, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, и решил его ограбить, о чем сказал ФИО2. После этого он пошел вслед за ФИО1. Догнав ФИО1, он развернул его к себе лицом и два раза ударил его кулаками в челюсть. Никаких требований и угроз он при этом ФИО1 не высказывал. Когда ФИО1 упал, он еще два раза ударил его ногой. Куда именно пришлись его удары, он не помнит. Затем он из кармана куртки ФИО1 забрал сотовый телефон и деньги около 100 руб. Возможно, он забрал еще и плитку шоколада, точно он не помнит. В это время ФИО2 оттащил его от ФИО1, и он ушел в сторону остановки. Говорил ли ему что-либо ФИО2 по поводу его действий, он также не помнит. Выбросив сим-карту из телефона, похищенного им у ФИО1, он этот телефон продал ФИО10 в тот же вечер. Не исключает, что приобрести у него этот телефон он мог предлагать продавцу магазина. В момент совершения преступления, ФИО3 вместе с ним не было, и ограбление ФИО1 он совершал один. Не оспаривая своей вины, считает, что его действия неправильно квалифицированы как разбойное нападение, т.к. насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 он не применял, и доказательств этому не представлено. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб. признает в полном объеме.

Вина Орехова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 20 часов 30 минут, возвращаясь с работы, зашел в магазин, расположенный на <адрес> на остановке общественного транспорта <адрес>, где купил шоколадку «Аленка». Выйдя из магазина, он пошел домой. Пройдя примерно 50 м от остановки в сторону дома, он увидел жителей <адрес> ФИО3, ФИО2 и Орехов В.А., который подошел к нему и потребовал закурить. Он ответил ему отказом. Тогда Орехов потребовал от него деньги и два раза ударил кулаками обеих рук в лицо, в область челюсти. Удары были очень сильными, он упал на землю, а Орехов стал избивать его ногами. Принимал ли кто еще участие в его избиение, он точно пояснить не может. В это время ФИО2 стал говорить, чтобы Орехов прекратил его избивать, и оттаскивал от него Орехова. После этого Орехов поднял его с земли, и кто-то начал обыскивать карманы его одежды. Как ему показалось, это делал ФИО5, т.к. по его мнению Орехов не мог одновременно держать его и обыскивать. Из кармана куртки у него забрали принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе красного цвета, с сим-картой и шоколадную плитку «Аленка», а из кармана брюк деньги в сумме 100 руб. Похитив указанное имущество и деньги, Орехов и другие лица ушли. При этом Орехов пригрозил ему убийством, если он заявит о случившемся в милицию. Придя домой, он обо всем рассказал своей жене ФИО4, которая вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. В результате его избиения Ореховым, у него была сломана челюсть, в связи с чем, он находился на стационарном лечении, а также имелись другие телесные повреждения. Действиями Орехова ему были причинены морально-нравственные страдания. Длительное время он не мог полноценно питаться из-за перелома челюсти, и даже разговаривать. В связи с этим просит взыскать с Орехова в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ожидая возвращения мужа - ФИО1, с работы. ФИО1 пришел домой около 21 часа. Он был избит. На его лице и одежде была кровь. Он ей рассказал, что когда он шел домой, то недалеко от магазина, расположенного на остановке общественного транспорта <адрес>, на него напал Орехов, который был не один, ударил его в лицо, а когда он упал, то избивал его ногами. При этом у мужа были похищены мобильный телефон, деньги в сумме 100 руб. и плитка шоколада. Она сразу вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в милицию. Длительное время муж находился на лечении, испытывая физическую боль и нравственные страдания, связанные с переломом челюсти, т.к. он не мог ни нормально питаться, ни разговаривать.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он в д. <адрес> встретил своего знакомого Орехова В.А. Когда они находились возле остановки общественного транспорта <адрес>, то к ним подходили ФИО5, ФИО6 и другие ребята, но они достаточно быстро ушли. Через некоторое время Орехов обратил его внимание на мужчину, шедшего в сторону жилых домов, которого, как он понял из высказываний Орехова, тот намерен ограбить. Он попытался отговорить Орехова, но Орехов его не послушал и пошел вслед за тем мужчиной. Когда Орехов подошел к мужчине, то вероятно ударил его, т.к. мужчина упал. После этого Орехов еще несколько раз ударил этого мужчину ногой. Когда он приблизился к ним, то увидел, что Орехов избивает жителя <адрес> ФИО1 Как Орехов забирал у ФИО1 телефон и деньги, он не видел. Орехов избивал ФИО1 один. Ни ФИО3, ни кого-либо еще в момент этих событий рядом не было. Когда Орехов ушел, он помог ФИО1 подняться и тот пошел в сторону своего дома. На следующий день он от жены ФИО1 ФИО4 узнал, что когда Орехов избивал ФИО1, то забрал у него телефон, плитку шоколада и 100 руб. Впоследствии от ФИО10 ему стало известно, что ФИО10 купил у Орехова телефон, похищенный им у ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> на остановке общественного транспорта д. <адрес>. Действительно в конце сентября 2010 г. вечером в магазин заходил Орехов, который предлагал ей купить у него мобильный телефон в корпусе красно-черного цвета, но она отказалась, и Орехов ушел. Через некоторое время Орехов вернулся и приобрел пиво. Она решила, что он кому-то продал телефон. Впоследствии она от ФИО4 узнала, что в тот вечер, когда Орехов предлагал ей купить мобильный телефон, был избит муж ФИО4, у которого был похищен мобильный телефон. По описанию ФИО4, похищенный телефон был похож на тот, который ей предлагала купить Орехов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в один из дней конца сентября 2010 г., возможно 30 числа, он около 21 часа на остановке общественного транспорта д. <адрес> встретил ранее ему знакомого Орехова В.А., который предложил ему приобрести раскладной мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета. Поскольку его телефон был сломан, он согласился и купил у Орехова этот телефон за 250 руб. При этом Орехов сказал, что этот телефон принадлежит ему. Данным телефоном он пользовался по сим-карте, зарегистрированной на имя ФИО11 Через некоторое время он поменял телефон, купленный им у Орехова, на телефон такой же марки, только в корпусе черного цвета, который был в пользовании сожительницы его отца - ФИО12 Когда ФИО12 умерла, он забрал телефон себе. После того, как ему стало известно, что приобретенный им у Орехова телефон, был похищен у ФИО1, он выдал его сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к матери, проживающей в д. <адрес>. Приехав в <адрес> она видела в районе остановки общественного транспорта Орехова, ФИО2 и ФИО3, которые о чем-то разговаривали. Когда минут через 40 она возвращалась обратно, то вновь встретила Орехова, ФИО2 и ФИО3, которые шли к магазину, расположенному на остановке общественного транспорта. Также она видела идущего в сторону своего дома ФИО1 По его виду она подумала, что он в нетрезвом состоянии, т.к. он с трудом передвигал ноги, и не придала этому значения. Впоследствии от жителей д. Жилина ей стало известно, что в тот вечер Орехов избил и ограбил ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 возле магазина, расположенного на остановке общественного транспорта д<адрес>, встретили Орехова и ФИО2. Поговорив с ними некоторое время, они разошлись. Никакого участия в избиении ФИО1 и хищении его имущества, он не принимал, и при этом не присутствовал. Весь вечер он находился вместе с ФИО6. На следующий день ему от ФИО2 стало известно, что Орехов В.А. избил ФИО1 и забрал у него мобильный телефон и деньги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

В своем заявлении ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 20 минут, в д. <адрес>, Орехов В.А., нанес ему телесные повреждения, после чего забрал из кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» и из кармана брюк деньги в сумме 100 руб. (т. 1, л.д. 24).

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему (т. 1, л.д. 25-27), при осмотре участка местности, расположенного в 20 м от <адрес> в 50 м от остановки общественного транспорта в д. <адрес>, указанном ФИО1, на земле обнаружены следы вещества бурого цвета. Из <адрес> изъяты мужская куртка с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО1, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 28-33).

По выводам заключения биологической экспертизы (т. 1, л.д. 167-170) на двух марлевых тампонах и куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

При производстве выемки (т. 1, л.д. 45-50) ФИО10 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 51-56).

Заключением товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 156) установлено, что стоимость представленного на исследование сотового радиотелефона «Samsung C 270» с учетом износа составляет 1.184 руб.

Согласно справки о стоимости, выданной ЗАО «Тандер» Орловский филиал, стоимость шоколада «Аленка» составляет 33,30 руб. (т. 1, л.д. 176).

Из протокола явки с повинной следует, что Орехов В.А. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа он совместно с ФИО2 находился возле ларька, расположенного на остановке общественного транспорта в <адрес>, где увидел мужчину, знакомого ему в лицо. Видя, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил у него что-либо похитить, для чего ударил его не менее двух раз рукой в область лица, отчего мужчина упал на землю, и он ударил его 2 раза по голове ногой. После этого он проверил содержимое его карманов, и похитил мобильный телефон и деньги (т. 1, л.д. 199-200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 145, т. 2, л.д. 29) из представленной истории болезни у ФИО1 имелись повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: косого в области 1 зуба справа и суставного отростка слева со смещением, что подтверждается рентгенологическим описанием, множественных ссадин на лице, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Наличие перелома дуги нижней челюсти в области 1-2-3 зубов справа наряду с переломом суставного отростка слева, свидетельствуют о точке приложения силы в области нижней челюсти справа в проекции 1-3 зубов, от однократного действия тупого предмета, при этом расположение нападавшего и потерпевшего могло быть во фронтально-боковых поверхностях. В представленной истории болезни ссадины на лице указаны, как «множественные», поэтому точное количество их установить не представляется возможным. Двусторонний перелом нижней челюсти, учитывая его особенности указанные выше не характерен для образования его при падении на плоскости. В истории болезни отсутствует детализация описания повреждений, поэтому установить конструктивные особенности тупых предметов не представляется возможным, однако двусторонний перелом нижней челюсти мог образоваться как от удара сжатой в кулак руки человека, так и от удара ногой в область лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он действительно проводил вышеуказанную экспертизу и сделанные им выводы полностью подтверждает. Непосредственной угрозы жизни ФИО1, причиненные ему телесные повреждения, не представляют, поэтому вред здоровью и оценен как средней тяжести. В то же время двусторонний перелом челюсти, имевшийся у ФИО1, в случае наличия и развития осложнений может повлечь серьезные последствия, вплоть до операционного вмешательства.

В связи с изложенным, суд считает вину Орехова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а собранные и исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Орехова В.А. суд квалифицирует, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при совершении хищения действия Орехова носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, умысел был направлен за завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует распоряжение Ореховым похищенным имуществом, насилие применялось именно с целью завладения чужим имуществом, что не оспаривается и самим подсудимым, и было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. удары подсудимым наносились как руками, так и ногами, в т.ч. по голове потерпевшего, со значительной силой, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, довод подсудимого и защиты о том, что действия Орехова надлежит квалифицировать как грабеж, суд находит не состоятельным.

При назначении наказания подсудимому Орехову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Орехов В.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 237-238, т. 2, л.д. 22), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 2, л.д. 17), по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 19, 24). Лиц, находящихся на иждивении, Орехов не имеет (т. 2, л.д. 25). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Орехова В.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Мера пресечения в отношении Орехова, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая признание иска Ореховым В.А., удовлетворяет в заявленном ФИО1 размере и взыскивает в его пользу денежную компенсацию в сумме 25.000 руб.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона, куртка, кассовый чек, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу; марлевые тампоны подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Орехова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орехову В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Орехову В.А. исчислять с 29 марта 2011 г.

Зачесть Орехову В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17.10.2010 г. по 29.03.2011 г.

Взыскать с Орехова <данные изъяты> в пользу ФИО1 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку от мобильного телефона, куртку, кассовый чек - передать по принадлежности ФИО1, марлевые тампоны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством конференцсвязи.

Председательствующий           

судья                                                                                                       Андрианов В.М.