Дело № 1 - 46

П Р И Г О В О Р

г. Орел                                                                                                                      24 марта 2011 г.                                                                                                                           

Суд Орловского района Орловской области в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Орловской области Климова Р.В.

подсудимого Кофанова <данные изъяты>

защитника - адвоката Аниканова В.А., представившего удост. № и ордер №

при секретаре Тигановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении      

Кофанова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кофанов В.И., в вечернее время одного из дней, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дачного строения, расположенного на территории дачного массива в 253 м к северо-востоку от д. <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших между ним и ФИО4, обусловленных отказом ФИО4 сходить за спиртным в <адрес>, имея умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, взял со стола вышеуказанного дачного строения металлическую керосиновую лампу, которой со значительной силой нанес ФИО4 не менее одного удара в правую височно-теменную область головы, не желая при этом причинения смерти последнему и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности Кофанов В.И. должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате указанных умышленных действий Кофанов В.И. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягких тканях головы правой височно-теменной области, обширного субарахноидального кровоизлияния правых лобно-височно-теменных долей, ушиба вещества головного мозга правой теменной доли, субдуральной гематомы правой теменной области и межполушарной щели, резкой сглаженности борозд и уплощения извилин головного мозга, вызвавших отек и дислокацию вещества головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в БСМП им. Семашко, расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый Кофанов В.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что он проживает в д. <адрес>. С ФИО4 он был знаком около 6-7 лет. ФИО4 часто проживал в своем дачном домике недалеко от <адрес> и они неоднократно совместно распивали спиртные напитки. До произошедших событий конфликтов между ним и ФИО4 не было. В один из дней ноября 2010 г., возможно 17-19 числа, он примерно в 17 часов 30 минут встретил ФИО4 на плотине в <адрес>. ФИО4 нес канистру с соляркой, которую он приобрел у ФИО8. С собой у ФИО4 была бутылка спиртного. Он предложил ФИО4 помочь донести канистру, чтобы после этого распить спиртное. Вместе с ФИО4 они пришли в дачный домик ФИО4, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал ФИО4, чтобы тот сходил в деревню и купил еще спиртного. ФИО4 в грубой нецензурной форме ответил ему отказом и стал выгонять его из дома. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он взял со стола металлическую керосиновую лампу и с силой ударил ФИО4 этой лампой. Удар пришелся в область правого виска головы ФИО4. От удара ФИО4 упал на кровать. При падении ФИО4 зацепил газету, которой был накрыт стол, и из-под газеты выпала купюра достоинством 500 руб. Он забрал эти деньги, а также лампу, которой ударил ФИО4 и ушел из его дома. Лампу он выбросил по пути домой, а деньги в дальнейшем потратил на приобретение спиртного. Причинять смерть ФИО4 он не хотел и не думал, что от одного удара ФИО4 может умереть. Через несколько дней он узнал от жителей <адрес>, что ФИО4 родственники увезли в больницу, где тот умер. Впоследствии он добровольно о совершенном преступлении сообщил сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Кофанова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний признанного потерпевшим ФИО3 (т. 1, л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в виду его неявки, следует, что ФИО4 приходился ему родным братом. ФИО4 часто жил на даче, злоупотреблял спиртными напитками, и он с ним практически не общался. О смерти ФИО4 он узнал от сестры их матери ФИО5 ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее сын ФИО4 с ранней весны и до поздней осени проживал на даче, расположенной недалеко от д. <адрес>. В зимнее время он проживал вместе с нею в <адрес>. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ когда он приезжал получать пенсию. После этого ее сын снова уехал на дачу. Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее появилось плохое предчувствие. Она позвонила своей сестре ФИО6 и вместе с нею поехала на дачу к сыну. Когда они приехали в <адрес>, то одна из жительниц сказала, что ее сына избили. Придя в дачный домик, они обнаружили там ФИО4 лежащим на кровати. Одежда на нем была грязная, в крови. На лице были видны синяки. На их вопросы он сказал, что его кто-то ударил по голове, и он потерял сознание. Других подробностей он им не сообщил. Они сразу обратились к соседу ФИО7 с просьбой отвезти сына в <адрес>. С помощью ФИО7 они довели сына до машины и привезли его к ним в квартиру в <адрес>. ФИО7 предлагал отвезти сына сразу в больницу, но она хотела сначала привезти его дома в порядок. На следующий день она вызвала скорую помощь, но сын отказался ехать в больницу. Поскольку состояние сына с каждым днем ухудшалось, она повторно вызвала скорую помощь и ДД.ММ.ГГГГ сына госпитализировали в БСМП им. Семашко, где он умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он имеет дачу, расположенную в районе д. <адрес>. Когда днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, то к нему обратились мать ФИО4 - его соседа по даче, которая была со своей сестрой, с просьбой отвезти ФИО4 в <адрес>, т.к. его избили, и сам он идти не может. Он согласился. С его помощью родственники ФИО4 усадили его в машину. Он настоятельно предлагал им отвезти ФИО4 сразу в больницу, т.к. он находился в плохом состоянии и самостоятельно передвигаться не мог, но мать ФИО4 отказалась от этого. В связи с этим он довез их до дома в <адрес>, и помог поднять ФИО4 в квартиру. Впоследствии он узнал, что ФИО4 умер.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он проживает в д. <адрес>. Рядом с <адрес> расположены дачи, где находилась также дача ФИО4 И с ФИО4 и с Кофановым он знаком давно. Конфликтов у него с ними никогда не было. В ноябре 2010 г., ближе к двадцатым числам, он вечером в <адрес> встретил ФИО4. Одежда ФИО4 была грязной, а на лице были видны следы побоев. Он пригласил ФИО4 к себе домой. В процессе распития спиртных напитков ФИО4 ему рассказал, что когда он шел к ФИО8 за соляркой для керосиновой лампы, то встретил Кофанова. После этого они с Кофановым пошли на дачу к ФИО4, где распивали спиртное. Находясь на даче, Кофанов избил ФИО4, нанося удары в т.ч. керосиновой лампой. Состояние ФИО4 было плохим. Он обращался к жителям <адрес>, чтобы ФИО4 отвезли в больницу, но на его просьбу никто не откликнулся. Спустя некоторое время ФИО4 ушел от него к себе на дачу. Впоследствии он от Борзенкова узнал, что мать ФИО4 увезла его с ФИО7 в <адрес>. Через несколько дней он в деревне встретил Кофанова и спросил у него, зачем тот избил ФИО4, но Кофанов ему ничего вразумительного не ответил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в д. <адрес> он имеет дом. С Никитиным он был знаком, т.к. у того была дача недалеко от <адрес>, где он практически постоянно проживал. Последний раз он видел ФИО4 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вечером приходил к нему за соляркой. Он налил ему канистру и тот ушел. Никаких повреждений у ФИО4 не было, и выглядел он нормально. Примерно через день после этого к нему обратился ФИО9 и просил отвезти ФИО4 домой в <адрес>, или в больницу. При этом ФИО9 сказал, что ФИО4 сильно избили. О том, кто избил ФИО4, ФИО9 ему не говорил. Поскольку был выходной день, и он к этому времени употреблял спиртные напитки, то он не мог везти куда-либо ФИО4, и отказался.

Приведенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают показания подсудимого Кофанова В.И. об обстоятельствах и времени его встречи с ФИО4, а также то, что именно Кофановым были причинены телесные повреждения ФИО4, о чем последний сообщил ФИО9.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в д. <адрес>. Она была знакома с ФИО4, которого может охарактеризовать, как спокойного и не конфликтного человека. Также она знает Кофанова В.И., который в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым и неоднократно проявлял агрессию к жителям <адрес>, в т.ч. к ней и ее мужу. В конце ноября 2010 г. ей от жителя <адрес> ФИО9 стало известно, что ФИО4 приходил к нему и рассказывал, что его избил Кофанов. Подробностей она не выясняла. Об этом она сообщила в разговоре своему мужу ФИО11 Позже она узнала, что ФИО4 скончался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что со слов его жены ФИО13 ему известно, что житель д. Кофаново Кофанов В.И. избил ФИО4, который проживал на своей даче недалеко от этой деревни, и впоследствии ФИО4 умер. При этом жена ему пояснила, что знает это со слов ФИО9

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 51-57) следует, что при осмотре дачного домика, принадлежащего ФИО5 - матери ФИО4, на матрасе, находящимся на кровати в помещении дачного домика, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 58-63) установлено, что указанный дачный домик расположен в 253 м к северо-востоку от д. <адрес>.

В своем заявлении Кофанов В.Г. (т. 1, л.д. 138) указал, что в середине ноября 2010 г. он в д. <адрес>, на даче, принадлежащей ФИО4, нанес ему телесное повреждение в область правого виска металлической керосиновой лампой, после чего со стола взял 500 руб. и ушел.

При проверке показаний Кофанова В.И. на месте (т. 1, л.д. 156-159) Кофанов В.И. показал дачное строение, где он нанес телесные повреждения ФИО4 и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дав пояснения, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 227-234), смерть ФИО4 наступила от отека и дислокации вещества головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях головы правой височно-теменной области, обширного субарахноидального кровоизлияния правых лобно-височно-теменной долей, очага ушиба вещества головного мозга правой теменной доли, наличием субдуральной гематомы правой теменной области и межполушарной щели, резкой слаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга, а также данными медицинских документов - поступление в стационар в тяжелом состоянии с положительной неврологической симптоматикой, проведение операции по поводу субдуральной гематомы. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно истории болезни смерть пострадавшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. При исследовании трупа каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. Черепно-мозговая травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее. После ее образования потерпевший мог самостоятельно передвигаться. Всего имеется одна точка приложения силы в правой височно-теменной области головы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил данное им заключение и пояснил, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО4 могло образоваться от удара твердым тупым предметом, которым могла быть керосиновая лампа, в т.ч. при обстоятельствах, указанных Кофановым. Причинение указанного повреждения не вооруженной рукой невозможно. Сила удара должна быть достаточной для причинения ЧМТ. Данное повреждение не могло образоваться при падении ФИО4 с высоты собственного роста, т.к. отсутствует явление противоудара. Указанное повреждение могло быть причинено ФИО4 в срок более чем за 10 суток до операции, проведенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, черепно-мозговая травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд считает вину Кофанова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Кофанова В.И. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).

При квалификации действий Кофанова В.И. суд учитывает, что смерть ФИО4 наступила именно в результате его действий, выразившихся в нанесении им потерпевшему удара в область правого виска головы и причинения ЧМТ, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО4, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между повреждением и наступившими последствиями. Данные действия Кофанова носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение им со значительной силой удара ФИО4 металлическим предметом в жизненно-важный орган в область головы. Несмотря на отсутствие у Кофанова непосредственного умысла на причинение смерти ФИО4, совершая указанные действия, он желал причинения тяжкого вреда его здоровью и при должной внимательности и предусмотрительности Кофанов В.И. должен был и мог предвидеть последствия своих действий, но отнесся к этому безразлично, не оказав потерпевшему помощь, не выяснив состояние его здоровья, как непосредственно после причинения ему повреждения, так и в последующем.

При назначении наказания подсудимому Кофанову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кофанов В.И. ранее не судим (т. 1, л.д. 195), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 1, л.д. 197), по отношению к содеянному признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако степень указанных изменений психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него так же не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2, л.д. 44-46). Кофанов проживает с братом (т. 1, л.д. 200), по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 201). Обстоятельствами, смягчающими наказание Кофанова В.И., в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Кофанова В.И., совершившего особо тяжкое преступление против личности, в результате которого погиб человек, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. В части назначения подсудимому дополнительного наказания, суд считает, что исправление Кофанова, впервые совершившего преступление, может быть достигнуто исполнением основного наказания, и не применяет к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения в целях исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кофанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кофанову В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Кофанову В.И. исчислять с 24.03.2011 г.

Зачесть Кофанову В.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 декабря 2010 г. по 24 марта 2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                                       Андрианов В.М.