Дело № 1 - 168
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации28 сентября 2010 г. г. Орел
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Орловского района Псаревой Е.В.
подсудимого Бадло ...
защитника - адвоката Холдман Т.А., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении
Бадло ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бадло С.И., ..., примерно в 16 часов, управляя личным технически исправным автомобилем ... г.н. №, следовал по автодороге ... со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения Бадло С.И. не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий. В момент возникновения опасности для движения - наличие утомленного состояния, ставящее под угрозу безопасность движения, которую он в состоянии был обнаружить, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Бадло С.И. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и отдыха. Продолжая движение в утомленном состоянии, Бадло С.И. заснул в процессе следования за рулем, в связи с чем, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасную обстановку для пассажиров автомобиля, которым управлял, ФИО1, ФИО2 и водителя ФИО3, следовавшей на автомашине во встречном направлении, в результате чего, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в 0,5 м от правого края проезжей части автодороги ..., относительно направления движения в сторону <адрес> и в 500 м от километрового столба с отметкой «...» автодороги ..., допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «...» г.н. №, под управлением водителя ФИО3, которая следовала прямо во встречном направлении. При данном дорожно-транспортном происшествия пассажирам автомобиля ... г.н. № ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости, которое повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку тяжкий вред его здоровью; ФИО2 причинены телесные повреждения в виде переломов лонной, седалищной костей слева с разрывом лонного сочленения, тупой травмы живота с ушибами правой почки повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Бадло С.И. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что проживает в <адрес>. В личной собственности он имел автомобиль ... г.н. №. До случившегося ни к какой ответственности за нарушения ПДД не привлекался. Вечером ... он на указанном автомобиле выехал из дома из <адрес> в <адрес> на похороны своей матери. Вместе с ним ехала его жена ФИО2 Перед <адрес> он отдыхал около 1 часа. В <адрес> он забрал своего брата ФИО1 и они поехали дальше. Больше он нигде не останавливался и не отдыхал, т.к. боялся опоздать на похороны. ..., примерно в 16 часов, он следовал по автодороге ... в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, т.к. прошел дождь. Двигаясь в районе ... указанной автодороги, он на некоторое время заснул, т.к. долго был за рулем и устал. В результате этого он потерял контроль над движением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «...», следовавшем во встречном направлении. При данном ДТП и он, и его жена, и брат получили телесные повреждения, в связи с чем, были госпитализированы в больницу. После случившегося он оказывает помощь жене и брату. Претензий они к нему не имеют.
Вина подсудимого Бадло С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 55-56), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что ..., примерно в 21 час, она с мужем Бадло С.И. выехали из дома на <адрес>, на похороны матери мужа, на автомашине .... ..., около 16 часов, они следовали по автодороге ..., со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении. На переднем пассажирском сиденье находился брат мужа ФИО1, которого они забрали в <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, она спала. Проснулась она от сильного удара и поняла, что произошло столкновение. Ее госпитализировали в больницу в <адрес>. Позже она узнала, что мужа и его брата также возили в больницу. От мужа ей стало известно, что во время движения он устал, заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, ехавшим им навстречу. Претензий к мужу она не имеет. Просит его к уголовной ответственности не привлекать.
Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, видно, что ..., примерно в 9 часов, его в <адрес> забрал его брат Бадло С.И. Вместе с братом и его женой ФИО2 они выехали на <адрес>, на похороны их матери. Ехали они на машине ..., принадлежащей Бадло С.И. ..., около 16 часов, они следовали по автодороге ... со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он сидел спереди, а ФИО2 сзади на пассажирском сидении. Когда они двигались по <адрес>, он спал. Погода была пасмурная. В какой-то момент он проснулся, и увидел, что они едут по встречной полосе движения, но будить Бадло С.И. было уже поздно и они столкнулись со встречной автомашиной, за рулем которой была женщина. Его госпитализировали в больницу в <адрес>. Претензий какого-либо характера к брату он не имеет. Просит не привлекать его брата к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что примерно в 16 часов ... она, управляя автомобилем «...», следовала по автодороге ... со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было пасмурно, проезжая часть мокрая. Ехала она по своей полосе движения со скоростью 70 км/час. В попутном направлении машин не было. Навстречу ей двигался автомобиль .... Когда до этого автомобиля было около 30 м, неожиданно для нее этот автомобиль выехал на ее полосу движения. Она приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. После того, как приехала скорая помощь, ее увезли в больницу. Серьезных повреждений у нее не было и вечером ее отпустили домой.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 7-9) видно, что ширина проезжей части автодороги ... на исследуемом участке составляет 7 м. На проезжей части дороги имеется дорожная разметка 1.5 и 1.2.1 ПДД РФ. Проезжая часть асфальтированная, мокрая. Столкновение автомобиля «...» г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ... г.н. №, под управлением водителя Бадло С.И. расположено в 0.5 м от левого края проезжей части дороги и в 500 м до километрового столба с отметкой «...», на полосе движения автомобиля «...» г.н. №. На автомобилях ... г.н. № и «...» г.н. № повреждены передние бампера, передние панели, фары, решетки радиатора, передние крылья, лобовые стекла.
Расположение указанных повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что имело место лобовое столкновение, что соответствует показаниям допрошенных лиц.
Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. 97-100) остановочный путь автомобиля ... г.н. № при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет 45,4 м. В указанной дорожной обстановке водителю автомобиля ... г.н. № необходимо было действовать согласно п.п. 1.4, 1.5 и 2.7 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 81, 89) установлено, что телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде разрыва лонного сочленения слева повлекло вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все вышеуказанные повреждения, получены от воздействия тупых предметов. Телесные повреждения у ФИО2 в виде переломов лонной, седалищной костей слева с разрывом лонного сочленения, тупой травмы живота с ушибом правой почки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от воздействия твердых тупых предметов.
В связи с изложенным, суд считает вину Бадло С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства, достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.
Действия Бадло С.И. суд квалифицирует, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что тяжкие повреждения ФИО1 и ФИО2 были причинены по неосторожности, в результате ДТП, причиной которого явились нарушения водителем Бадло С.И., управлявшим автомобилем ... г.н. №, Правил дорожного движения РФ, т.к. он вел автомобиль в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля для отдыха, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «... ...» г.н. № под управлением водителя ФИО3
При назначении наказания подсудимому Бадло С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бадло С.И. ранее не судим (л.д. 41-43), по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 44-45, 50). Обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, не настаивающего на наказании Бадло С.И., связанном с изоляцией от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Бадло С.И совершившего впервые преступление по неосторожности небольшой тяжести, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бадло ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Обязать Бадло С.И. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Бадло С.И., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Андрианов В.М.