Дело № 1 - 166
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Орел 23 сентября 2010 г.
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Чурковой В.В.
подсудимого Лапикова ...
защитника - адвоката Назарова В.Д, представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении
Лапикова ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лапиков Д.С., ..., около 16 часов, с целью хищения чужого имущества, совместно с ФИО2, управлявшим автокраном, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, прибыл к дачному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному в СО «...» .... Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Лапиков Д.С., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, пояснив ФИО2, что металлическая емкость объемом 2400 л стоимостью 4.000 руб., находящаяся на территории дачного участка ФИО1, принадлежит ему, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно собственника этого имущества, при помощи автокрана под управлением ФИО2, переместил данную металлическую емкость с дачного участка на автодорогу для ее последующей погрузки в грузовой автомобиль и хищения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лапиков Д.С. с места преступления уехал с целью встречи с водителем грузового автомобиля под управлением ФИО3, который также не был осведомлен о его преступных намерениях, чтобы на данном автомобиле вывезти похищаемое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Однако довести умысел на тайное хищение металлической емкости объемом 2400 л стоимостью 4.000 руб., принадлежащей ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, Лапиков Д.С. до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте совершения преступления, о чем сообщили Лапикову Д.С., который с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапиков Д.С. свою вину не признал и показал, что летом 2009 г. он со своими знакомыми, возвращаясь с пруда, проезжал через дачный массив, расположенный в районе .... На дачах он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который на его вопросы пояснил, что он вроде бы охраняет этот дачный массив, а на брошенных дачах имеются неиспользуемые металлические емкости. При этом он указал на дачный участок, который в действительности оказался принадлежащим ФИО1. Данными обстоятельствами он интересовался с целью последующей сдачи бесхозных металлических емкостей в пункт приема металлолома. Поблагодарив этого мужчину за информацию, он уехал. В начале ноября 2009 г. он решил забрать металлические емкости с указанного дачного участка. Позвонив ФИО2, работавшему на автокране, который ранее оказывал ему погрузо-разгрузочные услуги, он договорился с ним о встрече, пояснив, что будет необходимо погрузить металлическую бочку на грузовой автомобиль. ... он на такси марки ... приехал к кладбищу на ..., где встретился с ФИО2. Затем он, следуя на такси, поехал на дачи в ..., показывая дорогу, а ФИО2 на автокране ехал за ним. Приехав к дачному участку, на территории которого находилась металлическая бочка, ранее использовавшаяся на автомобиле для перевозки бензина, он с ФИО2, при помощи крана, переместили эту бочку с дачного участка на дорогу для последующей погрузки в грузовой автомобиль. После этого он созвонился с водителем автомобиля ..., с которым ранее договорился о перевозке бочки в пункт приема металлолома, и на том же такси поехал ему навстречу, чтобы указать дорогу. Встретив автомобиль ... возле магазина, расположенного на автодороге в ..., он показал водителю направление движения, пояснив, что на месте стоит кран, который загрузит ему в кузов металлические емкости, а сам пошел в магазин. В это время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к дачному участку, откуда он забирал бочку, приехали посторонние люди, которые высказывают претензии по поводу изъятия этой емкости. В ответ на это он сказал ФИО2, чтобы он уезжал и сам на дачи не поехал, чтобы избежать конфликтной ситуации. Вину не признает, т.к. считал, что забирает бесхозное имущество, находящееся на брошенной даче, о чем сам был введен в заблуждение указанным им незнакомым мужчиной. Сразу как ему от ФИО2 стало известно о претензиях по принадлежности бочки, он добровольно отказался ее забирать. О том, что металлические емкости принадлежат ему, он не говорил ни ФИО2, ни водителю .... С места преступления он не скрывался, т.к. не находился там в момент появления посторонних граждан и милиции. Полагает, что потерпевшей стоимость бочки завышена. В то же время Лапиков Д.С. пояснил, что понимал, что металлическая емкость, которую он хотел забрать, ему не принадлежала и являлась чужим имуществом, если бы посторонние лица не приехали на дачи к месту ее погрузки, то он вывез бы ее и сдал в пункт приема металлолома, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Вина подсудимого Лапикова Д.С. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2005 г. она приобрела в СО «...», расположенном в районе ... дачный участок, на котором находились хозяйственная постройка для хранения инвентаря и металлическая емкость, используемая для полива. Расплачиваясь с продавцом, она отдавала деньги с учетом стоимости находившегося на участке имущества, в т.ч. указанной емкости. Участок был огорожен и обрабатывался ею и ее родственниками. Около 17 часов ... она от соседки по дачному участку ФИО7 узнала, что кто-то вывозит металлические бочки с дачных участков. Придя на свой дачный участок, она обнаружила, что ворота участка открыты, а принадлежащая ей бочка находится возле дороги. Впоследствии эта бочка была возвращена на место. Стоимость бочки, которую пытались похитить, она оценивает в 4.000 руб. Такую стоимость она определила исходя из объявлений о продаже аналогичных бочек. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она работает в школе, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ее среднемесячный доход в размере около 6.000 руб., практически равен стоимости похищаемого у нее имущества.
При проверке показаний потерпевшей ФИО1 на месте (л.д. 29-31) она указала место, где находилась металлическая емкость на ее дачном участке в СО «...» в районе ..., до момента ее хищения, а также место, где она обнаружила эту емкость после сообщения о хищении емкости ...
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2009 г. в его пользовании находился автокран на базе автомобиля ..., которым он управлял на основании доверенности. В газете «...» было размещено объявление о предоставлении погрузо-разгрузочных услуг автокраном с номером его телефона. Около 15 часов ... ему позвонил Лапиков, который ранее пользовался услугами его автокрана, и попросил погрузить металлические емкости на грузовой автомобиль. При этом Лапиков сказал, что эти емкости принадлежат ему и находятся на территории дачного участка в районе .... Он согласился. Они договорились встретиться на дороге напротив кладбища на .... Встретившись с Лапиковым, который был на автомобиле ..., они проехали к указанному Лапиковым месту, где Лапиков показал дачный участок, откуда необходимо забрать металлические емкости. Управляя автокраном, он, по указанию Лапикова, переместил металлические емкости с дачных участков на дорогу. После этого Лапиков попросил его подождать грузовой автомобиль, на который надо было погрузить металлические емкости, а сам уехал навстречу этому автомобилю. В это время к нему подъехал автомобиль .... Вышедший из него мужчина стал интересоваться что он делает. Он ему сказал, что сейчас вернется хозяин, имея в виду Лапикова, и все объяснит. Об этом он сообщил Лапикову, который обещал вернуться. Через некоторое время на дачные участки на автомобиле марки «...» подъехал мужчина, как он понял владелец дачного участка, расположенного рядом с тем, с которого он перемещал металлические емкости. Данный мужчина стал предъявлять ему претензии о том, что он совершает кражу. Он ему также объяснил, что хозяин емкостей уехал и должен вернуться. При этом он снова позвонил Лапикову, чтобы он ехал сам разбираться с возникшей ситуацией. Лапиков ответил ему, что скоро приедет, а к нему он направил грузовой автомобиль .... После того, как приехал автомобиль ..., мужчина, приехавший на автомобиле ..., вызвал сотрудников милиции. Лапиков к ним не вернулся и на его неоднократные звонки не отвечал, отключив телефон. После приезда сотрудников милиции, все они проследовали в ОВД по Орловскому району, где у него отобрали объяснение. Только в милиции он узнал, что металлические емкости не принадлежат Лапикову и фактически имело место хищение. Если бы он знал об этом, то никогда не поехал бы с Лапиковым.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 67-71) свидетель ФИО2 указал дачный участок, откуда он по просьбе Лапикова Д.С. переместил металлическую емкость на дорогу для дальнейшей погрузки на автомобиль.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле .... Об оказании таких услуг он давал объявления в газете. Фактически данным автомобилем, на основании выданной им доверенности, управлял ФИО3. Днем ... ему поступил звонок от клиента, который просил перевезти металл из района .... Он сообщил об этом ФИО3, направив его на выполнение этого заказа. Впоследствии ему позвонил ФИО3 и пояснил, что он находится на месте, указанном заказчиком, и что на этом месте незнакомые мужчины блокировали его автомобиль и автокран, требуя, чтобы они ожидали милицию. Он выехал на место. По прибытии один из мужчин сообщил, что имелась попытка кражи металлических бочек. Когда приехали сотрудники милиции, то все проследовали в ОВД по Орловскому району, где дали объяснения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает водителем автомобиля ..., принадлежащего ФИО6. Примерно в 14 часов ... ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ему позвонят клиенты по поводу перевозки металлоизделий. После этого ему неоднократно звонил, как он теперь знает, Лапиков, который просил побыстрее приехать, т.к. у него стоит оплаченный кран. Когда он освободился, они договорились встретиться возле магазина д. .... Приехав к магазину, он встретил там Лапикова. Лапиков объяснил ему дорогу и сказал, что на месте стоит автокран и водитель знает, что и откуда грузить. Он поехал к указанному месту. Перед ним двигался автомобиль марки «...». На дачах он увидел автокран и подъехал к нему. Возле него стоял автомобиль «...», водитель которого фотографировал происходящее. Недалеко от автокрана лежали бочки от автомобиля-бензовоза. Он стал звонить Лапикову, но телефон у того был отключен. Тогда он позвонил ФИО6 и сообщил о возникшей ситуации. После приезда ФИО6 и сотрудников милиции, он со всем присутствовавшими проехал в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в СО «...» у него имеется дачный участок. Около 17 часов ... ему позвонил кто-то из соседей по дачному участку и сообщил, что с дач похищают металлические емкости. На своем автомобиле «...» он, вместе с ФИО5 сразу поехал на дачу. Приехав на территорию садоводческого общества, он увидел возле одного из дачных участков автокран, рядом с которым находились металлические емкости, которые ранее он видел на соседнем дачном участке. На их вопросы, что происходит, водитель автокрана стал звонить по телефону и сказал, что сейчас приедет хозяин емкостей и во всем разберется. Затем к месту, где они стояли, подъехал автомобиль .... О случившемся он сообщил в ОВД по Орловскому району. После приезда сотрудников милиции, все проследовали в ОВД.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
В своем заявлении (л.д. 14) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... пытались похитить принадлежащую ей металлическую емкость, находящуюся на ее дачном участке в СО «...» в районе ..., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4.000 руб.
Из протокола явки с повинной (л.д. 16) следует, что Лапиков Д.С. сообщил, что он с целью транспортировки металлических бочек территории дачных участков в ..., вызвал по объявлению автокран и автомобиль ..., сообщив водителям ложные сведения о принадлежности перевозимых металлических бочек, но его цель достигнута не была, т.к. на месте погрузки оказались владельцы соседних дач.
Доводы подсудимого и защиты о том, что явка с повинной была написана Лапиковым Д.С. под физическим воздействием оперативных работников ОВД по Орловскому району, суд находит не состоятельным, т.к. сообщенные им сведения полностью подтверждаются данными им показаниями, в т.ч. в судебном заседании. В возбуждении уголовного дела по заявлению Лапикова в отношении оперативных сотрудников ОВД по Орловскому району отказано (л.д. 127-128).
Факт телефонных разговоров между Лапиковым, ФИО2 и ФИО3 в указанное ими время, помимо их показаний, подтверждается детализациями телефонных переговоров (л.д. 48-57, 61, 96).
В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния доказанной, а исследованные доказательства достаточными для его привлечения к уголовной ответственности.
Действия Лапикова Д.С. суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г., т.к. действующая редакция ухудшает положение подсудимого).
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совершая действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимый действовал тайно, введя в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно принадлежности похищаемого имущества, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его намерения по дальнейшему распоряжению похищенным, а ущерб, причиняемый потерпевшей, является значительным, т.к. превышает 2.500 руб., и практически сопоставим с ее ежемесячными доходами. При этом суд учитывает, что действия Лапикова Д.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. о противоправных действиях стало известно третьим лицам, которые пресекли эти действия.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Лапиков Д.С. не имел умысла на хищение чужого имущества, т.к. полагал, что похищаемое имущество находится на заброшенной даче и является бесхозным, а также о том, что узнав о предъявлении претензий со стороны посторонних лиц о принадлежности этого имущества, он добровольно отказался от совершения преступления, суд находит не состоятельными. Из показаний подсудимого Лапикова, данных в судебном заседании следует, что никаких законных прав на похищаемую металлическую емкость он не имел и понимал, что данное имущество ему не принадлежит, а является чужим имуществом. Если бы действия по погрузке металлической емкости не были бы пресечены прибывшими на дачные участки ФИО4 и ФИО5, то он вывез бы это имущество и распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что свои действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Что касается стоимости похищаемого имущества, то суд считает, что указанная потерпевшей стоимость соответствует реальности. Имея объем 2400 л, незначительно превышает стоимость металлической бочки объемом 100 л - 3.100 руб. (л.д. 92), а определить экспертным путем ее действительную стоимость не представилось возможным (л.д. 81).
При определении вида и размера наказания подсудимому Лапикову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Лапиков Д.С. на момент совершения преступления не судим (л.д. 132), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит (л.д. 139-140), по месту жительства жалоб и заявлений на подсудимого не поступало (л.д. 142). Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей относительно наказания, заслуживаемого подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Лапикова Д.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Наказание по данному приговору и приговору Заводского районного суда ... от ... подлежит исполнению самостоятельно. Оснований для изменения меры пресечения Лапикову Д.С., до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - металлическая емкость, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Лапикова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Приговор Заводского районного суда от ... подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения Лапикову Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - металлическую емкость - передать ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Андрианов В.М.