Дело №1-144/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 октября 2010г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.
с участием государственных обвинителей пом. прокурора Орловского района Плужниковой Е. А., ст. пом. прокурора Орловского района Чурковой В. В.
подсудимого Антонова А. А.,
защитника, адвоката Родкиной Л. Л./удостоверение №, ордер №/
потерпевших ФИО21, ФИО20
при секретаре судебного заседания Сергиенко Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Антонова ...
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского районного суда Орловской области осужден по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского районного суда Орловской области осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ст.158 ч 1, ст.158 ч.1, ст.158 ч. 3, ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
4)ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского районного суда Орловской области осужден по. ст.158 ч. 3, ст.158 ч. 3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 1, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание5 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.1 ст.158 УК РФ
установил:
Антонов А. А. совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:
Эпизод №1 Кража телевизора и музыкального центра ФИО21, из дома ФИО5
В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Антонов А. А., с целью совершения кражи подошел к принадлежащему его бабушке, ФИО5, дому №, расположенному по <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна на кухне, незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее его сестре, ФИО21, имущество, а именно цветной телевизор марки ... стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «...» с входящим в его комплект пультом дистанционного управления и двумя акустическими колонками, стоимостью 2000 рублей, покрывало стоимостью 500 рублей. Завладев имуществом ФИО21, и сложив его в вышеуказанное покрывало, Антонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Подсудимый Антонов А. А. вину признал частично и показал, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Его тетя, ФИО6, предложила ему проживать в доме бабушки, ФИО5, в <адрес>, рядом с ее домом. В доме были телевизор и музыкальный центр, которыми ему разрешили пользоваться. Ключи от этого дома висели в коридоре дома ФИО6, и он в любой момент мог их взять. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 01 часа 30 минут, ключей в коридоре не было. Чтобы не будить хозяев, он решил проникнуть в дом, где проживал, через окно. Он выставил оконную раму, и через образовавшийся проем проник в дом. Ему срочно были нужны деньги, и он решил продать телевизор и музыкальный центр, которые завернул в покрывало, вынес из дома, сел в такси и уехал. Телевизор и музыкальный центр он заложил за 1 000 рублей до конца сентября 2009 г. Деньги ему понадобились, чтобы вернуть карточный долг в сумме 1 500 рублей.
Из показаний обвиняемого Антонова А. А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в доме бабушки ФИО5 по адресу: <адрес>. Его тете ФИО6 не понравилось, что к нему стала приходить девушка. ДД.ММ.ГГГГ в 01час.30 минут он приехал домой, но не нашел ключей от дома, которые оставил на веранде в доме ФИО6 Он решил залезть в дом через окно кухни. Он руками выдавил раму внутрь кухни и залез в дом. Поскольку ему захотелось еще выпить спиртного, он решил забрать цветной телевизор «...» и музыкальный центр «...» которые принадлежали сожителю его умершей матери. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрав телевизор, пульт, входящий в его комплект, а также музыкальный центр и через вылез из дома. Около 02 часов 30 минут в районе <адрес> г.Орла он остановил автомобиль и водителю продал данное имущество за 800 рублей (т.1, л.д.191-194).
Антонов А. А. пояснил, что давал показания под давлением, их не подтверждает.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Антонова А. А. в совершении преступления.
Так, потерпевшая ФИО21 показала, что она проживает по адресу: <адрес> у своей тети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился её родной брат, Антонов Алексей, который, с разрешения ФИО6, стал проживать в доме бабушки, ФИО5, который расположен через дорогу от дома ФИО6 Но, Алексей стал приводить в дом посторонних, распивать в доме спиртное и ФИО6 забрала у него ключи от дома. ... стал проживать в доме ФИО6 Музыкальный центр «...» и телевизор ..., которые ей подарила мама и которые она передала на время брату, когда тот жил в доме бабушки, остались в доме ФИО5 Поскольку ... собирался в дальнейшем жить в доме бабушки, он делал там ремонт, при этом ключи на ночь должен был возвращать. ДД.ММ.ГГГГ днем ... ушел из дома, сказал, что идет получать паспорт. ДД.ММ.ГГГГ от сестры она узнала, что кто-то проник в дом бабушки через окно и похитил музыкальный центр «...», телевизор ... и покрывало. Телевизор и музыкальный центр она оценивает по 2000 руб., покрывало в 500 руб. Ущерб, причиненный ей, считает значительным.
Свидетель ФИО6 показала, что ее племянник, Антонов ..., после освобождения из мест лишения свободы проживал у нее по адресу: <адрес>-А. Затем Алексей попросился жить в доме бабушки, который находится напротив ее дома. Ему разрешили и дали от дома ключи. Через 2-3 дня она узнала, что Алексей начал водить в дом друзей, подруг, распивать там спиртные напитки. Об этом она сказала ФИО5
Н. В., которая попросила забрать ключи от дома у Алексея. Алексей стал проживать у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что в доме ФИО5 выбито окно и из дома похищены телевизор и музыкальный центр ФИО21, которые та дала в пользование брату Антонову Алексею.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 мин. он обнаружил, что в доме его тещи, расположенном рядом с их домом в д. Ольховец выбита оконная рама. Он вызвал милицию. При осмотре дома было установлено, что похищены телевизор и музыкальный центр ФИО21
Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОВД по Орловскому району, показал, что в сентябре 2009 г. он проводил проверку по факту кражи телевизора и музыкального центра из дома в д. <адрес>. Было установлено, что кражу совершил Антонов А., который ранее проживал в этом доме. После задержании Антонов пояснил, что он совершил кражу телевизора и музыкального центра и продал их таксисту.
Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР ОВД по Орловскому району, показал, что в сентябре 2009 г. была совершена кража телевизора и музыкального центра из частного дома в д<адрес>. Когда Антонова А. А. задержали, тот сознался в краже и собственноручно написал явку с повинной.
Свидетель ФИО10 показал, что с покойной матерью Антонова ... они жили в гражданском браке с 1995 года, до ее смерти -ДД.ММ.ГГГГ Телевизор и музыкальный центр он покупал в <адрес>, когда они там жили. Потом они переехали в д. <адрес>, в дом матери жены,- ФИО5 Когда ФИО21 подросла, они с женой подарили ей телевизор и музыкальный центр. Антонов А. А. к телевизору и музыкальному центру никакого отношения не имеет.
Как видно из заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ из дома её бабушки, ФИО26, по адресу: <адрес> похитили телевизор «...» и музыкальный центр «...» на общую сумму 4000 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1, л.д.32)
Из заявления. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее брата Антонова А. А., так как ей стало известно, что кражу музыкального центра и телевизора совершил он (том 1, л.д.33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, объектом осмотра является <адрес> в д. <адрес>, принадлежащий гр. Богачёвой Н.В. В ходе осмотра установлено, что в оконном проёме с северной части дома отсутствует стекло. Оконная рама имеет повреждения в виде отрыва досок (том 1,л.д.40-42).
Как видно из справки стоимость ... диагональю 35 см составляет 4000 руб., музыкального центра «...»-5400 руб., покрывала 385 руб.(т.1, л.д.47-48).
Согласно протоколу явки с повинной Антонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, из дома ФИО5., где он ранее проживал, вытолкнул внутрь две оконные рамы и похитил музыкальный центр «...» и телевизор «...», которые сложил в покрывало, найденное там же. Похищенные вещи продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 1, л.д.45).
Антонов А. А. явку с повинной не подтвердил и пояснил, что его избивали сотрудники милиции. Под их давлением он написал явку с повинной.
Однако суд к его заявлению относится критически, поскольку объективных данных и применении к нему какого-либо насилия не представлено.
Эпизод №2 Открытое хищение имущества ФИО20 в д. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Антонов А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего дяди ФИО20 в д. <адрес> увидев у того на шее серебряную цепочку решил ее открыто похитить. С этой целью он подошел к ФИО20, сидящему на кровати, и осознавая, что его действия по завладению имуществом ФИО20 являются очевидными для потерпевшего, рукой сорвал с его шеи и обратил в свою пользу серебряную цепочку 925 пробы, весом 30 грамм, длиной 60 см, стоимостью 1 000 рублей, с находившимися на ней серебряным крестиком 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 500 рублей и серебряной иконой «Святой Владимир» 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей.
Завладев имуществом ФИО20 и не реагируя, на просьбы вернуть цепочку, Антонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
Подсудимый Антонов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13, парнем по имени ... и ФИО12 поехал в <адрес> к своему деду, ФИО11 Дед ему рассказал, что его дядя, ФИО20, злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает помощи. Он решил поговорить с дядей и зашел к тому домой. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора, взял его за плечи руками и тряхнул. Он, также был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сдержался и ударил ФИО20 несколько раз кулаками по лицу, ФИО20 упал. Он поднял ФИО11, завел в комнату и посадил на кровать. Тот попытался встать, тогда он снова несколько раз ударил ФИО11 по лицу, но бил ладонью. На полу он увидел цепочку с медальоном ФИО20, поднял их и сказал ФИО20, что отдаст, когда тот протрезвеет.
Из показаний обвиняемого Антонова А. А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ... приехали в д. Домнино в гости к его дяде ФИО20 В доме ФИО11 несколько человек распивали спиртное. Сам ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему это не понравилось и он сделал дяде замечание. Тот пообещал ему, что с этого дня он прекращает выпивать, и не будет собирать в доме посторонних. Он ему не поверил, завязалась словесная перепалка. ФИО20 схватил его за рукава футболки и стал трясти. Чтобы освободиться от захвата он руками оттолкнул ФИО20 от себя, тот попятился назад, левой рукой схватился за черенок лопаты и приподнял его слегка. Он подумал, что дядя сейчас им его ударит и нанес тому кулаком правой руки два удара в область левого глаза, после чего ладоней левой руки ударил его в область правого уха. От данного удара ФИО20 упал. Когда ФИО20 падал на пол, он схватил того за грудки, и возможно зацепил надетую под рубашкой цепочку. Ему показалось, что цепочка порвалась, но саму цепочку он не видел. В это время в комнату зашел ... и ногой нанес дяде примерно 3 удара в область ребер и живота. Он ... вывел из дома, вернулся к дяде, помог тому подняться и посадил на диван (т.1, л.д.192-194).
Антонов А. А. пояснил, что давал показания под давлением, их не подтверждает.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Антонова А. А. в совершении преступления.
Так, потерпевший ФИО20 показал, что утром 3 сентября в <адрес>, где он проживает, приехал его племянник Антонов А. А. с ФИО12 и незнакомыми ему парнем и девушкой. На улице около его дома он вместе с ними выпил спиртного и ушел к соседке. Днем, когда он возвращался домой, повстречал Антонова А. А. и парня, с которым Антонов А. А. приехал. Антонов А. А. стал его словесно оскорблять. Избегая конфликта, он прошел мимо их к своему дому, следом за ним пошел Антонов и парень. Когда он заходил в дом, Антонов ударил его в спину. От удара он упал. Антонов стал избивать его ногами, бил по туловищу. После избиения он встал и прошел в спальню. Следом за ним зашел Антонов и ударил его кулаком по лицу, в область глаза. От удара он упал на кровать, из-под рубашки выскочила серебряная цепочка с крестиком и иконкой св. Владимира. Антонов рукой сорвал цепочку у него с шеи и положил в карман, сказал, что вернет, когда он протрезвеет, после чего ушел. Однако цепочку с крестиком и иконкой Антонов А. А. ему так и не отдал. Стоимость похищенного он оценивает в 1500 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО20, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему приехал его племянник Антонов ... со своими знакомыми, который предложил ему выпить. На четверых они распили одну бутылку водки, после чего он ушёл к своей знакомой, а его отец,- ФИО11, племянник ..., девушка ... и ФИО12 остались около его дома. Возвращаясь домой, примерно в 14-15 часов, он встретил Антонова А. А. с незнакомым парнем. При встрече Антонов ... начал его оскорблять. Он, чтобы избежать конфликта, направился к себе домой. Антонов ... и незнакомый парень пошли за ним. Он заподозрил, что в отношении него они что-то замышляют и ускорил шаг. Подойдя к входной двери своего дома, он открыл замок, сделал два шага в кухню и почувствовал удар ногой в область спины, от которого упал на пол. Антонов ... стал наносить ему удары ногами по телу. Он просил ... прекратить избиение, но тот не реагировал на его просьбы и продолжал его избивать. В какой-то момент ему удалось встать с пола и забежать в спальню. Вслед за ним в спальню зашел Антонов ... и нанёс ему три удара кулаком в левую часть лица. От ударов из-под рубашки показалась серебряная цепочка с крестиком и иконкой св. Владимира. Увидев ее Антонов А. А., со словами «богато живешь» правой рукой сорвал цепочку с шеи, положил в карман и вышел из дома. Похищенную серебряную цепочку он оценивает в 1000 рублей, крестик - в 500 рублей, иконку - в 500 рублей. Общий ущерб для него составляет 2000 рублей (т.1, л.д.111-115).
Потерпевший Антонов А. А. подтвердил оглашенные показания и стоимость похищенного имущества.
Свидетель ФИО12 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Антонова ..., поехал с ним, парнем по имени ... и ФИО13 к дяде Антонова ... в деревню. Там они стали распивать спиртное, приобретенное им, вместе с дядей и дедом Антонова. После того, как выпили водку и пиво, он уснул на матрасе на улице. На следующее утро он увидел у дяди Антонова ... синяки под глазами. Откуда побои, тот не сказал.
Свидетель ФИО13 показала, что в начале сентября 2009 г. ... Антонов предложил ей поехать к его дяде в деревню. Она, ... и его знакомые ... и еще один мужчина, на поезде доехали до ст. .... Там, у дома дяди они выпили спиртного, и дядя пошел домой. Следом за ним пошли ... и .... ... зашел в дом к дяде. Заур вернулся и сказал, что ... бьет дядю. Затем она видела, как ... вышел из дома дяди и стал мыть руки, которые были в крови. На следующий день она видела побои на лице дяди. В этот день она уехала в <адрес>. Вечером, примерно в 21-22 часа к ней приехал Антонов и показал ей серебряную цепочку с крестиком и иконкой и пояснил, что сорвал цепочку, когда бил дядю.
Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОВД по Орловскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в ОВД по Орловскому району он принимал у Антонова явку с повинной, в которой тот сообщил о том, что в <адрес> он избил своего дядю и забрал у него цепочку и крестик.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она пришла домой к ФИО20 и увидела, что тот сильно избит. ФИО20 ей рассказал, что его избил племянник, Антонов ..., и сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком и иконкой (т.1, л.д.135-137).
Как видно из заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к; уголовной ответственности своего племянника Антонова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. в его доме в д. <адрес> после избиения сорвал с его шеи серебряную цепочку, на которой находился серебряный крестик и серебряная иконка на общую сумму 4000 рублей (том 1, л.д.87).
По заключению судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО20 в виде кровоподтёков лица, левого плеча, ссадины лица не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия тупых твердых предметов, давность образования 7-10 суток на момент освидетельствования /ДД.ММ.ГГГГ/ (т.1, л.д. 124).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом ФИО20, находящийся в д. <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (том1,л.д.93-94)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома ФИО20 в д. <адрес> ФИО20 указал место, находящееся в первой комнате и пояснил, что именно на данном месте его избил племянник Антонов А.А. и сорвал у него с шеи серебренную цепочку с крестиком и иконкой (том1,л.д.95-96).
Как видно из справки, стоимость серебряной цепи 60см, вес 30 гр., составляет 3500 руб., серебряного креста, 10гр-1200 руб., иконки, вес 10 гр.-1200 руб. (т.1, л.д. 143).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме ФИО20, расположенном в д. <адрес>, причинил ФИО20 телесные повреждения, сорвал с шеи серебряную цепочку, на которой находились серебряный крестик и иконка. Похищенное он продал мужчине около центрального рынка <адрес> за 700 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (том 1,л.д.99- 100)
Антонов А. А. явку с повинной не подтвердил и пояснил, что его избивали сотрудники милиции. Под их давлением он написал явку с повинной.
Однако суд к его заявлению относится критически, поскольку объективных данных о применении к нему какого-либо насилия не представлено.
Эпизод №3 Хищение путем обмана сотового телефона ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего родственника ФИО20, расположенного в д. <адрес> и видя, что от нанесенных им ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. телесных повреждений, ФИО20 не может самостоятельно передвигаться, в период с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал предлагать ФИО20 вызвать «Скорую помощь» для оказания тому медицинской помощи, сообщив при этом, что его телефон разрядился. Примерно в 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных предложений Антонова А.А. о необходимости вызова «Скорой помощи», ФИО20 сказал Антонову А. А., что у него имеется мобильный телефон и указал его местонахождения, после чего Антонов А. А. взял телефон ФИО20 и в 17 ч. 31 мин. сделал звонок в Плещеевскую ЦРБ. В 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находившаяся в доме ФИО20, исполняя просьбу ФИО20, взяла у Антонова А. А. телефон отменила вызов скорой помощи.
В период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 44 мин у Антонова А. А. возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО20 путем обмана. С этой целью он, под видом повторного вызова скорой помощи, введя ФИО20 в заблуждение относительно своих преступных намерений, взял из кармана пиджака висящего в спальне, принадлежащий ФИО20 мобильный телефон марки «...», стоимостью 1290 рублей с SIM- картой компании «...» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 50 рублей и вышел из дома. Завладев указанным мобильным телефоном, Антонов А.А, не имея намерения его возвращать, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей.
Подсудимый Антонов А. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к ФИО20 и увидев у того побои на лице, предложил вызвать скорую помощь. Он сказал ФИО15, сожительнице ФИО20, что нужен телефон. ФИО15 принесла мобильный телефон в черном корпусе. Он позвонил в Плещеевскую больницу и вызвал скорую помощь, после чего позвонил знакомому, чтобы тот привез лекарства. Затем ФИО15 взяла у него телефон, отменила вызов скорой помощи и ушла, забрав телефон.
Из показаний обвиняемого Антонова А. А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что после того, как он избил дядю, попросил у того телефон, чтобы позвонить брату. Дядя встал с дивана, подошел к пиджаку, висящему на стене, достал из правого кармана мобильный телефон, в корпусе черного цвета и передал его ему. Он сказал дяде, что позвонит с улицы и вышел из дома. До брата он не дозвонился и, положив телефон в карман джинсов, ушел к деду, где переночевал. На следующий день он собрался ехать в г. Орел, остановил машину, но денег у него не оказалось. Он вспомнил про телефон, но и его в кармане не оказалось. Куда телефон делся, он не знает (т.1, л.д.192-194).
Антонов А. А. пояснил, что давал показания под давлением, их не подтверждает.
Допросив подсудимого, потерпевшего свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Антонова А. А. в совершении преступления.
Так, потерпевший ФИО20 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Антонов А. А. Увидев последствия избиения, Антонов стал извиняться и предложил вызвать скорую помощь. От вызова скорой помощи он отказался, но Антонов настаивал и спросил, нет ли у него сотового телефона. Он сказал Антонову, что телефон находится в кармане пиджака, который висит на вешалке. Антонов взял телефон, стал куда-то звонить, затем вышел из комнаты и ушел. Телефон у него был марки ..., стоимостью 1500 руб., с SIM-картой Билайн, на счету которой было 50 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО20, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему в дом зашел Антонов А.А. и увидев, что он не может передвигаться, предложил вызвать скорую помощь. Он ответил, что в больницу не поедет, но Антонов А.А. стал настаивать на вызове скорой помощи и попросил у него мобильный телефон. Он сказал Антонову А.А., что мобильный телефон находится в кармане его пиджака, находящегося в спальне. Антонов А.А. достал из кармана мобильный телефон, вышел из комнаты и стал кому-то звонить, кому он не слышал. Спустя несколько минут к нему домой пришла его знакомая, ФИО15, и он попросил ее передать Антонову ... его просьбу не вызывать скорую помощь. ФИО15 вышла на улицу и вернулась с телефоном, который положила в карман его пиджака. Затем Антонов А.А. вновь зашел в дом, взял из кармана его пиджака телефон и стал кому-то звонить, выйдя с телефоном на улицу. Больше он Антонова А. А. не видел. Впоследствии он понял, что ... взял у него мобильный телефон не для того чтобы вызвать скорую помощь, а для того чтобы похитить. Марка мобильного телефона «...», стоимость его 1290 рублей, приобретал ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения в мобильном телефоне находилась сим-карта «...», стоимостью 150 руб., на счету которой деньги в сумме 50 рублей (т.1, л.д.111-115).
Потерпевший ФИО20 подтвердил оглашенные показания.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в ФИО20 Около дома стоял Антонов А. А. и разговаривал по телефону, из разговора она поняла, что Антонов ... вызывает скорую помощь. ФИО20 из дома просил не вызывать скорую помощь. Она по просьбе ФИО20 взяла телефон у ... и отменила вызов скорой помощи, занесла телефон в дом и проложила в карман пиджака ФИО20 После этого, Антонов А. А. несколько раз заходил в дом и настаивал на вызове платной скорой помощи. ФИО11 не соглашался на вызов скорой помощи. Антонов А. А. в очередной раз зашел в дом, взял и кармана пиджака сотовый телефон ФИО20 и вышел на улицу. Спустя несколько дней, от ФИО20 она узнала, что Антонов ... мобильный телефон ему не вернул (т.1, л.д.135-138).
Свидетель ФИО16 показал, что в 2009г. он работал на пункте приемки металла, по адресу: <адрес>. В один из дней к нему на такси приехали незнакомые парни и сдали две алюминиевые фляги. Затем предложили купить сотовый телефон ... за 500 рублей. Он купил телефон и отдал отцу, ФИО17
Свидетель ФИО17 показал, что сын ему подарил телефон Нокия. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали милицию и сказали, что этот телефон ворованный и изъяли его.
Как видно из заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности своего племянника Антонова А.А., который из его дома в д. <адрес> похитил у него его мобильный телефон «...» (том 1, л.д.87).
Согласно детализации телефонных переговоров с мобильного телефона, IМEI №, принадлежащего ФИО20 осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер № /<адрес>/ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. и в 18 час. 10 мин., на абонентский номер №/ФИО18/ ДД.ММ.ГГГГ в 18час.44мин. и 18 час. 55 мин. (том 1, л.д. 109)
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрел сотовый телефон «...» за 1290 руб. (т.1, л.д. 89).
Согласно справке сотовой компании ОАО «...» абонентский номер № зарегистрирован за ФИО18, проживающим по адресу : <адрес> (том 2, л.д.28)
Эпизод №4 Кража алюминиевых фляг ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, Антонов А. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме своего родственника ФИО11, расположенного в д. <адрес>, решил совершить кражу находящихся на веранде двух алюминиевых фляг. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, изъял и обратил в свою пользу алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО20 и алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО11, Завладев имуществом ФИО11 и ФИО20, Антонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму 1500 рублей и ФИО11 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимый Антонов А. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его вызову приехало такси, чтобы отвести его и ФИО12 в <адрес>. ФИО12 принес 2 фляги, и пояснил, что он потратил на продукты и спиртное 1 500 рублей и забирает фляги в счет компенсации. Фляги ФИО12 положил в багажник и в г. Орле их сдал в пункт приема металла. Ущерб он оценивает в 1500 руб.
Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после отъезда Антонова А. А. к нему пришел его отец, ФИО11, и сказал, что Алексей из веранды дома похитил две алюминиевые фляги, ёмкостью 40 литров. Одна из них принадлежала отцу, другая - ему. Свою флягу он давал Антонову А. А. ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы постирать вещи.
Из показаний потерпевшего ФИО11 оглашенных про ходатайству гособвинителя, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ после отъезда его внука, Антонова А. А., он обнаружил, что с веранды его дома в д. <адрес> пропали две алюминиевые фляги ёмкостью около 40 л. Фляги были практически новые, одна принадлежала ему, а другая - его, ФИО24. ФИО20 сказал, что фляги не брал. Он понял, что их похитил Антонов ... (том 1, л.д. 159-160)
Свидетель ФИО12 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Антонов ... позвонил другу, тот приехал за ними на легковом автомобиле красного цвета. Алексей сказал, что дед ему разрешил взять две сорокалитровые фляги для воды, и он помог ... погрузить их машину. В г. Орле, на пункте приема металла на <адрес> они фляги сдали. Деньги за фляги получал ....
Свидетель ФИО16 показал, что в 2009г. он работал на пункте приемки металла, по адресу: <адрес>. В один из дней к нему на такси приехали незнакомые парни и сдали две алюминиевые фляги.
Свидетель ФИО18 показал, что летом 2009 г. он работал водителем такси и познакомился с парнем по имени Алексей, которого отвозил в д. Домнино. Через несколько дней Алексей ему позвонил, попросил купить и привезти в <адрес> лекарства. Он приехал в д<адрес>. Алексей подошел к нему и сказал, что нужно погрузить 2 алюминиевые фляги по 40 литров. Он открыл багажник и сел в машину. Фляги Антонов погрузил в багажник и сдал на пункте приема металла в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон видно, что от ФИО25 ей стало известно о том, что его племянник Антонов ... украл у него и его отца по одной алюминиевой фляге (том1,л.д.135-138).
Как видно из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Антонов А.А. из его дома, расположенного в д. <адрес> похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, причинив ущерб на сумму 1500 рублей (том 1, л.д. 152).
Из заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 00 мин. до 20 ч.00 мин. из дома его отца ФИО11, расположенного в д. <адрес> Антонов А.А. тайно похитил, принадлежащую ему алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей (том 1, л.д. 153).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом, принадлежащий ФИО11, со слов которого с веранды дома похищены две алюминиевые фляги ёмкостью 40 л.(том1,л.д.154-155).
Согласно справке, стоимость алюминиевой фляги 38л. составляет 1750 рублей. (т. 1, л.д. 157)
Действия Антонова а. А. по эпизоду №2 были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель полагает, что данная квалификация в ходе судебного следствия не нашла свое подтверждение, поскольку Антонов А. А. применял насилие не с целью завладения имуществом ФИО20, а испытывая к нему неприязненные отношения. Так же не нашло подтверждения и то обстоятельство, что Антонов А. А. незаконно проник в жилище ФИО20
В связи с чем государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимого Антонова А. А. по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ просит прекратить, поскольку потерпевший ФИО20 просил уголовное преследование в отношении Антонова А. А. прекратить.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Адвокат Родкина Л. Л. считает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Антонова А. А. в совершении преступлений, стороной обвинения не представлено.
Так по эпизоду №1 нет квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, поскольку в этом доме Антонов проживал. Кроме того, Антонов А. А. имел такое же право на имущество покойной матери, как и ФИО21
По эпизоду №2 не доказано, что Антонов А. А. сорвал цепочку с шеи ФИО20 Он не видел, и не мог видеть цепочку, которая находилась под футболкой и рубашкой потерпевшего.
По эпизоду №3 не доказано, что Антонов А. А. под видом вызова скорой помощи взял телефон потерпевшего и затем его похитил. Согласно детализации телефонных переговоров с номера телефона, зарегистрированного за ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ дважды звонили в <адрес>.
Не доказано и то, что именно Антонов похитил фляги и сдал их в пункт приема металла. Свидетель ФИО16 не опознал Антонова, как лицо, которое сдавало фляги.
Суд не согласен с доводами защиты по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного следствия установлено, что после того, как Антонов А. А. 2-3 дня прожил в доме ФИО5, у него забрали ключи от дома, и он стал проживать в доме ФИО6 и не имел права без разрешения собственника проникать в дом ФИО5, тем более в ночное время через оконных проем, предварительно выбив раму. Имущество, похищенное Антоновым из дома ФИО5, являлось собственностью ФИО11, она не давала согласия Антонову на распоряжение им.
Согласно детализации телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ состоялись два звонка в 17 час.31 мин и 18 час. 10 мин в <адрес>. Это подтверждает показания ФИО15 о том, что Антонов А. А. звонил в больницу, затем она взяла телефон у ФИО11 и отменила вызов скорой помощи.
Как видно из детализации, в 18 час. 44 мин. и 18 час. 56 мин. были звонки водителю такси ФИО18, которого вызывал Антонов и который отвез Антонова и ФИО12 в г. Орел.
Следовательно, в указанное время телефон ФИО20 был у Антонова А.А. и тот впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
О том, что Антонов А. А. похитил фляги, прямо указывают свидетели ФИО12 и ФИО18, не доверять показаниям которых, как и показаниям потерпевших ФИО21, и ФИО20, у суда оснований нет.
К показаниям подсудимого Антонова А. А. суд относится критически, как к способу уйти от уголовной ответственности за содеянное.
По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам подлежащим доказыванию должна относиться реальная стоимость похищенного имущества, исчисляемая по существующим расценкам.
Потерпевшая ФИО21 оценивает стоимость похищенного телевизора в 2000 руб., музыкального центра -2000 руб., покрывало-500 руб. Указанная стоимость похищенного имущества соразмерна стоимости аналогичных предметов в регионе.
Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, составляет 4500 руб., и является значительным для потерпевшей, которая является учащейся лицея, получает стипендию 600 руб., что та сама подтвердила (п.3 примечания к ст.158 УК РФ).
Потерпевший ФИО20 оценивает стоимость похищенной цепочки в 1000 рублей, крестика - в 500 рублей, иконку - в 500 рублей. Общий ущерб для него составляет 2000 рублей. Суд не ставит под сомнение стоимость указанных выше предметов, а также стоимость SIM-карты и алюминиевых фляг, похищенных подсудимым, поскольку указанная потерпевшим стоимость соответствует их среднерыночной стоимости.
При квалификации действий подсудимого по эпизоду №, следует исключить предъявленный обвинением способ совершения хищения «злоупотребление доверием», поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Никаких доверительных отношений между ФИО20 и Антоновым А. А., не было, а был элементарный обман.
Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Антонова А. А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При таких данных, действия Антонова А. А. суд квалифицирует
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /эпизод №1/
-по ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества /эпизод №2/
- по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Уголовное преследование Антонова А. А. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено отдельным постановлением.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно форму вины, категорию преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Антонову А. А., по эпизодам 1 и 2 является явка с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), поскольку его заявление явилось сообщением о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, и рассматривается как явка с повинной независимо от того, что подсудимый изменил в дальнейшем свои показания.
Антонов А. А. на у3четах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.243), по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.1, л.д.240).
Антонов А. А. совершил ряд преступлений против собственности, в том числе относящееся к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Несмотря на отбытие длительного срока лишения свободы он не встал на путь исправления.
С учетом изложенного, для реализации задач и целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Антонову А. А. наказания, связанного с реальным лишением свободы и изоляцией его от общества.
В силу ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание лишения свободы Антонову А. А. назначается в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Суд считает возможным не применять к Антонову А. А. по эпизоду № 1 дополнительную меру наказания в виде штрафа, поскольку считает, что для его исправления достаточно основной меры наказания.
Принимая решение о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: визитную карточку, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «...» -хранить при уголовном деле; мобильный телефон «...» переданный потерпевшему- оставить ФИО20
Руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Антонова ... признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Антонову А. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: визитную карточку, кассовый чек и гарантийный талой на мобильный телефон «...» -хранить при уголовном деле; мобильный телефон «...», переданный потерпевшему,- оставить ФИО20
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Антоновым А. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.
Председательствующий Ю. А. Худов