Дело №1-178/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 октября 2010г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.,
с участием государственного обвинителя, - ст. пом. прокурора Орловского района Орловской области Кустовой Е. А.,
подсудимого Кузнецова Э. В., защитника, адвоката Долгова К. В. / ордер №, удостоверение №/,
потерпевшего ФИО1
при секретаре судебного заседания Сергиенко Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ
у с т а н о в и л:
Кузнецов Э. В. путем обмана совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Кузнецов Э. В. зная о том, что в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> находится ранее установленное им спутниковое оборудование -ресивер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> провайдера (поставщика телекоммуникации) <данные изъяты>, решил его похитить путем обмана. С этой целью он прибыл в дом ФИО1 и сообщил последнему о том, что может настроить ресивер на цифровое телевещание. ФИО1, не осознавая преступных намерений Кузнецова Э.В., будучи введенным им в заблуждение, добровольно передал ресивер Кузнецову Э.В. Завладев ресивером марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей, Кузнецов Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Э. В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова Э. В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалифицируя действия Кузнецова Э. В., суд принимает во внимание следующее.
Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечанию 2 к ст.158 УК РФ).
В данном случае ущерб составляет 7990 руб., и является для потерпевшего -нетрудоспособного пенсионера значительным, что было им подтверждено.
Суд считает, что следует исключить предъявленный обвинением способ совершения хищения «злоупотребление доверием», поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Никаких доверительных отношений между Кузнецовым Э. В. и потерпевшим ФИО1 не было, а был элементарный обман.
При таких данных, действия Кузнецова Э. В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно форму вины, категорию преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову Э. В. является явка с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ) /л.д.52/, раскаяние в содеянном.
Жалоб на Кузнецова Э. В. по месту регистрации не поступало (л.д.106), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.103), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д.108).
Кузнецов Э. В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея судимость за совершение тяжких преступлений против собственности.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, в действиях Кузнецова Э. В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).
Установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, обязывают суд назначить наказание в виде лишения свободы (ст. 68 УК РФ).
Наказание Кузнецову Э. В., назначается с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, применение которой является правом суда.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы Кузнецову Э. В. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для его исправления достаточно основной меры.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Меру пресечения Кузнецову Э. В. в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу №- кассовый чек и товарный чек на продажу спутникового оборудования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7990 руб. хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу- 1491, 85 руб., выплаченные адвокату Долгову К. В. за оказание им юридической помощи по назначению органов предварительного следствия взыскать с осужденного Кузнецова Э. В.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Кузнецова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузнецову Э. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кузнецову Э. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу №- кассовый чек и товарный чек на продажу спутникового оборудования <данные изъяты> на сумму 7990 руб. хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу- 1491, 85 руб., выплаченные адвокату Долгову К. В. за оказание им юридической помощи по назначению органов предварительного следствия взыскать с осужденного Кузнецова Э. В.
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым Э. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и использованием средств видеоконференции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.
Председательствующий Ю.А. Худов