Дело №1-203/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.,
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Орловского района Чурковой В. В.,
потерпевшего ФИО1
подсудимых Аспидова Н. Г., Скоморохова М. В.
защитников, адвокатов Бузова Л. Л., /удостоверение №, ордер №/, Аниканова В. А.. /удостоверение №, ордер №/
при секретаре судебного заседания Сергиенко Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Аспидова <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Скоморохова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Аспидов Н. Г., Скоморохов М. В. предварительно договорившись, покушались на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Аспидов Н.Г. и Скоморохов М. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения в районе <адрес> договорились совершить кражу чужого имущества. С этой целью они подошли к принадлежащему ФИО1 двухэтажному дачному домику, расположенному на участке № линии № ряда № в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <данные изъяты> с/п в районе <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, оторвав фанеру, закрывающую оконный проем первого этажа дома, незаконно проникли в дачный домик ФИО1 откуда, действуя из корыстных побуждений, изъяли и пытались обратить в свою пользу принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: газовую плиту, стоимостью 390 рублей, калитку из сетки металлической (кустарного производства), стоимостью 100 рублей, каток металлический (кустарного производства), стоимостью 100 рублей; три решетки для радиаторов отопления, стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 270 рублей; кровать металлическую, стоимостью 400 рублей; выварку, стоимостью 280 рублей; проволоку 100 м., стоимостью 4 рубля за метр, на сумму 400 рублей и ванну, стоимостью 900 рублей, а всего на сумму 2840 рублей.
Однако довести свой преступный умысел до конца, Аспидов Н.Г. и Скоморохов М.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшим в дачный домик ФИО1
В судебном заседании подсудимые Аспидов Н. Г., Скоморохов М. В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают.
Государственный обвинитель Чуркова В. В., потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимые согласны с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Аспидова Н. Г. и Скоморохова М. В в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Органами предварительного следствия действия Аспидова Н. Г. и Скоморохова М. В. были квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица.
Государственный обвинитель считает излишним вменение подсудимым квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» и просит исключить его из обвинения.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Квалифицируя содеянное подсудимыми, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Между Аспидовым Н. Г. и Скомороховым М. В. была предварительная договоренность о хищении чужого имущества, что не отрицают сами подсудимые.
Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечанию 2 к ст.158 УК РФ).
В данном случае ущерб составляет 2 840 руб., и является для потерпевшего значительным, что было им подтверждено.
Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
При таких данных действия Аспидова Н. Г. и Скоморохова М. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Аспидову Н. Г. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «г, и, к» ст.63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Скоморохову М. В. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «и, к» ст.63 УК РФ, не установлено.
Аспидов Н. Г., Скоморохов М. В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (л.д. 117, 120, 138, 141).
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к ним наказание в виде штрафа, поскольку небольшой размер штрафа не обеспечит достижения целей наказания, при назначении крупного размера -наказание будет неисполнимо. Между тем, Аспидов Н. Г., Скоморохов М. В. трудоспособны, имеют возможность заниматься общественно полезным трудом. Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным назначить подсудимым Аспидову Н. Г., Скоморохову М. В. наказание в виде обязательных работ.
По приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Аспидов Н. Г. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов.
Настоящее преступление он совершил до вынесения указанного выше приговора, следовательно, при сложении наказаний применяется ч. 5 ст.69 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: газовую плиту, калитку из сетки металлической, каток металлический, три решетки для радиаторов отопления, кровать металлическую, выварку, проволоку, ванну, хранящиеся у потерпевшего, -оставить ФИО1
Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Аспидова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Аспидову Н. Г. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ
Скоморохова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Аспидову Н. Г. и Скоморохову М. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: газовую плиту, калитку из сетки металлической, каток металлический, три решетки для радиаторов отопления, кровать металлическую, выварку, проволоку, ванну, хранящиеся у потерпевшего,- оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ю. А. Худов