Дело №1-180/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.,
с участием государственных обвинителей, - ст. пом. прокурора Орловского района Орловской области Кустовой Е. А., ст. пом. прокурора Орловского района Орловской области Чурковой В. В., пом. прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е. А.
подсудимого Соболева С. А., защитника, адвоката Аниканова В. А. / ордер №, удостоверение №/,
потерпевшей ФИО1
при секретарях судебного заседания Сергиенко Н. Н., Ковалевской О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
Соболева <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Соболев С. А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.А., с целью кражи чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. откуда из кухни, действуя из корыстных побуждений, похитил газовый отопительный котел МИМАКС стоимостью 6600 рублей, который завернул в принесенное с собой покрывало. Завладев имуществом ФИО1, Соболев С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6600 рублей.
Подсудимый Соболев С. А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью, когда он возвращался домой от знакомого, около него остановился автомобиль, из которого вышли 2 человека и предложили купить отопительный котел. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то согласился с их предложением. Он пошел домой, взял у жены 3 000 рублей и купил котел, который поставил в сарай. На следующий день он узнал от жены, что у соседа, ФИО2, из дома похищен котел и потребовала котел увезти. Он позвонил ФИО9, попросил приехать. Котел они вывезли лесопосадку и оставили там. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции забрали его в ОВД по Орловскому району и стали принуждать к даче признательных показаний, угрожая арестовать его и его жену.
Из показаний подозреваемого Соболева С.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ видно, что он проживает с женой ФИО3 в <адрес>. Рядом находится дом ФИО1, где в последнее время проживали цыгане, с которыми у ФИО3 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 1 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти к цыганам и поговорить с ними по поводу конфликта. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО2. Света в доме не было. Он постучал в дверь, но ему никто не ответил. Обойдя дом, он увидел, что одно из окон открыто. В окно он спросил, есть ли кто дома, но ответа не последовало. Тогда он через окно проник в дом. На кухне он увидел газовый отопительный котел и решил его похитить для личных целей. Верхнюю трубу он отсоединил руками, а нижнюю не смог. Он пошел домой, взял «болгарку» и обрезал трубу. АОГВ завернул в покрывало, которое нашел на улице, открыл входную дверь изнутри и покинул дом. АОГВ отнес во двор своего дома, оставил около сарая, а сам пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов, осознал, что совершил кражу и испугался. Чтобы подозрение не пало на него, он решил АОГВ выкинуть. После чего позвонил знакомому ФИО9 и попросил его приехать. Примерно в 18 часов приехал ФИО9, к которому в машину он загрузил АОГВ, и они поехали по направлению д. <адрес>, где около лесопосадки, в овраг выкинул АОГВ. Затем ФИО9 довез его до дома и уехал. ФИО9 он ничего не рассказывал. В содеянном раскаивается (л.д.65-67).
Показания обвиняемого Соболева С. А., оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого.
Подсудимый Соболев С. А. пояснил, что такие показания он не давал, протокол допроса не читал, подписал чистые листы. На него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, подозреваемый Соболев С. А. свободно ориентируясь на местности, указал на <адрес>, расположенный адресу: <адрес> в который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проник через открытое окно и из кухни похитил газовый отопительный котел (л.д.71-76).
Подсудимый Соболев С. А. пояснил, что проверка показаний проходила под принуждением следователя. Ему показывали место куда подойти и фотографировали, сам он ничего не пояснял.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № ОВД по Орловскому району, Соболев С. А. заявил, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проник через открытое окно в дом ФИО2, откуда похитил АОГВ. Одну из труб он обрезал болгаркой. АОГВ отнес в сарай к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром он протрезвел, испугался ответственности и отвез АОГВ в лесопосадку около <адрес> (л.д. 60).
Подсудимый Соболев С. А. пояснил, что явку с повинной заявил под давлением сотрудников милиции, от нее отказывается. Об обстоятельствах хищения котла говорил со слов потерпевшей и свидетеля ФИО2
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Соболева С. А. в совершении преступления.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По наследству ей достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. В начале сентября 2010 года в этот дом попросились жить цыгане и прожили там 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию цыгане выехали из дома. Она осмотрела комнаты, двор -все было на месте. Вечером приехал муж, пошел в <адрес> на ночь оставил открытым окно для того, чтобы проветрить комнаты. На следующий день, около 10 часов муж пошел в <адрес>, вернулся и сказал, что похищен котел. О краже котла они сообщили в милицию. Котел был марки «Мимакс», приобретали его ДД.ММ.ГГГГ за 6 600 рублей. Ущерб для нее является значительным.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того, как уехали цыгане, он пошел в <адрес>. Все было на месте. В доме было накурено, и он оставил на ночь окно открытым. На следующий день около 10 часов он пришел в дом, и обнаружил, что вещи находятся не на своих местах, и что нет котла. Одна из труб, отходящая от котла была отсоединена, другая перепилена «болгаркой».
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев пришел домой в 2 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения и попросил 3 000 рублей, пояснил, что деньги нужны на АОГВ. Примерно через 5 минут Соболев вернулся и лег спать. Утром он сказал, что купил АОГВ и ушел. Днем пришел ФИО2 и сообщил, что у него украли АОГВ. Она поняла, что Соболев купил АОГВ, похищенное у ФИО2 и сказала ему, чтобы он избавился от котла. Затем приехали сотрудники милиции, забрали Соболева в ОВД. Она приехала в ОВД и слышала, как Соболева принуждали взять хищение котла на себя, говорили «давай показания, подписывай, иначе мы и жену твою закроем».
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ему позвонил Соболев, попросил приехать. Он на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к дому Соболева в <адрес>. Соболев был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что купил краденый отопительный котел, спросил, что делать. Он предложил котел выкинуть. Они погрузили котел в машину на заднее сиденье, отвезли лесопосадку и выкинули. Он довез Соболева до дома и уехал. Когда Соболев показывал место, где выбросили котел, следователю, он звонил ему и уточнял, поскольку в тот день был пьян и плохо помнил это место.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Соболев С.А. и попросил приехать. После работы, примерно в 18 часов он приехал к Соболеву в <адрес> на автомашине <данные изъяты>,г/н №. Соболев попросил что-то перевезти, но что именно он не говорил и сам загрузил в багажник его автомашины какой-то предмет, завернутый в покрывало. Что именно было в покрывале, он не смотрел и Соболев С.А. ему не говорил. Предмет был правильной прямоугольной формы, примерными размерами 35x50 см. Затем, он и Соболев С.А. сели в автомашину и поехали в сторону <адрес>. Около лесополосы Соболев С.А. попросил остановить автомашину, вышел и из багажника достал вышеуказанный предмет и бросил под дерево. Он из машины не выходил и вопросы Соболеву С.А. не задавал. О том, что в покрывале был котел отопления, он узнал спустя несколько дней от сотрудников милиции (л.д.38-40)
Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что Соболев говорил ему, что имущество краденное.
Свидетель ФИО4, ст. о/у ОУР ОВД по Орловскому району Орловской области показал, в сентябре 2010 года, Соболев был доставлен в здание ОВД по Орловскому району для поверки информации о его причастности к краже отопительного котла из частного дома в <адрес>. Соболев рассказал, что кражу котла совершил он, проникнув в дом через открытое окно, заявил явку с повинной, согласился показать место, где находится котел. При выезде на место, в лесополосе, котел был найден.
Свидетель ФИО7, следователь СО при ОВД по Орловскому району, показала, что обвиняемый Соболев знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела знакомился защитник обвиняемого, адвокат Аниканов В. А., поэтому в протоколе стоит дата-ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он с Соболевым и его женой ездили смотреть машину знакомому, там Соболев выпил спиртного. Вернулись в <адрес> они около 23 часов. Соболев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но продолжил распитие спиртного со знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он заехал домой к Соболеву, тот сказал, что ночью приобрел отопительный котел за 3 000 рублей у цыган. Со слов жены Соболева, он знает, что Соболеву угрожали сотрудники милиции, заставили написать явку с повинной.
Свидетель ФИО5 показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО1 он видел <данные изъяты>, в которую какие-то люди, по его мнению- цыгане, грузили металл из <адрес>.
Доказательствами, подтверждающими вину Соболева С. А., являются:
-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП№ № ОВД по Орловскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, через окно проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили отопительный котел, чем причинили значительный ущерб на сумму 6600 рублей (л.д.2);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный шлакоблочный, размером 5х6м. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Дверь и навесной замок повреждений не имеют. В <адрес> жилые комнаты и кухня, из которой, со слов ФИО1, похищен газовый отопительный котел МИМАКС (л.д.5-6)
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Соболев С.А., находясь в лесополосе в районе д. <адрес>, выдал газовый отопительный котел МИМАКС (л.д.35-36)
-копия чека магазина «Газтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость газового отопительного котла МИМАКС составляет 6600 рублей (л.д. 15).
Адвокат Аниканов В. А. полагает, что доказательств, подтверждающих кражу котла Соболевым, не представлено, а есть показания свидетелей, что Соболев котел купил за 3000 рублей. Признательные показания в ходе предварительного следствия Соболев давал под психологическим воздействием сотрудников милиции.
Суд не согласен с доводами защиты, поскольку допрос подозреваемого, поверка его показаний на месте, допрос обвиняемого проводились в присутствии защитника, понятых, стороной не обжаловались действия сотрудников милиции, замечания в протоколах отсутствуют. Свидетель ФИО6 показал, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Соболева С. А. на месте и не видел, чтобы на того оказывалось давление.
Поэтому, суд считает правильным взять за основу показания Соболева С. А. в ходе предварительного следствия, и относится к его показаниям в суде критически, считает их способом уйти от ответственности за совершенное преступление.
Показания Соболева в той части, что он проник в дом через окно и одну из труб обрезал «болгаркой» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, поскольку они не являются очевидцами и сообщают о событиях со слов Соболева.
Кроме того ФИО3 является женой Соболева С. А. и заинтересована в исходе дела.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку его показания о том, что цыгане из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грузили металл и был слышен грохот загружаемого металла, противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые утверждали, что кроме котла другие металлические предметы не тронуты. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю ФИО2 нет.
Квалифицируя действия Соболева С. А., суд принимает во внимание следующее.
Соболев С. А., убедившись, что доме ФИО1 никого нет, прошел вдоль дома и через открытое окно проник внутрь, уже имея умысел на завладение любым имуществом, а увидев отопительный котел, решил его похитить.
Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечанию 2 к ст.158 УК РФ).
В данном случае ущерб составляет 6600 руб., и является для потерпевшей значительным, что было ею подтверждено.
Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Соболева С. А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При таких данных, действия Соболева С. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соболеву С. А. являются наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, поскольку его заявление явилось сообщением о совершенном им преступлении, и в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора (ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ) (л.д. 60).
Жалоб на Соболева С. А. по месту жительства не поступало, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.95,100). Проходил службу в составе Коллективных Сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в Абхазии (л.д.94).
Соболев С. А. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение аналогичных умышленных тяжких преступлений. Несмотря на отбытие срока лишения свободы он не встал на путь исправления.
С учетом личности подсудимого, для реализации задач и целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Соболеву С. А. наказания, связанного с реальным лишением свободы и изоляцией его от общества.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, в действиях Соболева С. А. имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).
Установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, обязывают суд назначить наказание не ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК). Применение ч.3 ст.68 УК РФ, по указанным выше обстоятельствам, не будет способствовать осуществлению и целей наказания.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что для его исправления будет достаточно основной меры наказания.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Соболеву С. А. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу №- газовый отопительный котел МИМАКС, переданный ФИО1 -оставить потерпевшей.
Процессуальные издержки по уголовному делу- 2387,02 руб., выплаченные адвокату Аниканову В. А. за оказание им юридической помощи по назначению органов предварительного следствия следует взыскать с осужденного Соболева С. А.
Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск, просит в счет возмещения расходов, связанных с установкой АОГВ взыскать с подсудимого 5360 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Между тем, документы, подтверждающие указанные расходы, в ходе судебного следствия, истцом не представлены
Подсудимый Соболев С. А. иск не признал.
В связи с этим, следует признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Соболева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Соболеву С. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Соболеву С. А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу №- газовый отопительный котел МИМАКС переданный ФИО1 -оставить потерпевшей.
Процессуальные издержки по уголовному делу- 2387, 02 руб., выплаченные адвокату Аниканову В. А. за оказание им юридической помощи по назначению органов предварительного следствия взыскать с осужденного Соболева С. А.
На основании ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соболевым С. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и использованием средств видеоконференции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.
Председательствующий Ю.А. Худов