Дело № 1-189
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел 23 ноября 2010 г.
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Орловского района Плужниковой Е.А.
подсудимыхСеребрякова <данные изъяты>
Прохорова <данные изъяты>
Наумова <данные изъяты>
защитников - адвоката Аниканова В.А., представившего удостоверение № и ордер №
адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение № и ордер №
адвоката Петрушина А.П., представившего удостоверение № и ордер №
а также потерпевших ФИО1, ФИО2
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении
Серебрякова <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в»; 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
Прохорова <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в»; 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
Наумова <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Эпизод №1
Прохоров С.А., Серебряков М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, вступили в предварительный, направленный на кражу чужого имущества, после чего прибыли к автомашине <данные изъяты>. г.н. №, принадлежащей ФИО1, стоящей возле <адрес>, где в исполнении задуманного, действуя согласно достигнутой договоренности и распределения ролей, Серебряков М.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Прохорова А.С. об опасности, а Прохоров А.С., при помощи принесенного с собой охотничьего ножа, взломал замок на двери указанной автомашины, проник в салон, открыв переднюю пассажирскую дверь, впустив внутрь Серебрякова М.B. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности и распределения ролей, Серебряков М.В. совместно с Прохоровым А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили, вырвав из передней панели приборов данного автомобиля, принадлежащую ФИО1 автомагнитолу марки «Kenwood» стоимостью 3.000 руб. Завладев похищенным имуществом Прохоров А.С. и Серебряков М.В. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3.000 руб.
Эпизод №2
Прохоров А.С., Наумов Р.В., Серебряков М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на кражу автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО2, прибыли к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где во исполнение задуманного, согласно достигнутой договоренности и распределения ролей, Прохоров А.С. остался на дороге с Наумовым Р.П. с целью предупреждения Серебрякова М.В. о возможном появлении посторонних лиц, а Серебряков М.В. открыл незапертую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и убедился в отсутствии блокировки руля. После чего Наумов Р.П., действуя согласно достигнутой доверенности, сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.н. №, а Серебряков М.В. и Прохоров А.С. вытолкали автомобиль на дорогу на расстоянии около 30 м от дома, где Прохоров А.С. сел за руль автомобиля, вырвал провода замка зажигания и, соединив электропровода контактной группы, запустил двигатель, после чего Наумов Р.Н. и Серебряков М.В. сели в салон автомашины и с места преступления скрылись, похитив тем самым автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 125.000 руб., причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 125.000 руб., после чего распорядились похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Прохоров А.С., Серебряков М.В., Наумов Р.Н. признали свою вину, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Защитники Петрушин А.П., Аниканов В.А., Латышев В.С. поддержали заявленное подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу указав, что оно заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с ними.
Государственный обвинитель Плужникова Е.А. и потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражают согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного заседания без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми Прохоровым А.С., Серебряковым М.В., Наумовым Р.Н. добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые Прохоров А.С., Серебряков М.В., Наумов Р.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Прохорова А.С., Серебрякова М.В. по эпизоду №1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия Прохорова А.С., Серебрякова М.В. и Наумова Р.Н. по эпизоду №2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимым Прохорову А.С., Серебрякову М.В., Наумову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Прохоров А.С. на момент совершения преступлений не судим(л.д. 257), на учете в ОГУЗ «ОПНД» и ОГУЗ «ОНД» не состоит (л.д. 269), по месту жительства жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 273), проживает вместе с матерью (л.д. 272), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 271). Обстоятельством, смягчающим его наказание по 1 и 2эпизодам, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Серебряков М.В. не судим (л.д. 214), на учете в ОГУЗ «ОПНД», ОГУЗ «ОНД» не состоит (л.д. 216), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 219), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 218), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 220), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 211, 213). Обстоятельством, смягчающим его наказание по 1 и 2 эпизодам, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Наумов Р.Н. не судим (л.д. 170), на учете в ОГУЗ «ОПНД», ОГУЗ «ОНД» не состоит (л.д. 173), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 177), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 176). Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, совершение подсудимыми преступлений против собственности, в т.ч. связанном с хищением автомобиля, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, в соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Орловского райсуда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. цели уголовного наказания могут быть достигнуты исполнением основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - автозапчасти от автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Прохорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №1) и ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №2) и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Прохорову А.С. окончательное наказание по совокупности с наказанием, назначенным приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Прохорову А.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Прохорову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Прохорову А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Серебрякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №1) и ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №2) и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Серебрякову М.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Серебрякову М.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Серебрякову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Наумова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду №2) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Наумову Р.Н., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Наумову Р.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: автозапчасти от автомобиля <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством конференцсвязи.
Председательствующий Андрианов В.М.