Дело № 1 - 191
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Орел 09 декабря 2010 г.
Суд Орловского района Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
зам. прокурора Орловского района Орловской области Барсук А.Н.
подсудимого Ветрова <данные изъяты>
защитника - адвоката Аниканова В.А., представившего удостоверение № и ордер №
а также потерпевшего ФИО7
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении
Ветрова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ветров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, после ссоры, произошедшей в лесопосадке около перрона железнодорожной станции <адрес>, между ним и ранее знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО1, проследовал к месту своего жительства в <адрес>, где, с целью использования в качестве орудия совершения преступления, взял кухонный нож, и направился к дому № по <адрес>. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев возле входа в <адрес> указанного дома ФИО1, Ветров В.Г. подбежал к нему и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, с целью причинения смерти ФИО1, умышленно нанес потерпевшему имевшемся у него ножом один удар в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, повлекшее развитие внутреннего кровотечения и приведшего к малокровию внутренних органов, которое повлекло смерть ФИО1, наступившую на месте происшествия.
Подсудимый Ветров В.Г. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой ФИО3 ездил в <адрес>. В <адрес> они употребляли спиртные напитки. Возвратившись около 20 часов в <адрес>, они продолжили распивать спиртные напитки в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час они пошли в соседнюю <адрес> к ФИО19, чтобы взять у нее гитару. Когда около 22 часов он с ФИО3 возвращался в <адрес>, то в лесопосадке, недалеко от железнодорожного перрона, они встретили ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора. ФИО1 оскорбительно высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО3 и ее дочери. Он стал успокаивать ФИО3 и ФИО1. В результате этого у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил его кулаком в грудь, разбил ему губу, оскорблял его, обещая совершить в его отношении действия сексуального характера. Он при этом никакого насилия к ФИО1 не применял и никаких угроз в его адрес не высказывал. ФИО3 в это время разговаривала с дочерью по телефону. Когда конфликт был исчерпан, он и ФИО3 разошлись по домам. При этом он сказал ФИО3, что зайдет к себе домой, чтобы положить гитару и взять мобильный телефон, находившийся в квартире на зарядке, после чего вернется к ней, чтобы продолжить распивать спиртное. Зайдя в свою квартиру, он оставил там гитару, взял телефон и пошел к дому, где проживала ФИО3. Никакого ножа в своей квартире он не брал. Действительно нож, которым он впоследствии нанес удар ФИО1, принадлежал ФИО3 и некоторое время находился у него, но ко дню описываемых событий он этот нож вернул ФИО3 и нож был у нее. Подходя около 23 часов к дому ФИО3, он увидел, что перед входом в ее квартиру находится ФИО1 в компании других ребят. При этом ФИО1 ругался с ФИО3. Когда он подошел к ним, ФИО1 ударил его вначале кулаком в грудь, а затем головой в область лба. От ударов он упал на порожек перед входом в квартиру ФИО3. ФИО1 оказался сверху него и стал его душить. Он пытался оттолкнуть его руками. Затем кто-то стал оттаскивать ФИО1 от него, и он немного освободился. В этот момент он рукой нащупал нож, который лежал на порожке и, приподнявшись, наотмашь ударил ФИО1 этим ножом в грудь. Никакого умысла на убийство ФИО1 у него не было. Все произошло спонтанно, он лишь, защищаясь, хотел освободиться от ФИО1 и прекратить его действия. После нанесения им удара ФИО1, тот встал с него и отошел в сторону. Боясь насилия со стороны знакомых и родственников ФИО1, он ушел с места происшествия и стал ожидать приезда сотрудников милиции. Нож он выбросил в районе железнодорожных путей. Не исключает, что за ножом он мог возвращаться, когда лица, присутствовавшие возле дома ФИО3, уходили встречать скорую помощь или сотрудников милиции. Впоследствии его задержали сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся. Почему ФИО3 дает показания о том, что в лесопосадке между нею и ФИО1 никакого конфликта не было, а конфликт был только между ним и ФИО1 и он при этом угрожал ему убийством, а также о том, что нож, которым он нанес удар ФИО1, находился в квартире у него, и не мог лежать на порожках при входе в ее квартиру, он пояснить не может. В то же время считает, что оснований оговаривать его, у ФИО3 нет. Полагает, что если бы ФИО1 не начал конфликта, не применял к нему насилия, не душил его, то ничего бы не произошло.
Вина подсудимого Ветрова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает с семьей в <адрес>. Погибший ФИО1 был его сыном. Ветрова В.Г. он знает с момента его освобождения из мест лишения свободы. Практически никаких отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО2 уехал к родственникам в <адрес>. Их сын ФИО1 оставался дома. Примерно в 23 часа его жене позвонила соседка ФИО20, которая сказала, что их сына порезали. Они сразу поехали домой. При подъезде к <адрес>, он увидел молодых ребят и остановился. Кто-то из них сказал, что его сына ударил ножом Ветров В.Г., которого называли прозвищем «Воробей». Недалеко от своего дома, он увидел большую группу людей, а также скорую помощь. Подбежав к ним, он увидел сына, лежащего на земле без признаков жизни, и узнал, что он умер от ножевого ранения. Со слов присутствовавших ему стало известно, что когда его сын разговаривал по телефону и выразился в сторону собеседника нецензурной бранью, Ветров В.Г., проходивший мимо, видимо посчитал, что это относилось к нему. На этой почве у Ветрова В.Г. с сыном произошел конфликт. Других подробностей случившегося, он не знает. Считает, что Ветров В.Г. оговаривает его сына, что тот наносил ему удары и душил. Его сын занимался рукопашным боем, и если бы это имело место, то у Ветрова не могло не остаться никаких телесных повреждений. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он видел, что сотрудники правоохранительных органов привозили Ветрова В.Г. в <адрес>, где он показывал как происходили события накануне, и куда он выкинул нож, которым убил его сына. Однако ножа они не нашли. После их уезда, он решил самостоятельно еще раз осмотреть место происшествия и недалеко от <адрес>, на железнодорожных путях нашел кухонный нож, которым, как он понял, и был убит его сын ФИО1 Данный нож он выдал следователю.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она была знакома с ФИО1 и Ветровым В.Г., который считал ее крестницей. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ветровым В.Г. ездила в <адрес>. Там они употребляли спиртное. Возвратившись вечером в <адрес>, они продолжили распивать спиртное в ее квартире. Около 22 часов они с Ветровым В.Г. пошли в д. Михайловка к ее подруге ФИО19 за гитарой. На обратном пути они, недалеко от <адрес>, в лесопосадке, встретили ФИО1 Между Ветровым В.Г. и ФИО1 произошла ссора. Причину начала конфликта, она пояснить не может, т.к. шла немного впереди Ветрова В.Г., и не слышала. Обернувшись, он видела, что ФИО1 и Ветров В.Г. дерутся, упав на землю. Она их разняла и они с Ветровым В.Г. пошли домой, а ФИО1 оставался на том же месте. При этом ФИО1 и Ветров В.Г. ругались друг на друга нецензурной бранью. ФИО1 говорил, что совершит в отношении Ветрова В.Г. действия сексуального характера, а Ветров В.Г. угрожал ФИО1 убийством. В <адрес> она рассталась с Ветровым В.Г. и ушла к себе домой, а Ветров В.Г. к себе. Необходимости у Ветрова В.Г. идти домой за телефоном, не было, т.к. телефон у него был с собой. Она созванивалась с ним, когда они были в <адрес>. Минут через 10 после того, как она зашла в свою квартиру, она обратила внимание, что возле ее дома кто-то прошел. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1 и еще какого-то парня, стоявших возле двери ее квартиры. ФИО1 спросил где находится Ветров В.Г. Она ответила, что не знает. На этой почве между ними произошла словесная ссора. В это время появился Ветров В.Г. У них с ФИО1 завязалась борьба и они сразу упали на порожки ее дома. Что происходило дальше она не видела, т.к. ушла в дом, закрыла дверь и до утра никуда не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников милиции узнала о гибели ФИО1 Никаких ножей на пороге ее дома ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни, никогда не было. Нож, которым было нанесено ножевое ранение ФИО1 принадлежит ей. Однако этот нож она ранее давала Ветрову В.Г. Этот нож находился у него в доме, и до ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.Г. ей этот нож не возвращал.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в половине десятого часа вечера, ей позвонила ее знакомая ФИО3 и они договорились, что ФИО3 придет к ней за гитарой. Около 22 часов ФИО3 пришла к ней за гитарой вместе с Ветровым. Они были в нетрезвом состоянии. Она дала им гитару, и они ушли. Со слов ФИО3 она знала, что Ветров В.Г. приходится каким-то родственником ФИО3. За несколько недель до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей рассказывала, что она давала Ветрову В.Г. нож, чтобы выставить окно, т.к. не мог попасть в свою квартиру. Насколько она знает, Ветров В.Г. этот нож ФИО3 не возвращал.
Приведенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО19 опровергают версию Ветрова о возможности обнаружения им ножа на месте происшествия непосредственно перед совершением преступления и подтверждают вывод о том, что Ветров на место происшествия прибыл с орудием преступления - ножом, что свидетельствует об умышленности его действий, направленных на причинение смерти ФИО1
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что поддерживал с ФИО1 дружеские отношения. С Ветровым В.Г. знаком не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, со своими знакомыми ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО15 находился в лесопосадке недалеко от железнодорожного перрона <адрес> на волейбольной площадке. Около 22 часов ФИО1 куда-то ушел. Вернувшись, ФИО1 сказал, что подрался с мужчиной по прозвищу «Воробей», как он теперь знает Ветровым В.Г. Причину этого ФИО1 не называл. При этом ФИО1 сказал, что Ветров В.Г. кричал на него, что ему осталось жить 3 дня. Выглядел ФИО1 сильно расстроенным и попросил сходить с ним, чтобы поговорить с Ветровым В.Г. Они стали отговаривать ФИО1, но тот их не слушал и направился в <адрес> один. В связи с этим он, а также другие ребята, проследовали за ФИО1 Когда они подошли к дому, где проживала ФИО3, ФИО1 спросил у нее, где он может увидеть Ветрова В.Г. По этому поводу между ними произошла словесная перебранка. В этот момент из-за угла дома неожиданно вышел Ветров В.Г., подбежал к ФИО1 и они, сцепившись, упали на порог перед входом в квартиру ФИО3. При этом ФИО1 оказался сверху Ветрова. Никаких ударов ФИО1 Ветрову В.Г. не наносил и не душил его. Буквально через-3-4 секунды после падения, ФИО1 встал, поднял футболку и сказал, что у него кровь. В это время на улицу уже вышли соседи ФИО3 ФИО20. Услышав слова ФИО1, Ветров В.Г. с места происшествия убежал. ФИО1 стало плохо, и он положил его на землю. На груди ФИО1 было ножевое ранение. В какой момент Ветров В.Г. ударил ФИО1 ножом, он не видел. Они сразу вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в милицию. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 ФИО18 возле порога дома увидел нож с синей ручкой и узким лезвием и сказал, чтобы этот нож не трогали до приезда милиции. Куда делся нож после приезда сотрудников милиции, он не знает, т.к. отходил от места происшествия. Позже к месту происшествия подошли ФИО11, ФИО5 и другие ребята, а затем приехали родители ФИО1
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он со своими знакомыми ФИО12, Ершовой, ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО11, Ставцевым и ФИО1 проводил время на волейбольной площадке недалеко от <адрес>. В какой-то момент ФИО1 отлучался от общей компании. Вернулся он минут через 20, и сказал, что у него произошел конфликт с Ветровым В.Г., который сказал ФИО1, что ему осталось жить три дня. ФИО1 был сильно расстроен и попросил присутствовавших сходить с ним в <адрес>, чтобы поговорить с Ветровым В.Г. и разобраться в сложившейся ситуации. Несмотря на их отговоры, ФИО1 пошел по направлению в <адрес>. Вслед за ФИО1 пошли ФИО4 и другие ребята, в т.ч. и он с ФИО15. Когда ФИО4 и ФИО1 подошли к квартире ФИО3, расположенной в <адрес>, он с ФИО15 находился за углом этого дома и видел, что из дома вышла ФИО3, которая разговаривала о чем-то на повышенных тонах с ФИО1 Потом он услышал какой-то шум. Из соседней с квартирой ФИО3 квартиры вышли ФИО20. Когда он выглянул, то увидел Ветрова В.Г., сидящего на порожках. ФИО1 лежал на земле. Что конкретно произошло между Ветровым В.Г. и ФИО1, он не видел. Впоследствии ФИО4 рассказывал, что когда ФИО1 разговаривал с ФИО3, Ветров В.Г. неожиданно набросился на ФИО1, они упали, и Ветров В.Г. ударил ФИО1 ножом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что когда он с ФИО1 шел в сторону <адрес>, то ФИО1 рассказал, что когда он отходил от их компании и разговаривал по телефону, то к нему пристал Ветров В.Г., который стал возмущаться, что ФИО1 выражается нецензурной бранью, и конфликт у них произошел на этой почве.
Свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании факт своего присутствия вечером ДД.ММ.ГГГГ на волейбольной площадке недалеко от ст. Стишь в компании молодых людей, среди которых был ФИО1, пояснив, что после того, как между нею и ФИО1, произошла ссора, он ушел в сторону лесопосадки. Потом они выясняли отношения по телефону. Обидевшись на ФИО1, она ушла домой еще до его возвращения. О том, что ФИО1 убили, она узнала только на следующий день.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером, вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО13 и другими ребятами находился возле волейбольного поля рядом со <адрес>. Действительно ФИО1 отходил от их компании на некоторое время, а когда вернулся, то рассказал, что между ним, Ветровым В.Г. и какой-то женщиной произошел конфликт, и Ветров В.Г. сказал, что ФИО1 осталось жить три дня. При этом ФИО1 собирался пойти поговорить с Ветровым В.Г. В это время ему позвонил ФИО11, который ранее уехал на его мотоцикле, и сказал, что мотоцикл сломался. Он с ФИО12 и ФИО6 пошли домой переодеться и помочь ФИО11, поэтому с ФИО1 они не пошли. Через некоторое время ФИО12 позвонила ФИО21 и сказала, что Ветров В.Г. зарезал ФИО1 в <адрес>. Услышав это, они сразу направились к месту происшествия. Там они увидели ФИО1, лежащего на земле. Рядом с ним находился ФИО4, который зажимал рану на теле ФИО1 Потом приехала скорая помощь и им сообщили, что ФИО1 умер. Позднее ФИО4 рассказывал, что Ветров В.Г. внезапно набросился на ФИО1 и ударил его ножом. Когда они пришли Ветрова В.Г. уже не было.
Свидетели ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых, среди которых были ФИО4, ФИО1, ФИО5 и другие ребята, был возле ст. Стишь на волейбольном поле. Около 22 часов ему позвонили знакомые девушки и попросили встретить их на пути из <адрес> к <адрес>. Он попросил мотоцикл у ФИО5 и поехал им навстречу. В дороге мотоцикл сломался, и он сообщил об этом ФИО5, который мотоцикл забрал. В дальнейшем ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО1 подрезали возле дома ФИО3. Он сразу же побежал туда. ФИО1 лежал на земле а ФИО4 зажимал ему рану на груди. Со слов Ставцева ему известно, что ФИО1 ножом ударил Ветров В.Г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что проживает в <адрес>. По соседству с его семьей, в том же доме, проживает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был дома с женой ФИО20 Около 23 часов он услышал, что кто-то на улице спрашивает, где живет Ветров В.Г. по прозвищу «Воробей». Он вышел на улицу и увидел, что на пороге квартиры ФИО3 на спине лежит Ветров В.Г., а сверху на нем лежит ФИО1 Никакой борьбы в этот момент между ними не было, и он не видел, чтобы ФИО1 душил или бил Ветрова В.Г. Он подошел к ним и взял ФИО1 за руку. Его рука была «вялой». ФИО1 встал и приподнял футболку. На его груди была рана, из которой шла кровь. После этого ФИО1 стал оседать на землю. Он посмотрел в сторону Ветрова В.Г. Тот сидел на порожках. В руке у него был нож. Затем Ветров В.Г. положил нож, резко вскочил и убежал в сторону железной дороги. В этот момент из дома вышла его жена ФИО20 ФИО1 уже лежал на земле. Парень, который был с ФИО1 закрывал ему рану. Они сразу вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в милицию и родителям ФИО1
Свидетель ФИО20 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 55-58), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в виду его неявки, следует, что он работает в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ «Отделение скорой помощи» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 часов на телефон диспетчера поступил вызов о нанесении ножевого ранения в районе <адрес>. Когда он прибыл на место, к дому № по <адрес>, то увидел возле дома, лежащего на спине парня. Он был мертв. Рядом было много людей. Один из мужчин пояснил, что данного парня ударил ножом какой-то мужчина и показал место, где лежит нож. Он осветил место, на которое указывал мужчина и увидел кухонный нож. Он сказал всем окружающим, чтобы они не трогали нож и не меняли местоположение трупа до приезда сотрудников милиции. После этого он уехал на другой вызов.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 112-114), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в виду его неявки, видно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОВД по Орловскому району Орловской. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 до 23 часов 50 минут, от дежурного ОВД, он получил информацию о том, что в <адрес> совершено убийство. После этого он с другими сотрудниками милиции выехал в <адрес>. Прибыв к месту совершения преступления, он, от очевидцев произошедшего, узнал, что между местными жителями Ветровым и ФИО1, возле <адрес> произошла ссора, в ходе которой Ветров нанес удар ножом ФИО1, от которого последний скончался на месте происшествия. К моменту прибытия в <адрес> сотрудников милиции, Ветрова на месте преступления не было, в связи с чем, были предприняты меры к его розыску. В ходе проведения оперативных мероприятий, мужчина по имени Эдуард (ФИО18) пояснил, что сразу же после убийства ФИО1, около порога дома ФИО3, рядом с трупом ФИО1, на земле лежал нож хозяйственно-бытового назначения. После задержания Ветрова В.Г., Ветров В.Г. указал, что нож, которым он ударил ФИО1, он сначала бросил на землю возле порога дома ФИО3, а сам ушел с места совершения преступления, так как он опасался расправы со стороны родственников убитого. Через некоторое время, когда все пошли встречать скорую помощь и сотрудников милиции, Ветров незаметно для всех подошел, и забрал лежащий на земле нож. После этого он выбросил нож в сторону железной дороги.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что прописана и проживает в доме своего бывшего мужа Ветрова В.Г., который большую часть своей жизни пробыл в местах лишения свободы. Последний раз Ветров В.Г. освободился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ей сообщили, что Ветров В.Г. зарезал ФИО1 Она позвонила Ветрову В.Г. и тот пояснил, что у него произошла ссора с ФИО1 Обстоятельства убийства ФИО1 ей не известны.
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему (т. 1, л.д. 13-24) следует, что труп ФИО1 был обнаружен возле <адрес>. На трупе ФИО1, на передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне сосков обнаружена вертикально расположенная линейная зияющая рана с ровными краями. С места происшествия изъята футболка с трупа.
Согласно протоколу выемки (т. 2, л.д. 14-16), после задержания Ветрова В.Г., им были выданы футболка и спортивные брюки, в которых он был одет в момент совершения преступления.
При осмотре футболки и спортивных брюк, изъятых у Ветрова В.Г., на футболке, спереди, в области горловины и груди обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, с четкими и не четкими контурами, округлой и продолговатой формы, местами пропитывающие всю толщу материала, на спортивных брюках также обнаружены помарки вещества бурого цвета, продолговатой, округлой и неопределенной формы. При осмотре футболки, изъятой с трупа ФИО1 на передней поверхности в верхней трети обнаружено сквозное механическое повреждение (т. 1, л.д. 233-236). Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 238-240).
Как следует из протокола выемки (т. 1, л.д. 41-45) ФИО7 выдал нож, который был им обнаружен недалеко от места совершения преступления. Данный нож был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 233-237).
При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства - ножа, изъятого при производстве выемки у ФИО7, подсудимый Ветров В.Г. пояснил, что именно этим ножом им был нанесен удар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
По заключениям биологических экспертиз (т. 1, л.д. 165-168, 175-179) на футболке и брюках принадлежащих Ветрову В.Г., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и не могла произойти от Ветрова В.Г. На ноже, представленном на исследование, изъятом в ходе выемки у потерпевшего ФИО7, установлено слабое присутствие крови человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным ввиду слабой насыщенности следов кровью. Кроме того, на представленном ноже обнаружена кровь видовая принадлежность которой не установлена, что объясняется малым содержанием или отсутствием белка.
Заключениями медико-криминалистических экспертиз (т. 1, л.д. 206-210, 218-221) установлено, что колото-резанное повреждение на футболке ФИО1 могло образоваться от воздействия (удара) клинком представленного на исследование ножа. Колото-резанная рана кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки с трупа ФИО1 могла образоваться от воздействия (удара) клинком представленного на исследование ножа.
Приведенные заключения экспертиз объективно подтверждают нанесение удара Ветровым В.Г. ФИО1 изъятым в ходе выемки ножом.
В своем заявлении Ветров В.Г. (т. 1, л.д. 32) указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, возле дома, соседнего с его домом в <адрес>, он нанес ножевое ранее парню по имени Александр, проживавшему в <адрес>. Нож он выбросил через железнодорожные пути.
Из протокола проверки показаний Ветрова В.Г. на месте (т. 2, л.д. 18-23) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия видно, что Ветров В.Г. указал место, где между ним и ФИО1 первоначально произошел конфликт в лесопосадке. При этом Ветров не сообщал о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО3, что опровергает его показаний в этой части, данные в суде. Далее Ветров указал, что нанес телесное повреждение ФИО1 возле входа в <адрес> по <адрес>, и указал механизм нанесения удара, взаимное расположение его и ФИО1 в момент нанесения удара, а также маршрут его следования, по которому он уходил с места совершения преступления, и направление в котором он выкинул нож.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 126), у Ветрова В.Г. имелись повреждения в виде ссадины лба справа, ссадины правого плеча, кровоподтека и ссадины спины, кровоподтека правого бедра, которые не повлекли вреда его здоровью.
Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила экспертизу Ветрову В.Г. Если бы Ветров предъявлял какие-либо жалобы, и заявлял о нанесении ему ударов в область груди, либо об удушении, то она обязательно указала бы об этом в заключении. Ветров осматривался ею, и никаких видимых телесных повреждений у него в области шеи или груди не было. Большинство повреждений могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Приведенные доказательства объективно опровергают факт причинения телесных повреждений ФИО1 Ветрову В.Г. и совершения действий ФИО1, направленных на его удушение.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 134-139, 187-189), причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, развитием внутреннего кровотечения приведшего к малокровию внутренних органов, что подтверждается раной на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии слева, раневым каналом проникающим в левую плевральную полость на уровне 3-го межреберья далее проходящим через сердечную сорочку и правый желудочек сердца, наличием в левой плевральной полости 2-х литров темно-красной крови со сгустками, малокровием внутренних органов. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета с длиной клинка не менее 10 см, действовавшего спереди-назад, справа-налево и сверху-вниз с местом приложения действующей силы в области 3-го межреберья по окологрудинной линии слева. После причинения повреждения, явившегося причиной смерти, потерпевший возможно мог совершать целенаправленные действия в течении короткого промежутка времени, не более 1-2 минут. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Повреждение, явившееся причиной смерти, могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ветровым В.Г. на видеозаписи при проверке показаний на месте представленной на исследование ввиду соответствия направлений действовавшей силы и направления раневого канала, а также места приложения действовавшей силы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Повреждение, явившееся причиной смерти ФИО1 могло образоваться в результате причинения ножом, представленным на исследование, ввиду сходных характеристик кожной раны и раневого канала с клинком вышеизложенного ножа.
В связи с изложенным, суд считает вину Ветрова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.
Действия Ветрова В.Г. суд квалифицирует как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.).
При квалификации действий Ветрова В.Г. суд учитывает, что смерть ФИО1 наступила именно в результате действий Ветрова В.Г., выразившихся в нанесении им потерпевшему ножевого ранения грудной клетки с повреждением сердца. Данные действия Ветрова В.Г. носили умышленный характер, т.к. нанося удар, он сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего и сознательно допускал наступление его смерти, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно-важный орган в область сердца. Причинение ножевого ранения ФИО1 не оспаривается Ветровым В.Г. Доводы подсудимого Ветрова В.Г. и его защитника, что Ветров В.Г. действовал в состоянии необходимой обороны, опровергается вышеприведенными доказательствами. Как следует из показаний Ветрова В.Г., в момент нанесения им удара ножом ФИО1, ФИО1 практически поднялся с него и никаких насильственных действий по отношению к нему не совершал. Следовательно, реальной угрозы жизни и здоровью Ветрова непосредственно перед нанесением им удара ФИО1 ножом, не было. Об отсутствии необходимой обороны в действиях Ветрова и умышленном причинении смерти ФИО1, свидетельствует также то обстоятельство, что Ветров перед совершением преступления, вооружился ножом и являлся инициатором нападения на ФИО1. В связи с этим суд не находит оснований и для признания поведения потерпевшего смягчающим наказание Ветрова обстоятельством. Исходя из указанного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства. Из вышеприведенных доказательств следует, что в момент причинения Ветровым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, право на оборону у Ветрова отсутствовало, т.к. посягательства со стороны ФИО1 не было.
Как видно из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к содержанию данного уголовного дела, признаков аффекта, существенно влияющих на сознание и деятельность, у Ветрова В.Г. не выявлено (т. 1, л.д. 196-198).
При назначении наказания подсудимому Ветрову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ветров В.Г. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2, л.д. 61-62, 70), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 2, л.д. 64), по отношению к содеянному признан вменяемым, согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Ветров В.Г. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако степень указанных изменений психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него так же не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 196-198), по месту жительства Ветров В.Г. характеризуется нейтрально, жалоб на него не поступало (т. 2, л.д. 67), по предыдущему мечту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т. 2, л.д. 69). Обстоятельством, смягчающим наказание Ветрова В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, т.к. им совершено особо тяжкое преступление и ранее он два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Ветрова В.Г., совершившего особо тяжкое преступление против личности, в результате которого погиб человек, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, т..к. Ветровым совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений, Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 68 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым назначить Ветрову В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. совершение подсудимым преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о необходимости осуществления за ним дополнительного контроля. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения в целях исполнения приговора суда.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - нож, футболку и спортивные брюки Ветрова В.Г., в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ветрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Ветрова В.Г. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Орловской области и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Ветрову В.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Ветрову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Ветрову В.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: нож, футболку и спортивные брюки Ветрова В.Г. - уничтожить, футболку ФИО1 - передать по принадлежности ФИО7, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством видеоконференцсвязи.
Председательствующий Андрианов В.М.