Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Орел
Суд Орловского районного Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрианова В.М.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Орловского района Барсук А.Н.
защитника - адвоката Сачковой Г.Е., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Тигановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении
Читанава данные изъяты,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Читанава У.Л., в первой половине сентября 2006 г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденными за совершение данного преступления приговором Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, направленный на кражу чужого имущества. В процессе приготовления к совершению преступления, установив, что в <адрес> в гараже в ночное время находится автомобиль данные изъяты и товарно-материальные ценности, указанные лица, реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг, около 23 часов 30 минут, на автомашинах данные изъяты под управлением ФИО6 и данные изъяты под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, используя заранее приготовленные орудия совершения преступления, взломали запорные устройства на двери гаража, принадлежащего ФИО12, незаконно проникли в гараж, откуда похитили автомашину данные изъяты г.н. №, стоимостью данные изъяты руб., а также данные изъяты данные изъяты данные изъяты.Похищенное имущество они перевезли к месту жительства ФИО10, также осужденному приговором Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. В результате совершения данной кражи потерпевшему ФИО12 был причинен материальный ущерб в крупном размере.
Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствии подсудимого Читанава У.Л. на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с тем, что он, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, за которое не привлекался к ответственности на территории иностранного государства, находится за пределами территории РФ и длительное время уклоняется от явки в суд.
Из показаний Читанава У.Л. (т. 17, л.д. 271-272, 303-304, 331-332, 349-350), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, следует, что Читанава У.Л. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признавал и пояснял, что никакого отношения к краже имущества, принадлежащего ФИО11, совершенной в <адрес>, он не имеет. Никогда в <адрес> он не был и где находится данный населенный пункт, не знает. Никаких преступлений он не совершал.
Вина подсудимого Читанава У.Л. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 (т. 12, л.д. 26-51, т. 29, л.д. 252-256), данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, он с семьей проживает в <адрес>. В его собственности имеется автомашина данные изъяты» г.н. №. Его жена ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась розничной торговлей одеждой и обувью на рынках районных центров Орловской области. Он помогал ей, осуществляя перевозку товара на указанной автомашине. Товар они приобретали на данные изъяты рынке в <адрес>, а также в <адрес>. Часть товара, в т.ч. зимняя одежда, оставшаяся не распроданной с прошлого сезона, хранилась в гараже, расположенном недалеко от их дома на <адрес>. Товар, которым они торговали непосредственно в сентябре 2006 г., находился в салоне автомобиля. Незадолго до дд.мм.гггг его жена привезла из <адрес> и <адрес>, приобретенное для реализации, большое количество различной одежды, в т.ч. куртки, дубленки. дд.мм.гггг он вечером поставил свою автомашину «данные изъяты» в гараж. Товар, а также документы на товар, находились в машине. Когда утром дд.мм.гггг он пошел в гараж, то обнаружил, что замки на воротах сорваны. Ворота повреждены. Машины, в которой находились три торговые палатки, женская и мужская одежда - дубленки, куртки, костюмы, вешалки, мужская и женская обувь - туфли, кроссовки, ботинки, сапоги, полусапожки, перечисленные в обвинении в числе похищенного, в гараже не было. Наименование и стоимость похищенного полностью подтверждает.
В своем заявлении (т. 12, л.д. 3) ФИО12 просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь на дд.мм.гггг, из его гаража, расположенного в <адрес>, похитили автомашину данные изъяты г.н. № и находившееся в нем имущество.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 12, л.д. 4-8), при осмотре гаража, принадлежащего ФИО11, расположенного на <адрес>, гаражные ворота открыты. На одной створке ворот имеется повреждение в виде разрыва металла со следами сверления. Навесные замки отсутствуют. В районе металлического пробоя видны следы взлома. Часть пробоя обнаружена на земле возле входа в гараж. С места происшествия изъяты три фрагмента металлических пробоев, следы текстильных материалов на двух светлых дактилопленках, которые осмотрены и приобщены к делу (т. 12 л. д. 16-18).
Заключением эксперта (т. 12, л.д. 304-305) установлено, что к поверхности металлических пробоев, на которых были установлены навесные замки, прилагалась внешняя сила в виде кручения при помощи рычажного орудия, что привело к разрушению металлических пробоев и отрыву части металлического пробоя от поверхности ворот.
Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО11 о незаконном проникновении в его гараж при совершении хищения имущества.
Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т. 12, л.д. 19-20, т. 29, л.д. 264-267) давала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО12 Кроме того, она поясняла, что накануне кражи, дд.мм.гггг, она привезла из <адрес> куртки из натуральной и искусственной кожи, а дд.мм.гггг из <адрес> дубленки и шубы. Всего, с учетом ранее приобретенного товара, у них было похищено 5 больших сумок с товаром, находившихся в машине и 3 сумки, находившиеся в гараже. В каждой сумке было около 16 наименований курток и дубленок. Она вместе с мужем была на опознании вещей и уверенна в том, что опознаны были именно те вещи, которые принадлежали им и были похищены дд.мм.гггг
Довод о том, что указанное ФИО11 количество похищенного имущества не могло вместиться в 8 сумок, был опровергнут экспериментом, проведенном в суде при рассмотрении уголовного дела по данному эпизоду в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ходе которого ФИО11 свободно уложила в сумку, аналогичную похищенным, 20 различных курток и дубленок.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2005-2006 г.г. он работал в УБОП УВД по Орловской области. С декабря 2005 г. им, совместно с ФИО34, ФИО20, ФИО19 (ФИО35) разрабатывалась оперативная информация о том, что на территории Орловской области действует организованная преступная группа, состоящая по этническому признаку из лиц грузинской национальности, совершающая кражи автотранспорта и другого имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что к хищениям причастны ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО6,ФИО8, ФИО9, Читанава У.Л., ФИО17, ФИО18 Некоторые из указанных лиц имели родственные отношения, ранее привлекались к уголовной ответственности. В сентябре 2006 г. поступила информация о том, что указанные лица готовятся к совершению очередного преступления. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, которое осуществлялось им, ФИО20, ФИО19 (данные изъяты) и данные изъяты. Вечером дд.мм.гггг они первоначально начали осуществлять наблюдение за ФИО6 и увидели, что в автомобиль данные изъяты г.н. №, в котором находились ФИО6 и ФИО8 в районе <адрес>. После этого автомобиль проследовал к АЗС, расположенной на <адрес> г. Орла. В пути следования автомобиля, в салон сел Читанава. Около 22 часов эти лица встретились с ФИО5, ФИО9 и ФИО18, которые приехали к АЗС на автомобиле «данные изъяты». Поговорив некоторое время, они на указанных автомобилях выехали из <адрес>. Примерно в 23 часа они въехали в <адрес> и проследовали на <адрес>. С целью сохранения скрытности наблюдения, они за ними не поехали, в связи с чем, не могли быть уверенны в совершении ими преступления и не предприняли мер по его предотвращению. Около час ночи дд.мм.гггг, с <адрес> выехала автомашина «данные изъяты» г.н. №. Ее сопровождали автомашины данные изъяты и «данные изъяты». Доехав до <адрес>, указанные автомашины продолжили движение по объездной дороге в районе завода «данные изъяты». Чтобы не обнаружить наблюдения, они поехали к дому ФИО4, т.к. считали, что все поедут к нему, и взяли под наблюдение дом ФИО4. Однако, как оказалось впоследствии, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Читанава, ФИО5, ФИО9 и ФИО18 отогнали «данные изъяты» в <адрес> к ФИО10.
Свидетель ФИО19, изменивший фамилию на ФИО35, а также свидетель ФИО20 в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Как следует из показаний ФИО10, осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг (т. 32, л.д. 160, 162), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в ночь с 17 на дд.мм.гггг он приехал домой после 2-х часов ночи. Когда он вернулся домой, то практически сразу уснул. Действительно ему кто-то звонил на домашний телефон и просил запасное колесо и домкрат. Спросонья он подумал, что звонит ФИО38, который накануне спрашивал у него колесо и домкрат, поэтому сказал своему племяннику ФИО21, что в случае, если кто-то приедет, то чтобы он дал этому человеку колесо. Утром дд.мм.гггг он пошел на работу. На стоявшую во дворе его дома машину «данные изъяты», он сразу внимания не обратил. Впоследствии он спросил у ФИО21 откуда эта машина. С его слов эту машину поставили в ночь с 17 на дд.мм.гггг и обещали забрать. Кроме того, ФИО24 сказал, что купил у людей, оставивших автомашину «данные изъяты» две сумки с вещами, и предложил ему кроссовки. Он взял себе 3 пары. Других вещей он не видел. Автомашина «данные изъяты» стояла у него во дворе на протяжении 10 дней и была изъята сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО21 (т. 12, л.д. 62-64, т. 30, л.д. 187-189), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, видно, что с июля 2006 г. он проживал в <адрес> у своего дяди ФИО10 В один из дней сентября 2006 г., ему ночью позвонил ФИО22, который сказал, что должен приехать человек, и чтобы он дал ему колесо, что он и сделал. В ту же ночь к дому ФИО10 приехал неизвестный ему мужчина на автомашине «данные изъяты», которую оставил во дворе дома. Из разговора с водителем он понял, что тот знает его отца. В салоне автомашины «данные изъяты» находились большие полиэтиленовые сумки. Утром следующего дня этот мужчина забрал 2 сумки, а одну сумку, в которой были кожаные куртки, кроссовки и что-то еще, он приобрел у него за 25.000 руб. О том, что эти вещи ворованные, он не знал. Часть из приобретенных вещей он оставил в доме. Часть курток продал ФИО23, а несколько курток и кроссовки он отдал своему зятю ФИО25, и несколько пар кроссовок отдал ФИО10 Впоследствии в доме ФИО10 был произведен обыск и сотрудники милиции изъяли купленные им вещи и автомашину «данные изъяты».
Из показаний свидетеля ФИО23 (т. 12, 71-72), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, следует, что он работает водителем, осуществляя грузовые перевозки. В сентябре 2006 г. он по пути из <адрес> заехал к своим родственникам в <адрес>. Когда он был у ФИО10, ФИО24 предложил ему приобрести за 4.000 руб. четыре женские куртки черного цвета и одну женскую куртку красного цвета. Он согласился и купил их. Куртки он хотел подарить своим родственникам в <адрес>. О том, что данные вещи были краденными, ему известно не было.
При производстве обыска по месту жительства ФИО10 (т. 13, л.д. 40-43) были обнаружены и изъяты автомашина данные изъяты, номер кузова №, номер двигателя №, с находившемся в нем имуществом, а также в доме женские куртки, кроссовки, туфли мужские, ботинки мужские, дубленки, детская верхняя одежда.
Как видно из копии паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль данные изъяты, цвет кузова снежно-белый, 2002 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежит ФИО12 (т. 12, л.д. 78-79).
Приведенные доказательства подтверждают факт хранения похищенного автомобиля «данные изъяты» и иного имущества на территории домовладения ФИО10
В ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО25 (т. 13, л.д. 198-200), были обнаружены и изъяты 48 пар кроссовок, три кожаные женские куртки, плащ женский кожаный.
Свидетель ФИО25, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т. 12, л.д. 65-68, т. 29, л.д. 262-264, т. 31, л.д. 172-174) пояснял, что проживал с семьей в <адрес>. Во второй половине сентября 2006 г., ФИО24, который приходится братом его жене, оставил у них различное количество женских и мужских кроссовок, женские куртки, женский кожаный плащ. Со слов ФИО21 он знал, что тот купил эти вещи за 1.000 долларов США и просил продать их в магазине, где работала его (ФИО25) жена.
Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО5 (т. 13, л.д. 3-5) были обнаружены и изъяты плащи черного цвета, пиджаки мужские, куртки, пальто, дубленки, джинсы, кроссовки.
Из показаний ФИО5, осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг (т. 32, л.д. 158), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, следует, что он участия в краже имущества, принадлежащего ФИО11, не принимал. Изъятые у него в ходе обыска вещи, были куплены им в <адрес> на рынке. 17 и дд.мм.гггг он, ни в <адрес>, ни в районе <адрес>, ни в <адрес>, не был, находился дома.
При производстве обыска по месту жительства ФИО7 (т. 13, л.д. 73-76) были обнаружены и изъяты плащи, куртки, пиджаки женские, дубленки, костюм женский, пальто, полушубок, ботинки мужские, туфли мужские и женские, босоножки женские.
Из показаний ФИО7, осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг (т. 32, л.д. 159-160), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, следует, что дд.мм.гггг он ни с кем никуда не ездил и краж не совершал. Возможно он созванивался с ФИО6 в тот день, но это никак не было связано с кражей. Все изъятые у него вещи принадлежит ему. Эти вещи он покупал в <адрес>, т.к. собирался ехать в <адрес> и хотел сделать подарки родственникам. С Читанава и ФИО18 он незнаком. ФИО10 он не звонил, т.к. вообще его не знает.
В ходе обыска, произведенного по месту жительства ФИО8 (т. 13, л.д. 11-12), были обнаружены и изъяты женские костюмы, куртки, пальто, пиджаки, дубленки, туфли мужские, кроссовки.
Из показаний ФИО8, осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг (т. 32, л.д. 159), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, следует, что дд.мм.гггг он находился дома. В районе АЗС, на <адрес> г. Орла, не был и никаких краж ни с кем не совершал. Сумки, изъятые у него, в начале сентября 2006 г. принес его земляк по имени Мераб, но что было в тех сумках, он не знает.
При производстве обыска по месту жительства ФИО4 (л.д. 29-35), были обнаружены и изъяты ботинки, кроссовки, сапоги, куртки, туфли, пальто, женский костюм, плащи.
Из показаний ФИО4, осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг (т. 32, л.д. 157), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, следует, что к краже имущества, принадлежащего ФИО11, он не причастен. дд.мм.гггг он упав, повредил ногу. дд.мм.гггг его ФИО6 отвез в больницу. дд.мм.гггг он также был в ООКБ, где ему делали рентген. Со слов жены он знает, что кто-то принес к ним домой сумки с вещами. Именно эти вещи и были изъяты при обыске. Ни этих вещей, ни людей, которые их принесли, он не видел.
Из показаний ФИО6, осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг (т. 32, л.д. 158), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, следует, что в <адрес> дд.мм.гггг он не ездил и никаких краж не совершал.
Из показаний ФИО9, осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг (т. 32, л.д. 160), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, следует, что кражу имущества ФИО11 он не совершал. Он был знаком с Читанава и ФИО18, но отношений с ними не поддерживал. ФИО10 видел 1 раз летом 2006 г., когда вместе с ФИО5 приезжал в Болховскую ЦРБ, но с ним не общался. Ночью дд.мм.гггг ночью он был дома и никуда не ездил.
Изъятые в ходе проведения вышеуказанных обысков данные изъяты были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 73-75, 90-217).
Наименование и количество изъятого в ходе обысков имущества, соответствует наименованию и количеству имущества, похищенного у ФИО11. Часть изъятого имущества, предъявленного для опознания, была опознана ФИО11 (т. 12, л.д. 84-89). Заключением эксперта и справкой установлена стоимость похищенного (т. 12, л.д. 271-277, т. 5, л.д. 29).
Из показаний ФИО14 (т. 20, л.д. 53-57), осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг по другим эпизодам преступной деятельности, данных им на предварительном следствии, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и после его отказа от этих показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что в середине сентября 2006 г. ему от ФИО15 стало известно, что дома у ФИО8 находится много ворованных вещей - курток, дубленок, мужской и женской обуви. ФИО8 предлагал ему купить у него женскую дубленку за 1.000 руб. Т.к. у него в тот момент не было денег, он попросил ФИО8 оставить дубленку на некоторое время, но тот ее продал. Кроме того, ФИО8 говорил ему, что похищенные вещи они поделили и продают по 1.000 руб. От ФИО15 он узнал, что кража вещей была совершена в сентябре 2006 г. в <адрес>. Кражу совершили ФИО8, ФИО9, ФИО18. По его мнению, в совершении кражи мог принимать участие ФИО5, т.к. он тоже делил похищенное.
Из показаний ФИО15 (т. 17, л.д. 23-26), осужденного приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг по другим эпизодам преступной деятельности, данных им на предварительном следствии, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и после его отказа от этих показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что в середине сентября 2006 г., ему позвонил ФИО8 и сообщил, что он со своими друзьями совершил кражу дубленок, обуви, и другой одежды. ФИО8 просил его приехать в <адрес>, чтобы забрать его долю и долю Олега (ФИО6), но он отказался. Потом ФИО8 ему рассказал, что совместно с ФИО18), ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и данные изъяты (Читанава У.Л.) совершил кражу автомобиля «данные изъяты» из <адрес>. Наводчиками были ФИО18 и ФИО4), который по причине болезни не смог лично принять участие в краже. Со слов ФИО8, машина «данные изъяты» находилась в гараже. В гараж они проникли, взломав ворота. После кражи за рулем похищенной автомашины «данные изъяты» находился ФИО18. Впереди ехал ФИО5 на автомашине «данные изъяты», а сзади ФИО6 на автомашине данные изъяты. После кражи, автомашину «данные изъяты» с большой партией товара была пригнана в <адрес>. По дороге в автомобиле «данные изъяты» спустило колесо и они его меняли. Впоследствии похищенное было разделено на восемь частей, а часть похищенного отдали хозяину гаража в <адрес>.
С целью выявления и фиксирования противоправной деятельности лиц, привлекаемых по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности, проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием и записью их телефонных переговоров.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования в виде CD-R дисков, содержащих записи телефонных разговоров обвиняемых ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО9, Читанава У.Л., ФИО10, ФИО17, а также детализации входящих и исходящих звонков, с указанием номеров абонентов, дат, времени, продолжительности разговоров и места нахождения базовых станций, зафиксировавшие соответствующие звонки (т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 61-62, л.д. 246). Данные диски были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 43-54, т. 3, л. д. 64-67, 249-361).
Согласно сведений, представленных ОАО «данные изъяты» Орловский филиал, в пользовании у обвиняемого ФИО6 находилась SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на ФИО26; в пользовании обвиняемого ФИО7 - SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на ФИО27; в пользовании обвиняемого ФИО4 - SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на ФИО28; в пользовании обвиняемого ФИО14 - SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на его имя; в пользовании обвиняемого ФИО5 - SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на его имя; в пользовании обвиняемого ФИО15 - SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на его имя; в пользовании обвиняемого ФИО8 - SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на ФИО29; в пользовании обвиняемого Читанава У.Л. - SIM-карта с абонентским номером № компании ОАО «данные изъяты», зарегистрированная на ФИО30 (т. 3, л.д. 247-248).
Факт нахождения в пользовании указанных лиц SIM-карт, с приведенными абонентскими номерами, подтвердили свидетели ФИО28, ФИО31, ФИО27, ФИО26, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения (т. 29, л.д. 261-262, 258-259, 256-257, т. 30, л.д. 37-39).
Из данных детализации входящих и исходящих телефонных звонков (т. 3, л.д. 261, 264, 285, 286, 331, 332) следует, дд.мм.гггг осуществлялись звонки абонентом № (ФИО7) в 21 час 26 минут 47 секунд абоненту № (ФИО8); абонентом № (ФИО7) в период с 21 часа 39 минут 51 секунда по 21 час 42 минуты 05 секунд абоненту № (Читанава У.Л.). дд.мм.гггг в период с 0 часов 50 минут 31 секунды по 0 часов 51 минуту 12 секунд входящие и исходящие звонки абонентом № (ФИО7) абоненту № (ФИО5), зафиксированные базовыми станциями, расположенными в <адрес> и <адрес>. дд.мм.гггг в период с 1 часа 29 минут 44 секунд по 4 часа 35 минут 14 секунд входящие и исходящие звонки абонента № (ФИО7) абоненту № (ФИО8), зафиксированные базовыми станциями, расположенными в <адрес>. дд.мм.гггг в 9 часов 34 минуты 48 секунд исходящий звонок абонента № (ФИО7) абоненту № (Читанава У.Л.), в 9 часов 50 минут 11 секунд исходящий звонок абонента № (ФИО7) абоненту № (ФИО4).
Данные доказательства объективно подтверждают поддержание связи между ФИО7, ФИО8, Читанава, ФИО4, ФИО5, в период времени, когда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО11, и их нахождение в данном месте, а также по пути следования из <адрес> в <адрес> по территории <адрес> и <адрес> после совершения кражи.
Из оглашенных в судебном заседании стенограмм разговора ФИО8, который он вел дд.мм.гггг, по телефону с ФИО6, следует, что они ведут речь о двух машинах, на которых поедут за 100 км. Их будет 7 человек. Это дело дяди ФИО5 Там будет кожа. Из стенограммы разговора с неустановленным мужчиной следует, что ФИО8 сообщает, что куда они едут будет кожа, обувь, все вместе. дд.мм.гггг ФИО8 с неустановленным мужчиной говорит о том, что у него спустило колесо на данные изъяты.Из стенограмм разговоров дд.мм.гггг ФИО8 с ФИО15 следует, что они все уже поделили. Просит ФИО15, чтобы он приехал забрал его долю, т.к. данные изъяты не может все положить в данные изъяты (т. 33, л.д. 179-180, 185, 211, 214).
Из оглашенных в судебном заседании стенограмм разговоров ФИО6, которые он вел дд.мм.гггг по телефону с ФИО5, следует, что они договариваются поехать к 11 часам. Встречаются у моста. Говорят о том, что надо не забыть взять инструменты. Потом ФИО6 выясняет у ФИО5 где он находится. Тот объясняет, что стоит возле колонки (АЗС) на данные изъяты трассе возле моста. ФИО6 выясняет, где ФИО9 и договариваются встретиться (т. 33, л.д. 181, 183).
Из оглашенных в судебном заседании стенограмм разговора ФИО5, который он вел дд.мм.гггг, по телефону с неустановленным лицом, следует, что ФИО9 находится с этим мужчиной и договариваются встретиться в 10 часов (т. 33, л.д. 188).
Из оглашенных в судебном заседании стенограмм разговоров ФИО6, которые он вел дд.мм.гггг, по телефону с неустановленным мужчиной, следует, что он говорит, что не может запустить. Замок включили, а света нет. Позже выясняет куда ехать. Договариваются поехать не к данные изъяты на дачу, а через объездную (т. 33, л.д. 198-199).
Из оглашенных в судебном заседании стенограмм разговора ФИО10, который он вел дд.мм.гггг, по телефону с не установленным мужчиной, похожим по голосу на ФИО7, следует, что это лицо, обращаясь к ФИО10 просит найти запаску на данные изъяты, домкрат и ключи (т. 32, л.д. 161).
Приведенные содержания разговоров полностью подтверждают вышеприведенные доказательства о составе участников кражи имущества ФИО11, дате, месте и времени ее совершения, а также показания, данные ФИО15 на предварительном следствии, что свидетельствует о их достоверности и соответствии действительности.
Согласно заключения экспертов (т. 3, л.д. 71-91) на фонограммах, представленных на CD-R дисках признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее не имеется. На фонограммах, зафиксированных на CD-R дисках, имеются голоса и речь ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО5, Читанава, ФИО7, ФИО10.
В связи с изложенным, суд считает вину Читанава У.Л. доказанной, а собранные и исследованные судом доказательства достаточными для привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Доводы защиты о не причастности Читанава У.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд находит не состоятельными, т.к. его вина полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, Савельева, данными в суде, указавших на Читанава, как на лицо, принимавшее участие в инкриминируемой ему кражи. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательтств.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Читанава У.Л. по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, и просит квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершение кражи организованной группой, т.к. достаточных и достоверных доказательств того, что он знал о существовании организованной группы и ранее совершенных участниками организованной группы преступлениях, действовал именно как участник такой группы, не добыто.
Приведенную позицию государственного обвинителя суд считает правильной и обоснованной и квалифицирует действия Читанава У.Л. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.), исключив из его обвинения квалифицирующий признак - совершение кражи организованной группой, т.к. достаточных и достоверных доказательств этому не представлено, а также указание на совершение кражи из иного хранилища и с причинением значительного ущерба, как излишне вмененные. Учитывая установленную судом стоимость похищенного, суд считает, что потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере, т.к. сумма похищенного превышает доходы потерпевшего и превышает сумму 250.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, в связи с чем, действия Читанава должны быть квалифицированы как причинившие в ходе кражи крупный ущерб.
Квалифицируя действия подсудимого суд также учитывает, что действия Читанава У.Л. были совместные и согласованные с действиями других лиц, осужденных приговором Орловского районного суда от дд.мм.гггг за совершение данного преступления, преступление ими совершалось по предварительному сговору группой лиц, а проникновение в гараж ФИО11 являлось незаконным, т.к. разрешения собственника у виновных лиц на это не было.
При назначении наказания подсудимому Читанава У.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Читанава У.Л. не судим (т. 17, л.д. 353-354, 388), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 17, л.д. 370-371, 378-379), по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно (т. 17, л.д. 373, 384-385), имеет малолетнего ребенка (т. 17, 382-383). Обстоятельством смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Читанава У.Л., совершившего тяжкое групповое преступление против собственности, причинившее крупный ущерб, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ст. 97 ч. 2 УПК РФ, избранную постановлением Орловского районного суда от дд.мм.гггг при объявлении Читанава У.Л. в розыск, в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора. В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, т.к. цели уголовного наказания могут быть достигнуты исполнением основного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора Орловским районным судом от дд.мм.гггг, право на удовлетворение гражданского иска признано за ФИО12 Вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Читанава данные изъяты признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Читанава У.Л., избранную постановлением Орловского районного суда от дд.мм.гггг при объявлении Читанава У.Л. в розыск, оставить прежней - в виде заключения под стражу.
При обнаружении Читанава У.Л. заключить под стражу. Срок наказания Читанава У.Л. исчислять с момент его задержания и заключения под стражу.
Зачесть Читанава У.Л. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством видеоконференцсвязи.
Председательствующий Андрианов В.М.