Дело №1-6/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.,
с участием государственного обвинителя, - ст. пом. прокурора Орловского района Кустовой Е. А.
представителя потерпевшего ФИО1
подсудимой Пивоваровой И. Е.
защитника, адвоката Аниканова В. А. /удостоверение №, ордер №/
при секретаре судебного заседания Ковалевской О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пивоваровой <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ.
у с т а н о в и л:
Пивоварова И. Е., используя служебное положение, присвоила вверенное ей имущество при следующих обстоятельствах
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова И.Е., согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Орловского районного потребительского общества «<данные изъяты>», состояла в должности заведующей магазином №, расположенном по адресу: <адрес>, и на основании заключенных между ней и председателем Совета Орловского районного потребительского общества «<данные изъяты>» - ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2 была обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать законодательство РФ. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова И. Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязательство бережно относится к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, выполнять требования должностных инструкций, то есть являлась материально ответственным лицом за вверенный ей товар и денежные средства, полученные от реализации товара. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 часов у Пивоваровой И.Е., выполняющей функции продавца и знающей о том, что руководством Орловского районного потребительского общества «<данные изъяты>» ежедневно не проводятся сверки денежных средств с фактическим наличием товара, возник умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, полученных от реализации товара. Во исполнение задуманного в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 часов Пивоварова И.Е., находясь на рабочем месте в магазине №, действуя в нарушение трудового договора, безвозмездно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, против воли собственника, ежедневно изымала и обращала в свою пользу вверенное ей имущество, а именно принадлежащие Орловскому районному потребительскому обществу «<данные изъяты>», похитив, таким образом, денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 100 465 рублей 42 копейки, причинив данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Пивоварова И. Е. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, ФИО1, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимая согласна с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Пивоваровой И. Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из квалификации растрату, поскольку действия Пивоваровой И. Е. описаны как присвоение вверенного ей имущества.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
При квалификации содеянного Пивоваровой И. Е. следует учесть, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. К таковым относится Пивоварова И. Е.
При таких данных, действия Пивоваровой И. Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пивоваровой И. Е. является добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Жалоб на Пивоварову И. Е. по месту жительства не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере она не состоит (л.д.134, 136, 137).
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Пивоварова И. Е. трудоспособна, отрицательно относится к содеянному, с учетом возраста, материального и семейного положения она способна заплатить штраф.
Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода (ч.3 ст. 46 УК РФ).
Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Пивоварову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
Меру пресечения Пивоваровой И. Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ю. А. Худов