Дело №1-21/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 марта 2011г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.
с участием государственных обвинителей, - ст. пом прокурора Орловского района Кустовой Е. А., Чурковой В. В.
подсудимого Полякова П. А., защитника, - адвоката Антоновой И. В. /удостоверение №, ордер №
при секретарях судебного заседания Ковалевской О. А., Сергиенко Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Полякова <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Поляков П. А. совершил кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1 Кража металлических труб ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Поляков П.А., с целью кражи чужого имущества, введя в заблуждение о своих истинных намерениях не установленного следствием водителя неустановленного манипулятора и водителя автокрана <данные изъяты> № ФИО11 вместе с ними прибыл к переправе через реку <адрес> у д. <адрес>, где дал указание водителю автокрана <данные изъяты> ФИО9 погрузить на манипулятор находящиеся на переправе металлические трубы, принадлежащие ФИО10 пояснив, что данные трубы принадлежат ему и их нужно перевезти на металлобазу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Поляков П. А., погрузив при помощи автокрана <данные изъяты> под управлением ФИО9 в манипулятор под управлением неустановленного следствием водителя, тайно похитил пять металлических труб, длинной по 8,5м, диаметром 70 см, стоимостью 9 000 рублей каждая, всего на сумму 45 000 рублей. С похищенным он с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
Подсудимый Поляков П. А. вину признал и показал, что на переправе через <адрес> у д. <адрес> лежали металлические трубы, которые он решил сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. он с манипулятором и краном приехал в указанное место и загрузил в манипулятор пять труб, длиной около 8 метров каждая, которые сдал в пункт приема металла в районе <адрес> на 42 000 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Полякова П. А. в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний Полякова П. А., так и других доказательств.
Так, потерпевший ФИО10, показал, что он с 1999 года является руководителем КХ «<данные изъяты>». Для удобства переезда сельскохозяйственной техники на другой берег реки <адрес> он за свой счет построил переправу из бетонных и металлических труб. Металлические трубы он приобретал на свои личные деньги в мех. колонне № в 1999 году по 3 000 рублей за каждую, приобрел 8 труб. Денежные средства из кассы хозяйства ему не возмещались. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из переправы похитили 5 металлических труб, о чем он сообщил в ОВД по Орловскому району. Стоимость одной трубы он оценивает в 9 000 рублей.
Свидетель ФИО7 показал, что трубы на переправу через <адрес> в 2000-2002г.г. привозил ФИО10, который расплачивался за их доставку. В переправу было уложено 8 металлических труб.
Свидетель ФИО8 показал, что строительство переправы из труб через <адрес>, рядом с д. <адрес>, организовывал ФИО10, который оплачивал доставку труб.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает на автокране <данные изъяты> №. В августе 2010 года ему позвонил владелец крана и дал указание ехать в район <адрес>, где его будет ждать манипулятор. Около 11 часов он прибыл в указанное место, его ожидали три парня, стоял манипулятор зеленого цвета. Вместе с ними он проследовал в направлении <адрес>. Не доезжая <адрес>, повернули налево и подъехали к переправе через реку <адрес>, где ему дали указание погрузить трубы с переправы на манипулятор. Он погрузил пять труб, длиною около 8 метров, диаметром 70 см на манипулятор, после чего уехал.
Свидетель ФИО6 показал, что работает начальником электроснабжения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, его бригада выехала на установку опор электроснабжения, следовала через мост у д<адрес>. Ему позвонил ст. электромеханик, ФИО5, сообщил, что видел как проехал кран, за ним <данные изъяты> с трубами. Когда они подъехали к мосту, то мост оказался разобран. ФИО5 назвал номер крана и попросил вызвать милицию.
Свидетель ФИО5 показал, что работает старшим электромехаником в <данные изъяты>. В августе 2010г. он с бригадой следовали для установки опор электропередач. При подъезде к переправе через реку увидели, что навстречу едет манипулятор, груженный трубами, за ним ехал кран. Когда подъехали к переправе, то увидели, что труб нет. Он позвонил ФИО6, сообщил, что мост разобран и попросил позвонить в милицию.
Свидетель ФИО4 показал, что летом 2010г. он ехал на родник у <адрес> и увидел, что неизвестные разбирают переправу через <адрес>. Трубы поднимали краном, грузили на манипулятор. Об этом он сообщил в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы примерно в 17 часов 40 минут приехал в д. <адрес> на родник за водой. Подъехав к переправе через <адрес>, он увидел манипулятор № и автокран <данные изъяты> №, которые стояли метрах в 20 перед переправой. Он из своего автомобиля увидел, что в переправе через реку Оптуха отсутствует 5 металлических труб, после чего он позвонил в милицию и сообщил о том, что в переправе через <адрес> отсутствуют металлические трубы и стоит манипулятор и автокран (л. д. 139-142).
Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в ФИО4 день стояли автокран и манипулятор, но трубы никто не грузил, часть труб уже отсутствовала.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает начальником отдела снабжения и сбыта в ООО «<данные изъяты>». Весной или летом 2010 года вечером Поляков на манипуляторе привез в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, трубы. Когда трубы разгрузили, приехали сотрудники милиции, сообщили, что трубы краденые. Полякова он в тот день видел во второй раз, за неделю до этого Поляков сдал в пункт приема металла аналогичные четыре трубы.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что он работает начальником отдела снабжения и сбыта в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов приехал ранее ему незнакомый молодой парень, который сдал металлические трубы в количестве пяти штук, диаметром 70 см, длиной 8, 5 метров, общим весом 6790 кг на сумму 42 098 рублей. Парень сказал, что трубы его. Поверхность труб была загрязнена глиной и мхом. Сдача труб была оформлена договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ где были вписаны паспортные данные Полякова П.А. (л.д. 100-103).
Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания.
Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон видно, что он в личном пользовании имеет экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Павел, как затем стало известно, -Поляков, попросил подготовить участок под укладку труб, и пояснил, что он собирается произвести демонтаж труб в стороне Разуваевских прудов. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. на пер. Южном <адрес>. Он приехал вместе со своим знакомым ФИО18. Там их ожидал Поляков, стояли автокран и манипулятор. Они проследовали к <адрес>, подъехали к переезду через реку. Поляков ему пояснил, что он договорился с председателем колхоза о том, что будет производить замену труб с металлических на железобетонные. После того как подняли трубы, он осмотрел участок и сказал Полякову, что работа будет стоить 5000 рублей и 2000 или 3000 рублей за дорогу. После этого Поляков предложил ему проехать с ним на пункт приема металла, где он сдаст трубы и рассчитается с водителями крана и манипулятора. Они проследовали в район завода силикатного кирпича, где в пункте приема металла Поляков сдал металлические трубы, отпустил водителей машин, и передал ему аванс в размере 5000 рублей за работу которую он должен выполнить на переезде. Поляков сказал, что перезвонит через час и уехал. Через час он позвонил Полякову, но телефон того был заблокирован (л.д. 36-38).
Показания свидетеля ФИО18, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 ( л.д. 39-40).
Доказательствами, подтверждающими вину Полякова П.А. по эпизоду №, по факту кражи 5 металлических труб, принадлежащих ФИО10, являются:
-рапорт оперативного дежурного ОВД по Орловскому району ФИО17, зарегистрированный в КУСП ОВД по Орловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в ОВД по Орловскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестные лица похитили металлические трубы с переправы через реку в д. <адрес> (л.д. 24)
-заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОВД по Орловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили 5 металлических труб диаметром 70 см длинной 8,5 метров, которые находились <адрес>, ущерб для него значительный (л.д.25).
-справка о стоимости, выданная ООО «Орловские просторы», согласно которой стоимость металлической трубы диаметром 70 см, длиной 8,5м составляет 9 000 руб. (л.д. 35).
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности у д. <адрес>. Переправа состоит из металлических и бетонных труб. На момент осмотра на переправе отсутствует 5 металлических труб длиной 8,5 метра, диаметром 70 см. Переправа через <адрес> имеет длину 5 м, ширину 7 м (л.д.26-27).
-протокол явки с повинной Полякова П.А., зарегистрированный в КУСП ОВД по Орловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в д. <адрес> и из переправы через реку похитил при помощи заранее нанятого крана и манипулятора 5 металлических труб, которые сдал на приемный пункт металлолома пер. Силикатный на 42 000 рублей (л.д.29).
-протокол проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Поляков П.А. добровольно указал на переправу через реку <адрес> в д. <адрес>, состоящую из бетонных труб и при этом пояснил, что он при помощи заранее нанятого им манипулятора и автокрана из этой переправы ДД.ММ.ГГГГ похитил 5 металлических труб (л.д.165-169)
- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поляков П.А, сдал в ООО «<данные изъяты>» 5 металлических труб на 42 098 руб.(л. д. 110-111).
Эпизод №2. Покушение на кражу металлических труб ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут Поляков П.А., с целью кражи чужого имущества, а именно металлических труб из переправы через реку <адрес>, по телефону договорился с водителем манипулятора «<данные изъяты>» № ФИО2 о перевозке металлических труб, введя того в заблуждение относительно своих истинных намерений и принадлежности труб. ФИО2, действуя согласно полученных от Полякова П.А. указаний, договорился с водителем автокрана <данные изъяты> № ФИО1 о погрузке труб. После этого, ФИО2, управляя манипулятором «<данные изъяты>» № вместе с водителем автокрана <данные изъяты>, № ФИО1 прибыли к переправе через реку <адрес>, расположенной у д. <адрес>, где при попытке погрузки труб, принадлежащих ФИО10 были задержаны сотрудниками ОУР ОВД по Орловскому району, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по изобличению лиц, имеющих намерение совершить кражу металлических труб. После этого, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью задержания исполнителя преступления, ФИО1 при помощи крана погрузил 2 металлические трубы длинной 8,5 м и диаметром 70 см, из переправы на манипулятор под управлением ФИО2, после чего эти трубы были доставлены на базу ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где был задержан Поляков П.А., ожидавший ФИО2 с металлическими трубами.
Таким образом, Поляков П.А., используя неосведомленность ФИО1 и ФИО2 о своих преступных намерениях пытался тайно похитить 2 металлические трубы длинной 8,5 м и диаметром 70 см, стоимостью 9000 рублей каждая, а всего на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие ФИО10, однако довести до конца свей преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Поляков П. А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял другой манипулятор, автокран и грузчиков, чтобы забрать остальные трубы. Сам он туда не поехал, поскольку был занят, объяснил водителю манипулятора куда проехать и что нужно делать. После того, как ему сообщили, что погрузили 2 трубы, он дал указание ехать на пункт приема металла в районе завода Силикатного кирпича, где его задержали сотрудники милиции.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Полякова П. А. в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний Полякова П. А., так и других доказательств.
Так, потерпевший ФИО10, показал, что он с 1999 года является руководителем КХ «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов он обнаружил, что у переправы через <адрес> стоит манипулятор и автокран <данные изъяты>, неизвестные лица пытались совершить кражу 3 металлических труб с переправы, но были задержаны сотрудниками милиции. Для установления заказчика кражи, сотрудники милиции предложили водителю автокрана погрузить две металлических трубы на кузов манипулятора, позвонить заказчику и договориться о встрече. В результате было установлено, что заказчиком кражи является подсудимый Поляков П. А. Стоимость одной трубы он оценивает в 9 000 рублей, ущерб для него значительный.
Свидетель ФИО7 показал, что трубы на переправу через <адрес> в 2000-2002г.г. привозил ФИО10, который расплачивался за их доставку. В переправу было уложено 8 металлических труб.
Свидетель ФИО8 показал, что строительство переправы из труб через <адрес>, рядом с <адрес>, организовывал ФИО10, который оплачивал доставку труб.
Свидетель ФИО16 показал, что на следующий день, после того как он позвонил в милицию по поводу отсутствия труб на переправе, он проезжая по тому же маршруту увидел, что у переправы через реку неизвестные ему лица при помощи манипулятора и автокрана и готовятся забрать оставшиеся на переправе трубы, о чем он сообщил в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он снова приехал в д. <адрес> на родник за водой и увидел, что манипулятор № и автокран <данные изъяты> стоят около речки и готовятся к погрузке металлических труб из воды. На противоположной стороне реки стоял ФИО10 и разговаривал с незнакомым мужчиной. Он снова позвонил в милицию и сообщил о том, что с переправы реки <адрес> пытаются похитить металлические трубы. Дежурный сказал, чтобы он уезжал, поскольку на месте хищения труб работает оперативная группа. Ему известно, что переправу через реку строил ФИО10, для удобства переезда на другую сторону речки (л. д. 139-142).
Свидетель ФИО3 показал, что он работает начальником отдела снабжения и сбыта в ООО «<данные изъяты>». Весной или летом 2010 года вечером Поляков на манипуляторе привез в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, трубы. Когда трубы разгрузили, приехали сотрудники милиции, сказала, что трубы краденые. Полякова он в тот день видел во второй раз, за неделю до этого Поляков сдал в пункт приема металла такие же 4 трубы.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что он работает начальником отдела снабжения и сбыта в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, пер. Силикатный, 7. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов приехал ранее ему незнакомый молодой парень, который сдал металлические трубы в количестве 5 штук, диаметром 70 см, длиной 8, 5 метров, общим весом 6790 кг на 42 098 рублей. Откуда данные трубы парень не пояснил, сказав только, что они принадлежат ему. Поверхность труб была загрязнена глиной и мхом. Сдача данных труб оформлена договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточным актом за номером 35 от ДД.ММ.ГГГГ где были вписаны паспортные данные Полякова П.А. (л.д. 100-103).
Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО15 показал, что он оказывает помощь гражданам в производстве различных работ. Летом 2010г. пришел заказ на погрузку труб. Он с ФИО3 и ФИО13 на его автомобиле «<данные изъяты>» прибыли в указанное заказчиком место. Там их ожидал автокран <данные изъяты> и манипулятор, они проследовали к неизвестной ему реке, в которой находились металлические трубы. При погрузке труб их задержали сотрудники милиции. Затем по указанию сотрудников милиции трубы погрузили. Он связался по телефону с заказчиком, тот пояснил куда подъехать. Трубы отвезли на пункт приема металла, был ли там Поляков, он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов ему поступил звонок от диспетчера организации Преображение России, который попросил довести двух работников до д. <адрес> для закрепления металлических труб на манипулятор и сказал, что на 366 км их будет ждать кран и манипулятор. Водитель манипулятора укажет дорогу. Звонок поступил на номер диспетчера с абонентского номера №. Он с ФИО14 и ФИО13, примерно в 17 час., прибыл в указанное место, где их ожидал автокран «<данные изъяты>». В 17 часов 20 минут приехал манипулятор белого цвета «<данные изъяты>» и они все поехали за ним. Приехали в д<адрес>, манипулятор и автокран подъехали к переправе через речку, где находились 3 металлические и 2 бетонные трубы. Водитель манипулятора указал на металлические трубы, которые нужно погрузить. В 18 часов 20 минут к ним подошли неизвестные лица, которые представились сотрудниками милиции и спросили, кто является заказчиком. Заказчика никто не знал, поскольку с ним общались только по телефону. Для установления заказчика им пришлось в присутствии сотрудников милиции погрузить на манипулятор две металлические трубы, с которыми они проследовали в направлении <адрес>. В районе переезда на <адрес> их ожидало такси «<данные изъяты>» синего цвета, за которым они проследовали до пункта приема металла на <адрес>, а откуда они поехали в ОВД по Орловскому району (л.д.118-121).
Свидетель ФИО15 пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности.
Свидетель ФИО12 показал, что он студент 5 курса ОГАУ, в свободное время подрабатывает в такси, на автомобиле «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в районе автовокзала в <адрес>. К нему подошел Поляков и попросил его отвезти на <адрес>. Там их ожидал манипулятор, вместе с которым он проследовали до <адрес> на металлбазу. Затем приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД по Орловскому району.
Свидетель ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него свой автокран «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону, попросили погрузить трубы, договорились о встрече на <адрес>, где его должен ждать манипулятор. Оттуда они поехали в д. <адрес>, подъехали к речке, в которой на переправе, наполовину разобранной, находились 3 металлические трубы. Он стал готовить кран к погрузке труб, в это время к ним подошли сотрудники милиции. Для того, чтобы установить заказчика кражи, ему дали указание погрузить трубы на манипулятор. Он загрузил 2 трубы, которые отвезли на пункт приема металла расположенного в районе <адрес>. Там он увидел Полякова, который сказал, что расплатится за работу после сдачи металла.
Свидетель ФИО2 показал, что в его пользовании имеется манипулятор «<данные изъяты>» №. 11. 08. 2010 года ему позвонили, попросили вывезти 3 металлические трубы из д. <адрес>. Договорились о встрече на <адрес> в 17 часов. Там его ожидал автокран и автомобиль <данные изъяты> черного цвета, в котором находились трое мужчин. Он, поскольку знал дорогу, сказал следовать за ним. Прибыв к переправе, он показал крановщику, какие трубы нужно загрузить. Когда готовились к погрузке труб, подошли сотрудники милиции и стали выяснять, кто заказывал им кражу труб. Для того, что бы установить заказчика, сотрудники милиции предложили погрузить 2 трубы и сообщить об этом заказчику, договориться о встрече. С заказчиком договорились встретиться в районе <адрес>. Тот поджидал их на автомобиле такси <данные изъяты>, сказал следовать за ним. Они приехали на пункт приема металла на пер. Силикатном в <адрес>, где разгрузили трубы, после чего поехали в ОВД по Орловскому району.
Доказательства, подтверждающее вину Полякова П.А. по эпизоду № по факту покушения на кражу 2 металлических труб, принадлежащих ФИО10 являются:
-рапорт оперативного дежурного ОВД по Орловскому району, зарегистрированный в КУСП ОВД по Орловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в ОВД по Орловскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что неизвестные лица совершают кражу металлических труб с переправы через реку в районе д. <адрес> с использованием манипулятора <данные изъяты> и автокрана <данные изъяты> (л.д. 58).
-заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили 2 металлических трубы диаметром 70 см, длинной 8, 5 метров, которые находились на реке <адрес> в близи д. <адрес> (л.д.59);
-постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с целью установления лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из моста в виде плотины металлические трубы в д. <адрес>, решено провести ОРМ - «оперативный эксперимент» с участием водителя манипулятора <данные изъяты> № (л.д.65);
-протокол оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОВД по Орловскому району на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ОРМ - «оперативный эксперимент» с участием водителя манипулятора <данные изъяты> №, в отношении н/лица, -«заказчика». В ходе проведения ОРМ установлено, что примерно в 16 час. 30 мин. в районе зоны отдыха «<данные изъяты>» в сторону <адрес> проследовал а/м <данные изъяты> черного цвета №, следом за ним- а/м <данные изъяты> г/н № и а/м манипулятор <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Указанные автомобили проехали через д. <адрес> и остановились у переправы через <адрес>. Прибывшие лица начали готовиться к разборке и погрузке металлических труб из переправы и были задержаны. В ходе опроса было установлено, что на сотовые номера всех водителей звонил один и тот же номер, и неизвестный мужчина (заказчик), объяснил местно нахождение металлических труб, которые необходимо перевезти. С целью установления и задержания «заказчика» было принято решение данные трубы погрузить и следовать указаниям, поступающим по сотовому телефону. При следовании по автодороге <адрес>, в районе <адрес>, а/м <данные изъяты> был остановлен пассажиром а/м <данные изъяты> №, который распорядился следовать за ним до пункта приема металла в районе <адрес>. По прибытии на пункт приема металла, при разгрузке труб, мужчина, указавший дорогу, пояснил, что он является «заказчиком», после чего он был задержан и доставлен в ОВД по <адрес>, где его личность была установлена, - Поляков <данные изъяты> (л.д.66);
-протокол осмотра места происшествия от 11.08,2010 гола, согласно которому объектом осмотра является участок местности у д. <адрес>, а именно переправа через реку <адрес>, состоящая из одной металлической трубы и 2-х бетонных труб. Со слов заявителя, - ФИО10 в указанном месте, отсутствуют две металлических трубы, принадлежащие ему (л.д.60-61);
-протокол явки с повинной Полякова П.А., зарегистрированный в КУСП ОВД по Орловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из переправы через реку Оптуха при помощи нанятого крана и манипулятора металлические трубы для сдачи их в металл (л.д.79);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 металлические трубы, диаметром 70 см, длиной 8,5м, поверхность которых имеет наслоения в виде мха и грязи (л.д.90-93).
-справка о стоимости, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость металлической трубы диаметром 70 см, длиной 8,5м составляет 9 000 руб. (л.д. 35).
С доводами защиты о том, что Поляков считал, что трубы являются бесхозными, суд не согласен, поскольку трубы не были брошенными, а составляли действующую переправу через реку. Кроме того, свидетель ФИО19 пояснял, что Поляков говорил ему, что договорился о замене труб с председателем колхоза.
Суд также не согласен с доводами о том, что имеет место единое продолжаемое преступление по следующим основаниям.
Признаки продолжаемого хищения заключаются в совершении ряда тождественных преступных действий по изъятии чужого имущества из одного и того же источника, направленных на достижения единого результата.
Поляков П. А., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ изъял имущество потерпевшего и распорядился им как своим собственным, получив от его реализации деньги, то есть совершил оконченное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ он сделал попытку совершить аналогичное преступление, но его действия были пресечены сотрудниками милиции.
По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, должна относиться реальная стоимость похищенного имущества, исчисляемая по существующим расценкам.
Согласно справке, стоимость бывшей в эксплуатации металлической трубы диаметром 70 см, длиной 8,5м составляет 9 000 руб., следовательно, ущерб по эпизоду № составляет 45 000 рублей, по эпизоду № рублей. Потерпевший ФИО10 согласен с оценкой ущерба.
Подсудимый Поляков П. А. считает, что сумма ущерба завышена, но согласился с тем, что сумма в 42 098 руб. полученная им за сданные на металл трубы,
сопоставима с суммой причиненного им ущерба.
Суд находит сумму ущерба обоснованной, сравнимой со среднерыночными ценами и считает доказанным, что ущерб причиненный потерпевшему составляет 63 000 руб.
Квалификацию содеянного по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованной, поскольку сумма похищенного превышает 2 500 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ). Кроме того, сам потерпевший указал на значительность причиненного ему ущерба в результате преступных действий подсудимого.
Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Полякова П. А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При таких данных, действия Полякова П. А. суд квалифицирует
- по эпизоду №1- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду №2 - по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Полякову П. А. по всем эпизодам является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено (л.д.29, 79, 192).
Жалоб на Полякова П. А. по месту жительства не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 187,188,190).
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поляков П. А. трудоспособен, имеет возможность работать, отрицательно относится к содеянному. С учетом возраста, материального и семейного положения он способен заплатить штраф.
Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст. 46 УК РФ).
С 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ Поляков П. А. содержался под стражей, в связи с чем при определении меры наказания необходимо применить положения ст.72 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вещественные доказательства -две металлически трубы, переданные ФИО10,- оставить потерпевшему.
Процессуальные издержки в сумме 596, 76 руб., выплаченные адвокату Аниканову В. А. за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного Полякова П. А.
Руководствуясь ст.ст. 296- 300, 303,304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Полякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /эпизод №1-кража металлических труб ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) /эпизод № 2 -покушение на кражу металлических труб ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить ему наказание в виде 20 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Полякову П. А. наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, смягчить Полякову П. А. назначенное наказание и снизить размер штрафа до 55 000 рублей.
Меру пресечения Полякову П. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>.
Вещественные доказательства -две металлически трубы, переданные ФИО10,- оставить потерпевшему.
Процессуальные издержки в сумме 596, 76 руб., выплаченные адвокату Аниканову В. А. за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия, -взыскать с осужденного Полякова П. А.
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ю. А. Худов