П Р И Г О В О Р Дело №1-32/11
Именем Российской Федерации
18 марта 2011г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.,
с участием государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора Орловского района Орловской области Кустовой Е. А.
подсудимых Чернигина Д. А., Ширяева Е. А., защитников, адвокатов Подымаева И. Л., представившего ордер №, удостоверение №, Лазарева С. А., представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшей ФИО1
при секретарях судебного заседания Сергиенко Н. Н., Ковалевской О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Чернигина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ
Ширяева <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Ширяев Е. А. и Чернигин Д. А., предварительно договорившись, совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Чернигин Д.А. и Ширяев Е. А., предварительно договорившись, решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью они, введя в заблуждение о своих истинных намерениях водителя автомобильного манипулятора <данные изъяты> № ФИО2, в указанное время, вместе с ним прибыли в садоводческое общество «<данные изъяты>», расположенное в районе д. <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Чернигин Д. А. и Ширяев Е. А. на автомобильном манипуляторе <данные изъяты> № RUS под управлением ФИО2, подъехали к дачному участку № СО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 откуда, погрузив при помощи крана на грузовую платформу автоманипулятора, похитили принадлежащую ФИО1, металлическую будку стоимостью 3818 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Чернигин Д.А. и Ширяев Е.А. с места преступления скрылись и получили возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3818 рублей.
Подсудимый Чернигин Д. А. вину признал и показал, что он позвонил Ширяеву и сказал, что в д. Бакланово он за 1000 рублей купил металлическую будку, и попросил его помочь ее отвести в пункт приема металла. По его просьбе Ширяев, через газету «Моя реклама» договорился о вывозе манипулятора для погрузки будки. Около 18 часов они приехали на дачный участок, погрузили будку на машину и поехали в <адрес>. По дороге у <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Ширяев вышел, показал сотрудникам ДПС какие-то документы. Затем их доставили в ОВД по Орловскому району.
Подсудимый Ширяев Е. А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Чернигин и пояснил, что приобрел металлическую будку, попросил позвонить по объявлению в газете «Моя реклама» и договориться с манипулятором о ее перевозке. Он, примерно в 15-16 часов, позвонил по номеру телефона взятому из газеты и договорился с водителем манипулятора на 18 часов. В 18 часов он встретил Чернигина возле кладбища в <адрес>. Они поехали на участок, где находилась будка. Он помог загрузить будку на платформу манипулятора, и они поехали на металлобазу. Около <адрес> их остановили сотрудники ДПС, потребовали документы на будку. Поскольку у Чернигина проблемы с речью, он показал сотрудникам документы на свой земельный участок, сказал, что это его будка и он ее везет из <адрес>. В это время подошел участковый, сказал, что <адрес> расположено в другой стороне и их доставили в ОВД по Орловскому району.
Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Ширяева Е. А. и Чернигина Д. А. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что у нее имеется земельный участок №, который расположен в д. <адрес>. На участке стояла железная будка, внутри которой был стол, кровать, печка-буржуйка. Осенью 2010 года к ней пришли сотрудники милиции и сказали, что с ее участка похитили будку. Во дворе ОВД по Орловскому району ей показали металлическую будку, которую она опознала, как свою. С оценкой будки в сумме 3 818 рублей она согласна. Ущерб для нее значительный.
Свидетель ФИО2 показал, что в его распоряжении имеется манипулятор. Осенью 2010г в середине дня ему позвонили и попросили поработать манипулятором в <адрес>. Приехал он к указанному месту вечером. Его встретили двое мужчин за д. <адрес> на белой «<данные изъяты>», пересели к нему в манипулятор и проехали к дачному кооперативу. На одном из участков стояла металлическая будка с дверью и окном. Чернигин сказал, что ее нужно погрузить и отвести в <адрес>. Второй парень помогал будку грузить. По дороге в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и доставили в ОВД по Орловскому району.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что он арендует автомашину «<данные изъяты>» с манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил мужчина с номера № и попросил перевезти металлическую будку из д. <адрес>. Он пояснил, что он занят и сможет перевезти груз позже. Клиент согласился с такими условиями. Примерно в 17 часов он перезвонил на указанный номер, сказал, что выезжает. Договорись, что на дороге в <адрес> его будет ждать белая «<данные изъяты>». Он подъехал к «<данные изъяты>», из которой вышли двое мужчин и пересели к нему в машину. Один из них был пониже ростом и по его виду можно сказать, что он психически неполноценен, второй повыше ростом. Тот, который пониже ростом указывал дорогу. Подъехав к одному из дачных участков, этот мужчина указал на металлический вагончик, окрашенный голубой краской и сказал, что этот вагончик нужно погрузить и перевести в <адрес>. У мужчины повыше ростом в руках была какая-то папка, тот сказал, что документы на вагончик находятся в папке. Мужчины помогли зацепить будку, и он поставил ее на платформу автомашины. Мужчины ехали на «<данные изъяты>» впереди, он ехал за ними. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на груз. Мужчина с папкой стал показывать сотрудникам ДПС какие-то документы. Затем его автомашину досмотрели сотрудники ДПС и их всех доставили в ОВД по Орловскому району (л.д.33-35).
Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО6 показал, что осенью 2010г. он вместе с сотрудником ДПС ФИО5 несли дежурство на автодороге «<адрес>». Они обратили внимание, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> следует манипулятор, в кузове которого находилась металлическая будка. Остановив эту машину, они от водитель манипулятора узнали, что это не его будка. Недалеко остановился автомобиль <данные изъяты>», из него вышел водитель, -Ширяев, сказал, что это его будка, он везет ее с дачного участка из <адрес>. В автомобиле на месте пассажира находился еще один человек, как было установлено затем -Чернигин, но тот участия в разговоре не принимал. Поскольку <адрес> находилось в другой стороне, у них возникли подозрения в сказанном Ширяевым, и они решили доставить Ширяева, Чернигина и задержанный груз в ОВД по Орловскому району.
Из показаний свидетеля ФИО6 B.C., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на несение службы совместно с сотрудником ДПС ФИО5 Примерно в 19 часов они находились на автодороге «<адрес>» в д. <адрес> и обратили внимание на следовавшую со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомашину марки <данные изъяты> №, в кузове которой находился металлический контейнер голубого цвета. Данное транспортное средство было остановлено. Документов на перевозимый груз у водителя ФИО2 не было. ФИО2 пояснил, что был нанят для перевозки груза Ширяевым Е.А. Так же был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Ширяева Е.А,. В салоне указанной автомашины находился Чернигин Д.А. Ширяев Е.А. пояснил, что металлический контейнер он везет со своего участка расположенного в <адрес> и показал документы на участок в <адрес>.. В это время к нам подъехал сотрудник ОВД по Орловскому района ФИО3 Увидев документы и услышав, что контейнер они везут из <адрес>, ФИО3 пояснил, что <адрес> находится в другом направлении. После досмотра автомашины <данные изъяты> №, ФИО2, Ширяева Е.А. и Чернигина Д.А. доставили в ОВД по Орловскому району для выяснения обстоятельств (л.д.40-42)
Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО5 показал, что летом-осенью 2010г., он вместе с инспектором ДПС ФИО6 несли службу на автодороге «<адрес>». Со стороны <адрес> следовал манипулятор «<данные изъяты>», в кузове которого находился железный вагончик. Они манипулятор остановили. Рядом остановился автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был Ширяев Е. А., а пассажиром - Чернигин Д. А. Водитель манипулятора пояснил, что для перевозки будки его нанял Ширяев, который сказал, что перевозит будку со своего дачного участка в <адрес>. Поскольку <адрес> находилось в другой стороне, они решили доставить Ширяева, Чернигина и задержанный груз в ОВД по Орловскому району. Чернигин по пути пояснил, что Ширяев попросил его оказать помощь в вывозе будки.
Показания свидетеля ФИО5, оглашенные по ходатайству гособвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.43-44).
Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО4 показала, что Чернигин Д. А. -ее сын. С Ширяевым сын знаком около пяти лет. Ширяев использует в своих интересах сына, поскольку он инвалид, его легко обмануть. От сына ей известно, что кражу металлической будки он совершил с Ширяевым, чтобы сдать в пункт приема металла.
Доказательствами, подтверждающими вину Чернигина Д. А. и Ширяева Е. А. в совершении преступления, также являются:
-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей участка, расположенного в СО «<адрес>» в районе д. <адрес> похитили металлический контейнер, чем причинили значительный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.21);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- в соответствии с которым, осмотрен дачный участок № СО «<адрес>», расположенный в районе <адрес>, где на момент осмотра отсутствует металлический контейнер голубого цвета (л.д.23-24)
- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен досмотр автомашины <данные изъяты> №, на платформе которого находится металлическая будка голубого цвета (л.д.14);
-справка о стоимости, согласно которой стоимость металлической будки на базе автомашины <данные изъяты> с учетом индексации и износа составляет 3818 рублей;
Государственный обвинитель считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что с дачного участка потерпевшей ФИО1 был похищен не металлический контейнер, как это указано в обвинительном заключении, а металлическая будка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, фототаблицей к протоколу осмотра предметов. Согласно справке, стоимость металлической будки составляет 3818 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этими изменениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Объем обвинения, фактические обстоятельства дела в связи с заявлением гособвинителя не изменились.
Изменение обвинения государственным обвинителем предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
В обвинительном заключении указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, исследованных материалов уголовного дела, суд считает доказанным, что в действительности преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и при изготовлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущена техническая ошибка.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Между Чернигиным Д. А. и Ширяевым Е. А. была предварительная договоренность о хищении чужого имущества, их действия были заранее спланированы и согласованы, что подтверждают свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5.
Доводы подсудимого Ширяева Е. А. о том, что он действовал по просьбе Чернигина Д. А. и не знал, что металлическая будка является чужим имуществом, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО2 показал, что Ширяев демонстрировал папку, говорил, что документы на будку в папке.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что к ним подходил Ширяев Е. А., показывал документы на земельный участок, пояснял, что везет будку со своего дачного участка.
С доводами защиты о том, что Ширяев Е. А. добросовестно заблуждался и в его действиях отсутствует состав преступления, суд не согласен по указанным выше основаниям.
К показаниям Чернигина Д. А. в той части, что Ширяев Е. А. не знал, что они похищают будку суд относится критически, считает их как способ помочь Ширяеву Е. А. уйти от ответственности за содеянное.
Квалификацию содеянного по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованной, поскольку сумма похищенного превышает 2 500 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ). Кроме того, сама потерпевшая указала на значительность причиненного ей ущерба в результате преступных действий подсудимых.
Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Чернигина Д. А. и Ширяева Е. А. совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При таких данных, действия Чернигина Д. А. и Ширяева Е. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
По заключению первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Чернигин Д.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения является, как результат раннего ЦНС (F70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшей место перинатальной вредности, отставании в развитии с раннего детства, частые соматические заболевания, нарушение речи, в связи с чем посещал логопедический детский сад, обучался в речевой школе, нарушения в поведении, проявляющиеся конфликтностью, раздражительностью, уходами из дома, в связи с чем помещался на лечение в психиатрический стационар, невозможность получить спе циальность, наличие группы инвалидности, данные стационарной СПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании конкретное мышление, ограниченный запас знаний и представлений, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, повышенная внушаемость, снижение критических и прогностических способностей, что лишало его возможности на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч.2 ст. 99 УК РФ. Указанное расстройство психики относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков употребления алкоголя с синдромом зависимости у него не выявлено (л.д.78-80).
В силу ч.2 ст.22 УК РФ, наличие у Чернигина Д. А. недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения учитываются при назначении наказания как обстоятельство смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чернигину Д. А., не установлено.
Жалоб на Чернигина Д. А. по месту жительства не поступало, на учете в наркологическом диспансере не состоит, он состоит на диспансерном наблюдении в Орловском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения (л.д. 105-106).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ширяеву Е. А. является наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено (л.д.134).
Жалоб на Ширяева Е. А. по месту жительства не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 133, 135).
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к ним наказание в виде штрафа, поскольку небольшой размер штрафа не обеспечит достижения целей наказания, при назначении крупного размера -наказание будет неисполнимо. Между тем, Ширяев Е. А. и Чернигин Д. А. трудоспособны, имеют возможность заниматься общественно полезным трудом. Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным назначить им наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство по уголовному делу № - металлическую будку, переданную потерпевшей, -оставить ФИО1
Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 51 коп., из 3878 руб. 88 коп., выплаченных адвокату Подымаеву И. Л. за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного Чернигина Д. А..
Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 51 коп., выплаченные адвокату Ставцевой Н. В. за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного Ширяева Е. А.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Чернигина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить Чернигину Д. А.. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Ширяева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Чернигину Д. А. и Ширяеву Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу № - металлическую будку, переданную потерпевшей, -оставить ФИО1
Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 51 коп., из 3878 руб. 88 коп., выплаченных адвокату Подымаеву И. Л. за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия, -взыскать с осужденного Чернигина Д. А..
Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 51 коп., выплаченные адвокату Ставцевой Н. В. за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного следствия, -взыскать с осужденного Ширяева Е. А.
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ю. А. Худов