Дело №1-72/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 мая 2011г. г. Орел Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Худова Ю. А., с участием государственного обвинителя, - ст. пом. прокурора Орловского района Чурковой В. В. подсудимого Титенкова Л. С. защитника, адвоката Латышева В. С. /удостоверение №, ордер №/ потерпевшего ФИО1 при секретаре судебного заседания Сергиенко Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении Титенкова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Титенков Л. С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Титенков Л.С., находясь на <адрес>, с целью совершения кражи подошел к автомобилю марки ВАЗ-21090, №, принадлежащему ФИО1, стоявшему в 4 метрах от <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанного автомобиля принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, домкрат, стоимостью 300 рублей, насос для автомобиля ножной, стоимостью 300 рублей, электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, набор головок для ключей, стоимостью 210 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 810 рублей. Завладев похищенным имуществом, Титенков Л.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3810 рублей. В судебном заседании подсудимый Титенков Л. С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. Потерпевший ФИО1 против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Государственный обвинитель, Чуркова В. В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами, причиненным ущербом, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Титенкова Л. С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Квалификацию содеянного по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованной, поскольку сумма похищенного превышает 2 500 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ). Кроме того, сам потерпевший указал на значительность причиненного ему ущерба в результате преступных действий подсудимого. При таких данных, действия Титенкова Л. С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Титенкову Л. С. является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем заявил потерпевший (л. д. 105). Жалоб на Титенкова Л. С. по месту жительства не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит (л.д. 143, 145). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимого его материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа, поскольку небольшой размер штрафа не обеспечит достижения целей наказания, при назначении крупного размера -наказание будет неисполнимо. Между тем, Титенков Л. С. трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по уголовному делу: электродрель марки «Makita», набор головок для ключей, переданные ФИО1,- оставить потерпевшему. Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Титенкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Вещественные доказательства по уголовному делу: электродрель марки «<данные изъяты>», набор головок для ключей, переданные ФИО1,- оставить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, с соблюдением требований 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Ю. А. Худов