Дело №1-137 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Орел 23 сентября 2011 г. Суд Орловского района Орловской области в составе председательствующего судьи Андрианова В.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Чурковой В.В. подсудимых Ярченко <данные изъяты>, Жуковской <данные изъяты>, Садкеева <данные изъяты>, Ярченко <данные изъяты> защитников - адвоката Подымаева И.Л., представившего удостоверение № и ордер №-н адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № и ордера №, 60 адвоката Мосина В.И., представившего удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО9, ФИО1 при секретаре Тигановой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении Ярченко <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Жуковской <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Садкеева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ярченко <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Эпизод №1. Ярченко Т.Н. и Жуковская Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. Во исполнение задуманного, в указанный период времени, Ярченко Т.Н. и Жуковская Е.Н. подошли к <адрес>, расположенной в <адрес> в д. Становой Колодезь Орловского <адрес>. Действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, под предлогом попить воды Ярченко Т.Н. и Жуковская Е.Н. незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО15 Находясь в квартире, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, Жуковская Е.Н. для отвлечения внимания ФИО15 от Ярченко Т.Н. стала просить воды у ФИО15, жалуясь на зубную боль. ФИО15, не подозревая о преступных намерениях Ярченко Т.Н. и Жуковской Е.Н., будучи введенной ими в заблуждение проследовала вместе с Жуковской Е.Н. в помещение кухни, где стала наливать воды Жуковской Е.Н.. В это время, Ярченко Т.Н., реализуя совместные преступные намерения, воспользовавшись тем, что Жуковская Е.Н. увела ФИО15 в помещение кухни и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, прошла в комнату зала, где с нижней полки серванта умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 10.800 руб. Завладев денежными средствами, Ярченко Т.Н. и Жуковская Е.Н. с места преступления скрылись, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 10.800 руб. Подсудимая Ярченко Т.Н. в судебном заседании свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Ярченко В.Н. и Садкеевым Р.П., на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Садкеева, приехали к родственникам Садкеева Р.П., проживающим в <адрес>. Целью ее поездки была торговля имевшимися у нее пледами и покрывалами. ДД.ММ.ГГГГ она, а также родственница Садкеева Жуковская Е.Н., на автомобиле Садкеева, поехали торговать на рынок в <адрес>. Возвращаясь из <адрес>, они заехали в <адрес>, для продажи пледов местным жителям. Время было около 13 часов. Она с Жуковской Е. взяли пледы, и пошли их продавать. Садкеев Р. оставался ждать их в машине. Возле подъезда одного из многоэтажных домов, они увидели пожилую женщину, как она теперь знает ФИО15, которой предложили купить плед. ФИО15 согласилась купить плед за 1.000 руб., сказав им, что денег с собой у нее нет, и что за ними нужно подняться в квартиру. Она вместе с ФИО15 поднялась к ней в квартиру, где видела, что ФИО15 доставала деньги из серванта. Получив деньги, она вышла из квартиры. На лестничной площадке она встретила Жуковскую, которая сказала, что ей надо запить таблетку, т.к. у нее болели зубы. Она предложила Жуковской зайти к женщине, которой они продали плед. После этого она вместе с Жуковской снова зашла в квартиру ФИО15, где попросили у нее воды. Когда ФИО15 пошла на кухню за водой, она сказала Жуковской, что в квартире, кроме хозяйки никого нет, и что она знает, где лежат деньги. При этом она предложила Жуковской, чтобы та задержала ФИО15 на кухне, а она в этот момент пройдет в зал и похитит деньги. Жуковская согласилась. Пока Жуковская находилась на кухне с ФИО15, она прошла в зал, где, открыв дверцу серванта, с нижней полки похитила деньги, которые лежали под вещами. Какие были купюры, и какая была сумма, она не помнит, но не оспаривает, что могло быть 10.800 руб. Забрав деньги, она вышла из зала в коридор. Затем они вместе с Жуковской вышли из квартиры ФИО15 и направились к машине, где их ждал Садкеев. О краже денег они Садкееву ничего не говорили. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб ими полностью возмещен. Подсудимая Жуковская Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО15, признала и об обстоятельствах совершенного преступления дала показания, в целом аналогичные показаниям подсудимой Ярченко Т.Н., указав при этом, что незаконно в квартиру они не проникали, а зашли с согласия ФИО15, а умысел на кражу денежных средств потерпевшей, у них возник, когда они уже находились в квартире. Вина подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показала, что в мае 2009 г. она проживала в <адрес> вместе с бабушкой ФИО15, которая в настоящее время умерла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей позвонила ее мама ФИО12 и рассказала о том, что у бабушки похитили деньги в сумме 10.800 руб. Об этом она сразу сообщила в милицию. Когда она вечером вернулась с работы домой, то бабушку ей рассказала, что днем две женщины цыганской национальности продавали пледы. Она купила у них плед за 1.000 руб. После этого эти женщины заходили к бабушке в квартиру под предлогом попить воды, а после их ухода она обнаружила пропажу денег, которые лежали в серванте. От соседей ей стало известно, что цыгане, которые в их деревне продавали пледы, уехали на автомашине с номерами региона <адрес>. Причиненный ущерб является значительным, поскольку превышал доходы ее бабушки являвшейся пенсионеркой. Из показаний потерпевшей ФИО15 (т. 1, л.д. 105-106), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в виду ее смерти, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она вышла на улицу и находилась около своего подъезда. Из соседнего подъезда вышли две женщины цыганской внешности. Они подошли к ней и стали предлагать купить у них плед за 1000 рублей. На их предложение она согласилась и поднялась к себе в квартиру за деньгами. Одна из цыганок, которая выглядела постарше, вместе с ней поднялась в квартиру. Она прошла в зал и из серванта в присутствии цыганки, которая ожидала ее в коридоре, около дверного проема, достала одну купюру достоинством 1000 рублей и передала ей. После этого пожилая цыганка вышла и через некоторое время сразу же зашла вместе с молодой цыганкой к ней в квартиру и попросила у нее попить воды и соды, жалуясь на зубную боль. Она вместе с молодой цыганкой прошла на кухню, чтобы налить воды. Где в это время находилась пожилая цыганка, она не видела. После того как молодая цыганка попила воды, она вместе с пожилой цыганкой вышли из квартиры. Она вышла следом за ними. Когда она вышла из подъезда, то заметила, как вышеуказанные цыганки, у которых она купила плед и напоила водой, быстрым шагом пошли в сторону <адрес>. Затем она поднялась к себе в квартиру, чтобы проверить на месте ли ее деньги. Открыв сервант, она обнаружила, что с нижней полки, из-под вещей пропали деньги в сумме 10.800 рублей. В хищении данных денежных средств она подозревает двух женщин цыганской национальности, у одной из которых она купила плед. В результате кражи денег ей причинен значительный материальный ущерб. При производстве опознания (т. 1, л.д. 95-96) ФИО15 опознала Жуковскую Е.Н., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с пожилой цыганкой была в ее квартире и после их ухода, она обнаружила хищение денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в т.ч. в части размера похищенной суммы, у суда не имеется. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине второго часа дня она вместе с соседкой ФИО11 шли из магазина. В это время они увидели, как со стороны детского сада выбежали две женщины цыганской внешности, которые сели в ожидавшую их автомашину марки <данные изъяты> темно бардового цвета. Данную автомашину в <адрес> она видела впервые. Поведение указанных женщин ей показалось подозрительным, и она записала номер данной машины №. Впоследствии, узнав, что ДД.ММ.ГГГГ две женщины обокрали ФИО15, она сообщила про указанную автомашину работникам милиции. Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду ее неявки (т. 1, л.д. 113-114), в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 3, л.д. 12-13), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему обратились сотрудники милиции и поинтересовались у него, видел ли он цыган. Он сотрудникам милиции рассказал о том, что в обеденное время, примерно в 14 часов, он видел, как со стороны перекрестков домов №, № и № в сторону детского сада быстрым шагом к ожидающей их автомашине марки <данные изъяты>, шли две женщины цыганской национальности. В руках одной цыганки был плед, в прозрачной упаковке. Как видно из протоколов опознания (т. 1, л.д. 97-100) ФИО3 опознал Ярченко Т.Н. и Жуковскую Е.Н., как женщин, которых ДД.ММ.ГГГГ видел в <адрес>, когда они направлялись от домов №, 31, 42 в сторону детского сада, где их ожидала автомашина <данные изъяты> вишневого цвета. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает в с. Становой Колодезь Орловского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В период времени с 11 часов до 13 часов к ней в дверь кто-то позвонил. Она открыла дверь и на площадке увидела женщину цыганской внешности, которая вела себя подозрительно и настаивала на том, чтобы она купила у нее плед. Она отказалась и захлопнула дверь. В этот же день она вечером от соседей она узнала, что у ФИО15 цыгане похитили деньги. Допрошенный в судебном заседании Садкеева Р.П. пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данным автомобилем он управляет по доверенности простой письменной формы. В мае 2009 г. он с Ярченко Т.Н. и Ярченко В.Н. приехал в <адрес>. Возможно 20 мая, он ездил с Ярченко Т.Н. и Жуковской вначале на рынок в <адрес>, а затем в <адрес> для продажи пледов, которые Ярченко привезла с собой из <адрес> для торговли. В <адрес> он высадил Ярченко Т..Н. и Жуковскую, а сам ждал их в машине. Спустя некоторое время они вернулись, и все вместе они поехали назад в <адрес>. О совершении кражи денежных средств у ФИО15 ему ничего не известно. В своем заявлении ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности двух женщин цыганской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, из принадлежащей ей квартиры №, расположенной в доме <адрес> похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 10.800 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 48). В ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 49-52) квартиры ФИО15, расположенной в <адрес> на третьем этаже 1 подъезда, ФИО15 указала на сервант, расположенный в комнате зала, откуда с нижней полки серванта из-под вещей у нее похитили деньги. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОВД по Орловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по Орловскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные лица из квартиры ФИО15, проживающей в <адрес>, похитили денежные средства в сумме 10.800 руб. и предположительно скрылись на машине <данные изъяты> г.н. №. По факту розыска автомашины дана ориентировка личному составу ОБДПС № 1, ОБДПС № 2 (т. 1, л.д.. 47). Как видно из рапорта заместителя начальника СО при ОВД по Орловскому району ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут согласно ориентировки сотрудниками ГИБДД в <адрес> была задержана автомашина марки <данные изъяты> №, на которой передвигались лица цыганской национальности. Данный автомобиль был задержан и доставлен в ОВД по Орловскому району. При задержании в автомобиле находились Ярченко Т.Н., Садкеев Р.П., Ярченко В.Н., Жуковская Е.Н.. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО14 (т. 3, л.д. 70). Согласно копиям доверенности и страхового полиса ОСАГО, к управлению автомобилем допущен Садкеев Р.П. (т. 3, л.д. 71-72). В связи с изложенным, суд считает вину Ярченко Т.Н. и Жуковской Е.Н. доказанной, а собранные и исследованные судом доказательства достаточными для их привлечения к уголовной ответственности. Действия Ярченко Т.Н. и Жуковской Е.Н. суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО15, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, совместно, заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на хищение имущества, в т.ч. по распределению ролей при совершении преступления. Кража совершалась ими из жилища, куда они проникли незаконно, путем обмана собственника, не подозревавшего о их преступных намерениях, в связи с чем доводы подсудимых и защиты об отсутствии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака суд находит не обоснованными. В результате хищения потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. стоимость похищенного многократно превышает 2.500 руб. и доходы потерпевшей. При назначении наказания подсудимым Ярченко Т.Н. и Жуковской Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимая Ярченко Т.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 3, л.д. 43-44), на учете в ОГУЗ «ОНД» не состоит (т. 3, л.д. 45-47), характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 48). Обстоятельством, смягчающим ее наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено. Подсудимая Жуковская Е.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 132), на учете в ОГУЗ «ОНД», ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 3 л.д. 133), работает (т. 5, л.д. 33-34), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 138, т. 5, л.д. 35). Обстоятельством, смягчающим ее наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено. Оценивая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Жуковской Е.Н., которая работает и имеет ежемесячный доход в сумме 6.000 руб., возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере ее дохода за один год, без ограничения свободы, т.к. на момент совершения преступления данный вид дополнительного наказания законом предусмотрен не был. Учитывая роль подсудимой Ярченко Т.Н., явившейся инициатором преступления, суд считает, что ее исправление без изоляции от общества не возможно и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к Ярченко Т.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. цели уголовного наказания могут быть достигнуты исполнением основного наказания и на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы законом не предусматривалось. Гражданский иск по данному эпизоду не заявлен. Вещественные доказательства по данному эпизоду отсутствуют. Эпизод №2. Ярченко Т.Н., Ярченко В.Н. и Садкеев Р.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, с целью хищения чужого имущества, вошли во второй подъезд <адрес>, где Ярченко Т.Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, осталась на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления граждан, предупредить об опасности Ярченко В.Н. и Садкеева Р.П., которые подошли к принадлежащей ФИО10 <адрес>. Согласно отведенной им роли, Садкеев Р.П. и Ярченко В.Н., достоверно зная от Ярченко Т.Н. о том, что ФИО10 находится в квартире одна, для беспрепятственного проникновения в жилище ФИО10, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, представились ФИО10, открывшей им двери на их звонок, сотрудниками газовой службы, и сообщили ей о необходимости осмотра находящегося в квартире газового оборудования. Находящаяся в квартире ФИО10, не будучи осведомленной о противоправных преступных действиях Ярченко Т.Н., Ярченко В.Н. и Садкеева Р.П. впустила Ярченко В.Н. и Садкеева Р.П. в квартиру, После этого Ярченко В.Н. и Садкеев Р.П. незаконно проникнув жилище ФИО10, убедив ее не закрывать на запорные устройства входную дверь квартиры, проследовали вместе с нею в помещение кухни. Находясь в помещении кухни, Садкеев Р.П. согласно достигнутой договоренности с Ярченко В.Н. и Ярченко Т.Н. и распределения ролей, для отвлечения внимания ФИО10 стал осматривать газовую плиту. В это время Ярченко Т.Н., находясь в подъезде указанного дома, согласно отведенной ей роли позвонила на мобильный телефон Ярченко В.Н., который под предлогом разговора вышел из поля видимости ФИО10. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Ярченко В.Н. прошел в спальную комнату, где из шкафа-купе умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил содержащийся в упаковочной сумке и принадлежащий ФИО8 плед, стоимостью 665 руб., который передал Ярченко Т.Н. и вернулся в помещение кухни. Когда ФИО10 вышла из помещения кухни, Ярченко В.Н. и Садкеев Р.П., воспользовавшись ее отсутствием, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, похитили из ящика кухонного стола принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 20.000 руб. Завладев похищенным Ярченко Т.Н., Ярченко В.Н. и Садкеев Р.П. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 значительный материальный ущерб. Подсудимый Садкеев Р.П. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №. Данным автомобилем он управляет по рукописной доверенности простой письменной формы. В д. <адрес> проживают его родители. В мае 2009 г. он решил их навестить. Вместе с ним в <адрес> поехали Ярченко Т.Н. и Ярченко В.Н. для продажи пледов и покрывал. ДД.ММ.ГГГГ он повез Ярченко Т.Н. в <адрес> торговать пледами. Ярченко В.Н. поехал с ними. Когда Ярченко Т.Н. пошла продавать пледы, они с Ярченко В.Н. решили попробовать заработать деньги посредством оказания услуг жителям по ремонту газового оборудования, т.к. у них имелись такие навыки. С этой целью они с Ярченко В.Н. зашли в один из подъездов многоквартирного дома. В одной из квартир им открыла дверь пожилая женщина, как он теперь знает ФИО10 Они сказали, что ремонтируют газовое оборудование и с ее разрешения прошли в квартиру на кухню. Он стал осматривать газовую плиту. На руках были матерчатые перчатки. В этот момент у Ярченко В.Н. зазвонил мобильный телефон, и он вышел в коридор поговорить. Через некоторое время Ярченко В.Н. вернулся и сказал, что похитил из квартиры плед. Когда ФИО10 вышла из кухни, они с Ярченко В.Н. быстро осмотрели ящики столов и в одном из них обнаружили деньги. Точную сумму он не помнит, но возможно было 20.000 руб. Они забрали эти деньги, и ушли из квартиры ФИО10. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим они возместили в полном объеме. Просит учесть, что предварительного сговора на кражу имущества и денежных средств из квартиры ФИО10, у них не было. Плед Ярченко В.Н. похитил самостоятельно. Умысел на кражу денежных средств у них возник уже в квартире, когда ФИО10 вышла из кухни и оставила их одних. Подсудимый Ярченко В.Н. свою вину в судебном заседании признал. Об обстоятельствах совершенного преступления Ярченко В.Н. дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Садкеева Р.П. При этом он также указал, что когда они уже с Садкеевым находились в квартире ФИО10 и у него зазвонил телефон, то он вышел в коридор поговорить по телефону. ФИО10 оставалась с Садкеевым на кухне. Во время разговора он прошел в спальню, где в шкафу увидел плед, упакованный в прозрачную сумку, и решил его похитить. Данный плед он незаметно вынес из квартиры и передал его Ярченко Т.Н., которая в это время оказалась на лестничной площадке. После этого он вернулся в квартиру. В тот момент, когда ФИО10 вышла из кухни, он сказал Садкееву, что из спальни похитил плед, после чего они открыли один из ящиков кухонного стола, где увидели деньги, которые тоже похитили. На следующий день их задержали сотрудники милиции. Подсудимая Ярченко Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала и показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она пошла торговать в <адрес> пледами, Ярченко В.Н. и Садкеев Р.П. пошли по квартирам, чтобы заработать какие-либо деньги. Предлагая жителям пледы, она также ходила по квартирам. Находясь в одном из подъездов, она на лестничной площадке встретила Ярченко В.Н., у которого в руках был плед, упакованный в прозрачную упаковку. Ярченко В.Н. отдал ей этот плед, чтобы она отнесла его в машину, что она сделала. При этом она понимала, что данный плед не принадлежал и не мог принадлежать ни Ярченко В.Н., ни Садкееву Р.П. Вина подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что в июне 2009 г. она проживала в <адрес> вместе с матерью ФИО10 и дочерью ФИО8 В настоящее время ее мама ФИО10 умерла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью поехала на рынок в <адрес>. В <адрес> они вернулись около 14 часов. Когда они подходили к своему дому, то их соседка ФИО7 сказала, что в их квартиру заходили двое мужчин и женщина, похожие на цыган, а затем она видела, как эта женщина вынесла из подъезда прозрачную сумку, в которой находилось одеяло или плед. Зайдя в квартиру, они спросили у ФИО10 кто к ним приходил. ФИО10 ответила, что приходили двое мужчин, представившиеся работниками газовой службы, которые проверяли состояние газового оборудования и счетчика. Она сразу прошла на кухню и увидела, что газовая плита отодвинута от стены, из духового шкафа вытащена вся посуда, в кухонном гарнитуре все ящики выдвинуты. Осмотрев верхний ящик стола кухонного гарнитура, в котором она хранила квитанции и денежные средства в сумме 20.000 рублей, она обнаружила, что деньги пропали. В спальне у дочери также был беспорядок, а из шифоньера похищен двуспальный плед, упакованный в прозрачную сумку. Ущерб от кражи является для нее значительным, т.к. многократно превышает ее среднемесячный доход. Потерпевшая ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду ее неявки (т. 4, л.д. 188-189), в ходе предварительного следствия давала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 Оснований не доверять показаниям потерпевших, в т.ч. в части размера похищенной суммы, у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 200-202), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в виду ее смерти, следует, что она проживает <адрес> вместе с дочерью ФИО9 и внучкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Ее дочь и внучка около 10 часов 30 минут поехали на южный рынок в <адрес>. Примерно около 12 часов она решила выйти на улицу и посидеть на лавочке возле подъезда, в этот момент к ней подошли две женщины цыганской внешности. Эти цыганки начали предлагать ей купить у них плед или покрывала. Покупать у них покрывала она отказалась, пояснив, что у нее все есть. Тогда молодая цыганка встала и пошла в сторону медицинского пункта, а пожилая цыганка осталась с ней, и начала ее расспрашивать с кем она живет, одна ли она сейчас. На лавочке она посидела с нею около 10 минут, после чего на улице заморосил дождь, и она решила пойти домой. Через 10-15 минут, после того как, она зашла в квартиру, к ней в дверь кто-то позвонил. Она открыла дверь и на пороге увидела двух парней. Они ей представились газовщиками и она, поверив им, впустила в квартиру. После чего они вместе с ней прошли на кухню. Входную дверь за ними она хотела закрыть на замок, но один из парней сказал, чтобы она дверь не закрывала, а просто прикрыла, так как они ненадолго, осмотрят газовую плиту и уйдут. Один парень, отодвинул газовую плиту и начал ее осматривать, а второму, кто-то позвонил. Он вышел в коридор и с кем-то начал разговаривать. Через 10-15 минут она вспомнила, что забыла выключить телевизор и прошла в зал, а оба парня на тот момент оставались на кухне. Через некоторое время, она вернулась, а парни собрались уходить, сказав ей, что придут завтра. Когда они ушли, к ней прибежала соседка и сказала, что это были цыгане, и они понесли с собой упаковку от одеяла или пледа. Через некоторое время домой вернулась дочь и внучка. Ее дочь прошла на кухню и спросила, почему газовая плита отодвинута и стоит не на своем месте. Она ответила, что приходили газовщики. Ее дочь осмотрела квартиру, и обнаружила, что в кухне из выдвижного шкафчика пропали деньги в сумме 20.000 руб., а внучка обнаружила, что из шифоньера, который стоит в ее спальне, пропал плед, упакованный в прозрачную сумку. При производстве опознания (т. 1, л.д. 166-173) ФИО10 опознала Ярченко В.Н. и Садкеева Р.П. как парней, которые в начале июня 2009 года приходили в ее квартиру, и представлялись газовщиками. После их ухода ее дочерью ФИО9 была обнаружена кража денег и пледа. Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 211-213), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду ее неявки, следует, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО10 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 11 часов к ней приходила женщина цыганской внешности, которая предложила ей купить покрывало. Она отказалась. Около 12 часов она вышла на балкон и обратила внимание, что на лавочке возле подъезда сидит ФИО10 с цыганкой. В это время со стороны медицинского пункта по тропинке прошли двое парней, похожие на цыган. Увидев их, цыганка встала и пошла за ними. На улице заморосил дождь, и ФИО10 пошла к себе домой. Через 5-7 минут, как только ФИО10 зашла в подъезд дома, двое вышеуказанных парней и пожилая цыганка зашли в их подъезд. Спустя некоторое время цыганка вышла. В руке у нее была прозрачная сумка с пледом. Через некоторое время она снова вернулась к ее подъезду. В это время из подъезда вышли двое парней, которые до этого заходили с нею в ее подъезд и пошли вдоль дома в сторону медицинского пункта. Она зашла к соседке ФИО10 и спросила, заходили ли к ней цыгане. ФИО10 ей ответила, что никакая цыганка к ней не приходила. У нее были двое парней цыганской внешности, из газовой службы. Она их впустила в квартиру и с ними была на кухне. Входную дверь она на замок не закрывала, так как один из газовщиков, ей сказал не закрывать. После чего она пошла к себе домой и с балкона увидела дочь и внучку ФИО10, которым рассказала, что к ним домой приходила цыганка. Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду их неявки (т. 1, л.д. 205-206, 207-208, 209-210), в ходе предварительного следствия давали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели в <адрес> цыган - 2 мужчин и женщину, которые приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> В своем заявлении ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из её <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> похитили денежные средства в сумме 20.000 руб. и плед (т. 1, л.д. 118). Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фотоиллюстрации к нему (т. 1, л.д. 121-125) следует, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, потерпевшая ФИО9 указала полку шкафа-купе в спальной комнате, откуда был похищен плед, а также на кухонный стол из одного из ящиков которого были похищены 20.000 руб. В ходе на верхней крышке газовой плиты были обнаружены следы ткани, которые были перекопированы. Как видно из рапорта сотрудников ИДПС ОГБДЦ ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 мин при несении службы по маршруту патрулирования возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на № км автодороги <данные изъяты>, по ориентировке оперативного дежурного УВД Орловской области по подозрению в совершении преступления в <адрес>, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> №, в которой находились две женщины и двое мужчин цыганской национальности (т. 1, л. д. 19). В ходе осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> №, в салоне автомобиля на заднем сиденье были обнаружены и изъяты 3 пары матерчатых перчаток, бело-розовый плед в полиэтиленовом пакете (т. 1, л.д. 21-29). Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 31, 149-152). По заключению эксперта установлено, что следы ткани, перекопированные на два отрезка «Скотч» ленты, изъятые при осмотре места происшествия - квартиры ФИО9, с верхней крышки газовой плиты, пригодны для сравнительного исследования и могли быть оставлены, полимерными вкраплениями на трикотажных хлопчатобумажных перчатках, представленных на исследование, изъятых из автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 141-143). При производстве выемки ФИО9 выдала 3 фотографии, на которых изображен похищенный из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ плед, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 174-180). При предъявлении предмета для опознания потерпевшая ФИО9, среди предъявленных ей пледов, опознала плед, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, как тот, который был похищен из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.181-182). Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО14 (т. 3, л.д. 70). Согласно копиям доверенности и страхового полиса ОСАГО, к управлению автомобилем допущен Садкеев Р.П. (т. 3, л.д. 71-72). В связи с изложенным, суд считает вину Ярченко Т.Н., Ярченко В.Н. и Садкеева Р.П. доказанной, а собранные и исследованные судом доказательства достаточными для их привлечения к уголовной ответственности. Действия Ярченко Т.Н., Ярченко В.Н. и Садкеева Р.П. суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО8, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, совместно, заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на хищение имущества, в т.ч. по распределению ролей при совершении преступления. Кража совершалась ими из жилища, куда они проникли незаконно, путем обмана собственника, не подозревавшего об их преступных намерениях, в связи с чем, доводы подсудимых и защиты об отсутствии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака суд находит не обоснованными. В результате хищения потерпевшей ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб, т.к. стоимость похищенного многократно превышает 2.500 руб. и доходы потерпевшей. При назначении наказания подсудимым Ярченко Т.Н., Ярченко В.Н., Садкееву Р.П.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимая Ярченко Т.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 3, л.д. 43-44), на учете в ОГУЗ «ОНД» не состоит (т. 3, л.д. 45-47), характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 48). Обстоятельством, смягчающим ее наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено. Подсудимый Ярченко В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 70-71), на учете в ОГУЗ «ОНД», ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 3 л.д. 72-74), по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 76). Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено. Подсудимый Садкеев Р.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 103-104), на учете в ОГУЗ «ОНД», ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 3 л.д. 105-106), имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом (т. 3, л.д. 111, т. 5, л.д. 27-32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 120). Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с пп. «г», «к» ст. 63 УК РФ, не установлено. Оценивая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что их исправление без изоляции от общества не возможно и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к Ярченко Т.Н., Ярченко В.Н., Садкееву Р.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. цели уголовного наказания могут быть достигнуты исполнением основного наказания и на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы законом не предусматривалось. Гражданский иск по данному эпизоду не заявлен. Вещественные доказательства - плед, автомобиль ВАЗ- 2107 г.н. Р 245 НВ 62 rus, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам, фотографии хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Ярченко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ярченко Т.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ярченко Т.Н. в срок отбытия наказания время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с отбытием Ярченко Т.Н. назначенного наказания, от отбывания наказания Ярченко Т.Н. освободить. Жуковскую <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №1) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере дохода за один год в сумме 72.000 (семьдесят две тысячи) руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть Жуковской Е.Н. в срок отбытия наказания время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от отбывания назначенного наказания полностью освободить. Ярченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №2) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ярченко В.Н. в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с отбытием Ярченко В.Н. назначенного наказания, от отбывания наказания Ярченко В.Н. освободить. Садкеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №2) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Садкееву Р.П. в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с отбытием Садкеевым Р.П. назначенного наказания, от отбывания наказания Садкеева Р.П. освободить. Меру пресечения Ярченко Т.Н., Жуковской Е.Н., Ярченко В.Н., Садкееву Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: фотографии - хранить в материалах уголовного дела, плед - передать по принадлежности ФИО8, автомобиль <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО14 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Андрианов В.М.