Дело № 1-166/2011 П Р И Г О В О Р г. Орел 02 ноября 2011 г. Суд Орловского района Орловской области в составе председательствующего судьи Андрианова В.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орловского районаОрловской области Снигирева Е.А. подсудимого Буракова <данные изъяты> защитника - адвоката Ермаковой Е.Д., представившей удост. № и ордер №-н потерпевших ФИО5, ФИО1 представителя потерпевшего ФИО2 при секретаре Ковалевской О.А., Тиняковой О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Буракова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Эпизод №1. Бураков В.П., в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к помещению кафе <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Бураков В.П., сбил навесной замок на воротах ограждения территории кафе <данные изъяты>, после чего, подойдя к помещению кафе, принесенными с собой пассатижами, отогнул лист металопрофиля в стене здания кафе и, через образовавшийся проем, незаконно проник в его помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Бураков В.П. из помещения кафе <данные изъяты> умышленно, тайно похитил <данные изъяты> а всего на общую сумму 5.181 руб. Завладев похищенным имуществом, Бураков В.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 5.181 руб. Подсудимый Бураков В.П. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу имущества из кафе, расположенного в <адрес>. Взяв из дома пассатижи, чтобы использовать их для проникновения в помещение кафе, он около 2 часов ночи прибыл к кафе. Толкнув ворота в ограждении кафе, он сломал замок и подошел к зданию кафе, которое было выполнено из листов металлопрофиля, скрепленных между собой при помощи саморезов. При помощи пассатижей он открутил несколько саморезов, отогнул лист металлопрофиля и через образовавшийся проем проник в помещение кафе. В это время в кафе сработала сигнализация. Несмотря на это он забрал из кассового аппарата ящик, в котором хранились деньги, а также несколько пачек сигарет с прилавка, после чего через тот же проем покинул помещение кафе. Отойдя от кафе примерно 700 м, он возле здания общественного туалета вскрыл похищенный им ящик, забрал из него деньги в сумме около 4.000 руб., а сам ящик выкинул в туалет. Похищенное он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме. Вина подсудимого Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она занимается предпринимательской деятельностью. В <адрес> в конце июня - начале июля 2011 г., она открыла кафе <данные изъяты>. Здание кафе было выполнено из металопрофиля и было оборудовано сигнализацией с заключением договора на охрану кафе с ЧОП <данные изъяты> О совершении кражи из принадлежащего ей кафе она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Со слов ФИО2 кто-то ночью проник в кафе и похитил ящик с деньгами из кассового аппарата и сигареты. Сама она на место не выезжала. Всеми вопросами по поводу кражи занималась ФИО2. С наименованием похищенного и размером причиненного ущерба, указанного органом предварительного следствия, она полностью согласна. Имущества, принадлежащего лично ей, как гражданину, похищено не было. Денежные средства являлись дневной выручкой кафе, а сигареты находились в продаже. В настоящее время ущерб Бураковым ей полностью возмещен. Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является доверенным лицом ИП Певцовой. В 2011 г. она занималась открытием кафе в <адрес>. Кафе начало работать с начала июля 2011 г. В помещении кафе была установлена сигнализация и был заключен договор на охрану кафе с ЧОП <данные изъяты>. Пульт от сигнализации находился у ответственных лиц - работников кафе. ДД.ММ.ГГГГ ей, примерно в 03 часа 30 минут, позвонила товаровед ФИО7, которая сообщила, что в кафе сработала сигнализация, т.к. в здание проникли неизвестные лица. О случившемся она сообщила ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и установлено, что из кафе похищено несколько пачек сигарет и из кассового аппарата ящик с выручкой за предыдущий рабочий день в размере 4.000 руб. Общая сумма ущерба составила 5.181 руб. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в августе 2011 г. она работала в кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около полуночи она закрыла кафе, поставив помещение на охранную сигнализацию. Денежные средства, в сумме 4.000 руб., вырученные за ДД.ММ.ГГГГ она оставила в ящике кассового аппарата. Примерно в половине третьего часа ночи в кафе сработала сигнализация, о чем она узнала по находившемуся у нее пульту охраны. Когда она прибыла к кафе, там уже находились сотрудники ЧОП, и была вызвана полиция. Впоследствии в кафе была проведена ревизия и установлено наименование и количество похищенного. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 (т. 1, л.д. 45-47, 48-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду их неявки, следует, что они работали в ЧОП <данные изъяты>. В их должностные обязанности входит реагирование на срабатывание сигнализаций и тревожных кнопок. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного ЧОП <данные изъяты> поступило сообщение по сигналу «Тревога на объекте», по объекту расположенному по адресу: <адрес>. Они в это время находились на месте их стоянки «Пединститут». Им поступил сигнал, и они незамедлительно выехали на место. Спустя 15 минут, по прибытию на объект в <адрес>, они обнаружили, что в боковой части стены летнего кафе <данные изъяты>, был оторван лист металлопрофиля. Внутри никого не было. Затем они обошли кафе по периметру, и также обнаружили, что на имеющейся около входа в кафе металлической решетке сломан навесной замок, а сама решетка была только прикрыта. Возле кафе подозрительных лиц обнаружено не было. О случившемся они доложили своему диспетчеру и сообщили в полицию. Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему (т. 1, л.д. 13-16) установлено, что навесной замок на воротах ограждения территории кафе <данные изъяты> в <адрес> отсутствует и находится в неисправном состоянии на земле, в стене здания отогнут лист металлопрофиля. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и навесной замок, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 95-98). Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что, изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены Бураковым В.П. (т. 1, л.д. 65-72). Согласно заключению трасологической экспертизы, изъятый с места происшествия навесной замок, взломан в результате воздействия постороннего твердого металлического предмета (т. 1, л.д. 85-89). В заявлении (т. 1, л.д. 8) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 5.181 руб., которая подтверждается актом ревизии денежных средств и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где была выявлена недостача денежных средств на сумму 4.000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 351 руб. (т. 1, л.д. 29). Факт наличия в кафе <данные изъяты>, похищенных Бураковым, и их стоимость, подтверждается товарными накладными о поставке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 32). При производстве личного досмотра (т. 1, л.д. 135) у Буракова были изъяты денежные средства в сумме 58,30 руб., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136-139). Согласно протоколу явки с повинной (т. 1, л.д. 27) Бураков В.П. сообщил, о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, проник в кафе «Летнее», откуда совершил кражу денежных средств и сигарет (л.д. 27). Как следует из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 112-123) подозреваемый Бураков В.П. указал на кафе «Летнее», расположенное но адресу: <адрес>, пояснив, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он сбил навесной замок на воротах ограждения кафе, отогнул лист металлопрофиля и через образовавшийся проем проник внутрь кафе, откуда совершил кражу сигарет, денежного металлического ящика в котором находились деньги в сумме 4.000 руб. В связи с изложенным, суд считает вину Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Действия Буракова В.П. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения Буракова В.П. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, т.к. Бураковым были похищены денежные средства и товарно-материальные ценности из магазина ИП ФИО1, используемые для предпринимательской деятельности, а не личное имущество гражданина, и кроме того, размер причиненного ущерба значительно ниже доходов ФИО1 и не может являться для нее значительным. Также суд исключает указание на совершение кражи из хранилища, как излишне вмененное. При квалификации действий подсудимого, как совершенных с незаконным проникновением в помещение, суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ИП ФИО1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, изъятие имущества им осуществлялось из закрытого помещения, куда он проникал незаконно, без разрешения собственника, о чем свидетельствует способ его проникновения и вышеприведенные доказательства. Гражданский иск не заявлен.Вещественные доказательства - копия кассового чека, копия накладной, кассовый чек, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. Эпизод №2. Бураков В.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев в тамбуре при входе в подвальное помещение подъезда № <адрес>, велосипед <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 3.000 руб., принадлежащий ФИО5 A.M. Завладев похищенным велосипедом, Бураков В.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 A.M. значительный материальный ущерб на сумму 3.000 руб. Подсудимый Бураков В.П. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он совершил кражу денежных средств и сигарет из кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, он решил поехать в <адрес>. Поскольку общественного транспорта в ночное время не было, он, проходя мимо <адрес>, увидев стоявший велосипед, решил его похитить, чтобы доехать до <адрес>, а затем этот велосипед продать. Забрав велосипед, он доехал на нем до ипподрома в <адрес> и спрятал в кустах. Однако когда позднее он вернулся к этому месту, велосипеда там не оказалось. В содеянном раскаивается. Ущерб ФИО5 он возместил в полном объеме. Аналогичные обстоятельства Бураков В.П. изложил в протоколе своей явки с повинной (т. 1, л.д. 141). Вина подсудимого Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он проживает в <адрес>. В его собственности имелся велосипед <данные изъяты> на котором он ездил на работу. Этот велосипед он всегда оставлял при входе в подвальное помещение, рядом с входом в подъезд, дома в котором проживал. ДД.ММ.ГГГГ он велосипед оставил также в этом месте. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, то обнаружил пропажу своего велосипеда. Впоследствии к нему приходил Бураков и сказал, что велосипед украл он и возместил причиненный ему ущерб. При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 144-146) установлено, что ФИО5 велосипед был оставлен при входе в подвальное помещение подъезда № <адрес>, двери в которое запорных устройств не имеет. Стоимость велосипеда <данные изъяты> в размере 3.000 руб. подтверждается кассовым чеком и справкой (т. 1, л.д. 147, 154). В ходе проверки показаний Буракова В.П. на месте (т. 1, л.д. 112-123) он указал <адрес> в <адрес>, откуда в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он, от входа в подвальное помещение, похитил велосипед. В связи с изложенным, суд считает вину Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Действия Буракова В.П. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, превышает 2.500 руб. и, учитывая его доходы, объективно является для него значительным. Гражданский иск не заявлен.Вещественные доказательства - копия кассового чека, инструкция по эксплуатации велосипеда, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного. При определении вида и размера наказания подсудимому Буракову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Бураков В.П. судим, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 182, 186-189, 192-193), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 1, л.д. 199), проживает по месту регистрации, по месту жительства жалоб со стороны жителей не поступало (т. 1, л.д. 195, 197). Обстоятельствами, смягчающими наказание Буракова В.П., по обоим эпизодам, в соответствии с пп. «и», «к» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Буракова В.П. без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В части назначения дополнительного наказания, суд полагает возможным ограничиться основным наказанием и не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Мера пресечения в отношении Буракова В.П. до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Буракова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Буракову В.П. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Буракову В.П., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Буракову В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Буракову В.П. в срок отбытия наказания время его задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством конференцсвязи. Председательствующий судья Андрианов В.М.