Дело № 1 - 128

П Р И Г ОВ О Р

г. Орел                                                                                                                       06 сентября 2011 г.                                                                                                                           

Суд Орловского района Орловской области в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Орловской области Климова Р.В.

подсудимого Коростелева <данные изъяты>

защитника - адвоката Бельского В.А., представившего удостоверение № и ордер №н

                                      Бельской Т.М., представившей удостоверение № и ордер №н

а также потерпевшего ФИО2

при секретаре Тигановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении      

Коростелева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коростелев А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО1 В ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков между Коростелевым А.П. и ФИО1, обусловленной оскорблениями, высказанными ФИО1 в адрес Коростелева А.П., Коростелев А.П., действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО1, проследовал в коридор вышеуказанного дома, где взял сельскохозяйственную косу и, вернувшись обратно в помещение зала, где находился ФИО1, в указанное время, с целью лишения жизни ФИО1, умышленно, со значительной силой нанес сидящему на полу ФИО1 один удар лезвием косы в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, брюшного отдела аорты с развитием массивного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связью со смертью ФИО1, наступившей в короткий промежуток времени, на месте происшествия.

Подсудимый Коростелев А.П. в судебном заседании свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался. Из неоднократных показаний, данных Коростелевым А.П. на предварительном следствии в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и после его отказа от этих показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 87-91, 100-103, 199-205), следует, что с ФИО1 он был знаком около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО5 работали на приусадебном участке ФИО6 В течение дня они употребляли спиртные напитки. Вернувшись домой после 17 часов, они продолжили распивать спиртное. Дома также находились его родители. Около 23 часов он зашел в зал, где на полу сидел ФИО1 Его мать ФИО3 в это время находилась на кухне. Его отец ФИО8 спал в своей комнате. ФИО5 в доме не было. Когда он зашел в зал, ФИО1 сразу стал оскорблять его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это сильно разозлило, и он решил убить ФИО1 С этой целью он вышел в коридор, взял там сельскохозяйственную косу и, вернувшись в зал, нанес ФИО1, сидящему на полу, один удар лезвием косы в область грудной клетки. После этого он, сказав матери, что убил ФИО1, вышел из дома на улицу и выбросил косу за домом.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Коростелев А.П. подтвердил их содержание, пояснив, что действительно он нанес ФИО1 один удар сельскохозяйственной косой за то, что тот его оскорбил. Полагает, что если бы ФИО1 не начал его оскорблять, то ничего бы не произошло. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Коростелева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду показал, что с подсудимым Коростелевым он не знаком. Погибший ФИО1 приходится ему сыном. Длительное время он с сыном проживали раздельно. Сын злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он общался с сыном в апреле 2011 <адрес> он знал, сын проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын убит. Организацией похорон занимался он. Обстоятельства гибели сына ему известны только из материалов уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый Коростелев А.П. приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. В детстве у ее сына были обнаружены признаки умственной отсталости, в связи с чем он учился в интернате. Сын проживает вместе с нею и отцом - ФИО8, в <адрес>. Последнее время сын официально нигде не работал, помогал соседям. В мае 2011 г. сын познакомился с ФИО1 Несколько дней, помогая им по хозяйству, ФИО1 жил в их доме. Где проживал ФИО1 впоследствии, она не знает, но часто видела его в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

С утра ДД.ММ.ГГГГ ее сын Коростелев А.П., ФИО1 и ФИО5, по просьбе соседа ФИО6, помогали ему обрабатывать огород. Вернулись они в обеденное время в нетрезвом состоянии и продолжили распивать спиртное в их доме. Она с ФИО8 также употребляли с ними алкоголь. К вечеру ФИО8 и ФИО1 сильно опьянели. ФИО8 лег спать в своей комнате, а ФИО1 лег спать на полу в зале. Примерно в 20 часов к ним домой приходила её дочь ФИО7, которая принесла продукты. Ее сына Коростелева А.П. дома в это время не было. После того, как ФИО7 ушла, она занималась по хозяйству на кухне. ФИО5 также куда-то ушла. Около 22 часов ее сын Коростелев А.П. пришел домой. Когда он прошел в зал, то она слышала, как ФИО1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Сразу же Коростелев А.П. вышел за зала, прошел в коридор и вернувшись из коридора с косой, зашел в зал. Никакого шума из зала она не слышала. Практически сразу Коростелев А.П. вышел и, сказав ей, что убил ФИО1, и что он его больше оскорблять не будет, ушел из дома. Зайдя в зал, она увидела ФИО1, который был в крови. Она испугалась и выбежала на улицу, где сказала ФИО5, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. По приезду сотрудников милиции, ее сын сказал им, что убил ФИО1 Поскольку до произошедшего ФИО1 неоднократно оскорблял ее сына, то видимо очередного оскорбления с его стороны Коростелев А.П. не выдержал и совершил убийство.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Коростелевым А.П. и ФИО1 работала на огороде у жителя <адрес> - ФИО6 В течение дня они периодически употребляли спиртные напитки. Вечером они находились в доме Коростелевых. ФИО1 был сильно пьян и лег спать на полу в зале. ФИО8 спал в соседней комнате. Примерно в 20 часов приходила ФИО4, которая принесла продукты родителям. После ее ухода, она также ушла из дома Коростелевых к соседям. Что происходило в доме она не видела. Около 22 часов она увидела на улице мать Коростелева А.П. ФИО3, которая выбежала из своего дома с криками. Она забежала в дом Коростелевых. Пройдя в зал, она увидела ФИО1, который лежал на полу. На его груди была резаная рана. Вокруг него все было в крови. Она сразу пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. После этого она на улице встретила Коростелева А.П. Со слов ФИО3 ФИО1 убил Коростелев А.П., т.к. в доме кроме них никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 75-77), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в виду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Коростелева А.П. и ФИО1, которых попросил за оплату прополоть на его огороде картофель. Они согласились, пообещав придти ДД.ММ.ГГГГ. Сам он их ДД.ММ.ГГГГ не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Коростелев А.П. убил ФИО1

При допросе в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В этом же селе живут ее родители ФИО3 и ФИО8 Вместе с родителями живет ее родной брат Коростелев А.П. Поскольку родители имеют престарелый возраст, она помогает им по хозяйству. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она приходила к родителям. Помимо родителей, дома были Коростелев А.П., ФИО1 и ФИО5. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Побыв некоторое время, она ушла. Примерно в 20 часов она снова пришла к родителям, принесла им продукты. В доме находился ФИО1, который сидел в зале на полу и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее отец ФИО8 также был сильно пьян, и она помогла ему лечь в другой комнате. Коростелева А.П. в доме не было. Оставив продукты, она ушла к себе домой. Вечером того же дня ей от соседа Волкова стало известно, что ее брат Коростелев А.П. зарезал косой ФИО1. Данное обстоятельство на следующий день ей подтвердила ее мать ФИО3 При этом ФИО3 рассказала, что она видела как Коростелев А.П., после того, как его оскорбил ФИО1, взял косу и зашел с косой в зал, где находился ФИО1, а выйдя оттуда, сказал, что убил ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что о случившемся он также узнал от ФИО3 Сам он очевидцем описываемых событий не был, т.к. спал в другой комнате.

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему (т. 1, л.д. 9-29) следует, что труп ФИО1 был обнаружен на полу в зале <адрес>. Возле трупа имелись следы крови. В ходе осмотра места происшествия, в месте, указанном Коростелевым А.П., принимавшим участие в осмотре, была обнаружена коса. С места происшествия были изъяты коса и наволочка со следами вещества бурого цвета. Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 193-195).

В своей явке с повинной (т. 1, л.д. 32) Коростелев А.П. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после ссоры с ФИО1, нанес ему удар косой в область туловища, после чего ФИО1 умер.

При проверке показаний Коростелева А.П. (т. 1, л.д. 92-97), он на месте указал, где и каким образом он нанес удар лезвием сельскохозяйственной косы ФИО1, дав при этом пояснения, аналогичные его вышеприведенным показаниям.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 144-150, 189-191), смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, брюшного отдела аорты с развитием массивного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов, что подтверждается наличием раны в области мечевидного отростка грудины (входная рана), раной в поясничной области слева (выходная рана); раневым каналом, соединяющим данные раны, проникающим в брюшную полость, проходящим через нижний край печени, желудок пересекающим брюшной отдел аорты на 1 см; наличием в брюшной полости 1,5 л темно-красной жидкой крови со сгустками, малокровием внутренних органов. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связью со смертью ФИО1. Вышеописанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и большую длину клинка, действующего спереди назад, несколько сверху-вниз и справа-налево с местом приложения действующей силы у края мечевидного отростка грудины. Вышеописанные повреждения образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета, действующего с достаточно большой силой, на передней брюшной стенке входная рана, в поясничной области выходная рана колюще-режущего предмета. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами. Самостоятельные целенаправленные действия потерпевшего после причинения повреждения, явившегося причиной смерти, маловероятны. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. В крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 4,1%, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. Повреждение, явившееся причиной смерти ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных Коростелевым А.П. в ходе проверки показаний на месте.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз (т. 1, л.д. 155-161, 166-168) установлено, что рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки с трупа ФИО1, является колото- резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, толщиной обушка травмирующего предмета при образовании «П»-образного конца раны кожного лоскута, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще- режущими предметами, 0,6 см, имеющего хорошо выраженные грани ребер обушка травмирующего предмета, несколько притупленное острие, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута. Учитывая морфологию раны кожного лоскута и принимая во внимание общее состояние и размеры представленной на исследование сельскохозяйственной косы, вышеописанная колото -резаная рана кожного лоскута могла образоваться от воздействия полотна представленной на исследование сельскохозяйственной косы на входе с последующим проникновением ее в тело потерпевшего на глубину раневого канала с образованием вышеописанной раны кожного лоскута. Рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с поясничной области с трупа ФИО1, является колото-резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, толщиной обушка травмирующего предмета при образовании «П»-образного конца раны кожного лоскута. Учитывая морфологию раны кожного лоскута и принимая во внимание общее состояние и размеры полотна представленной на исследование сельскохозяйственной косы, вышеописанная колото-режущая рана кожного лоскута с поясничной области с трупа ФИО1 могла образоваться от воздействия полотна представленной на исследование сельскохозяйственной косы на выходе ее из тела потерпевшего ФИО1 Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений на теле потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах указанных в показаниях подозреваемого Коростелева А.П. Обнаруженные при осмотре представленной на исследование наволочки пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, вляются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую впитывающую поверхность наволочки, направлением падения капель «сверху-вниз», а также сложными следами в виде «брызг от размахивания окровавленным предметом», в виде «следов струйного истечения», при условиях их образования в результате движения обильно кровоточащего предмета на некоторой высоте относительно площадей следовоспринимающей впитывающей поверхности наволочки. Не исключена возможность образования имеющихся на наволочке вышеописанных следов крови при обстоятельствах и способом указанных в показаниях подозреваемого Коростелева А.П.

Приведенные заключения экспертиз объективно подтверждают нанесение удара Коростелевым ФИО1 изъятой в ходе осмотра места происшествия сельскохозяйственной косой при изложенных им показаниях.

По заключению биологической экспертизы (т. 1, л.д. 174-177) на сельскохозяйственной косе и наволочке, изъятых, с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и эта кровь не могла произойти от Коростелева А.П.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой, суд считает вину Коростелева А.П. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, доказанной.

Действия Коростелева А.П. суд квалифицирует как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При квалификации действий Коростелева А.П. суд учитывает, что смерть ФИО1 наступила именно в результате действий Коростелева А.П., выразившихся в нанесении им потерпевшему колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, брюшного отдела аорты с развитием массивного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов. Данные действия Коростелева А.П. носили умышленный характер, т.к. нанося удар, он сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего и сознательно допускал наступление его смерти, о чем свидетельствует нанесение удара лезвием косы, обладающей большой поражающей способностью, со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов и причинение потерпевшему телесных повреждений, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. Причинение ранения ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах не оспаривается Коростелевым А.П. и подтверждается приведенными доказательствами.

Как видно из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 132-134), у Коростелева А.П. на время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные и адекватные показания, может участвовать в судебных заседаниях, социальной опасности не представляет в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому Коростелеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коростелев А.П. не судим (т. 1, л.д. 211-222), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 1, л.д. 225), по отношению к содеянному признан вменяемым, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Коростелев А.П. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями критических способностей, психопатологической симптоматикой и не лишала его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Коростелева А.П., совершившего особо тяжкое преступление против личности, в результате которого погиб человек, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Также суд считает необходимым назначить Коростелеву А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду необходимости осуществления за ним дополнительного контроля. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора суда. В срок отбытия наказания подсудимому Коростелеву подлежит зачет период его задержания, содержания под стражей, а также время его нахождения в психиатрическом стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - сельскохозяйственная коса, наволочка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Коростелева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, обязав Коростелева А.П. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Орловского района и г. Орла Орловской области и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Коростелеву А.П., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Коростелеву А.П. исчислять с 06 сентября 2011 г.

Зачесть Коростелеву А.П. в срок отбытия наказания время его задержания с 16 по 17 июня 2011 г., время его нахождения в психиатрическом стационаре с 17 июня 2011 г. по 18 июля 2011 г., период его содержания под стражей с 18 июля 2011 г. до 06 сентября 2011 г.

Вещественные доказательства: наволочку, сельскохозяйственную косу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий                                                                              Андрианов В.М.