П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     31 января 2012 года г. Орел

    Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю. А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Кустовой Е. А.,

подсудимого Королева В. Н.,

защитника, адвоката Холдман Т.А., /удостоверение №, ордер №/, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Ветровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Королева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Королев В.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Осуществляя движение со скоростью 80 км/ч по ровному асфальтовому дорожному покрытию, в районе 389 км. автодороги <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра и в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пересек середину проезжей части обозначенную разметкой 1.2.1 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым не выполнил требования пункта 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Королевым В.Н., и нарушения им пунктов 1.4; 9.1 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии в 0,0 метров от левого края проезжей части, автодороги <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, и в 130 метрах от дорожного километрового знака 6.13 «километровый знак» с отметкой 389 километр, по своей неосторожности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, который следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При дорожно- транспортном происшествием водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатых закрытых переломов обеих бедер, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Действия подсудимого Королева В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

     В судебном заседании потерпевший ФИО1 с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирился с подсудимым, поскольку тот возместил причиненный ущерб, претензий к Королеву В. Н. он не имеет.

    Подсудимый Королев В. Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Адвокат Холдман Т. А. полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

    Прокурор Кустова Е. А. против удовлетворения ходатайства, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо ему назначить уголовное наказание.

    Выслушав потерпевшего, обвиняемого, прокурора, адвоката, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

     Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Закон ставит применение этого вида освобождения от наказания в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб.

ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Королева В. Н. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий.

     Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и применяется исходя из целесообразности, учитывая все обстоятельства дела.

     Королев В. Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно.

     Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая, что в отношении Королева В. Н. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Королева В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Королева В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                           Ю. А. Худов