Дело № 11-47/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
с учатием истца Глазкова А.С.,
представителя ответчика Голуб В.М., действующего на основании доверенности Колганова И.А.,
при секретаре Плаховой Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области граж данское дело по апелляционной жалобе Глазкова Анатолия Семеновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 14.07.2010 года по иску Глазкова ФИО6 к Голуб ФИО7 о разделе домовладения и земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Глазков А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области с иском к Голуб В.М. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, в обоснование иска указав, что ему принадлежит на праве собственности 3/8 доли жилого дома, общей площадью Номер обезличен кв.м. и 3/8 доли земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ответчику Голуб В.М. принадлежит 5/8 доли указанного жилого дома и земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Глазков А.С. занимает на первом этаже комнату № 5 площадью Номер обезличен кв.м., комнату № 4 площадью Номер обезличен кв.м., комнату № 6 площадью Номер обезличен кв.м., умывальник № 7 площадью Номер обезличен кв.м., туалет № 8 площадью Номер обезличен кв.м., коридор площадью Номер обезличен кв.м., ванную № 9 площадью Номер обезличен кв.м., всего Номер обезличен кв.м., кухня № 2 площадью Номер обезличен кв.м., коридор № 1 площадью Номер обезличен кв.м. находятся в общем пользовании с Голуб В.М. Помимо этого ответчик пользуется помещениями, расположенными на втором этаже жилого дома, помещения цокольного этажа находятся в совместном пользовании. Добровольного соглашения о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком не достигнуто, поэтому истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Глазков А.С. просил разделить жилой дом, выделив ему комнату № 5 площадью Номер обезличен кв.м., комнату № 4 площадью Номер обезличен кв.м., комнату № 6 площадью Номер обезличен кв.м., умывальник № 7 площадью Номер обезличен кв.м., туалет № 8 площадью Номер обезличен кв.м., коридор, площадью Номер обезличен кв.м., ванную № 9 площадью Номер обезличен кв.м., 1/2 кухни № 1 площадью Номер обезличен кв.м., прихожую лит. 1 площадью Номер обезличен кв.м., лоджию площадью Номер обезличен кв.м., всего Номер обезличен кв.м., а также холодные коридоры площадью Номер обезличен кв.м. и Номер обезличен кв.м. Помещения цокольного этажа оставить в общем пользовании. Разделить земельный участок, выделив ему участок площадью Номер обезличен кв.м.
Мировым судьей было постановлено решение: «Исковые требования Глазкова ФИО8 удовлетворить частично. Произвести раздел домовладения Номер обезличен по ... в ... ... ... общей площадью Номер обезличен кв.м. по варианту № 1 предложенному экспертами. Выделить в собственность Глазкову ФИО9 проектируемую квартиру № 1 площадью Номер обезличен кв.м., состоящую первый этаж: из комнаты № 1 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 3 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 4 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 5 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 6 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 7 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 8 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 9 площадью Номер обезличен кв.м. Цокольный этаж, состоящий из комнаты № 1 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 2 площадью Номер обезличен кв.м., что соответствует Номер обезличен доли от общей площади дома. Выделить в собственность Голуб ФИО10 проектируемую квартиру № 2 общей площадью Номер обезличен кв.м., состоящую - первый этаж: из часть комнаты № 1 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 2 площадью Номер обезличен кв.м. Второй этаж: комнаты № 1 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 2 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 3 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 4 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 5 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 6 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 7 площадью Номер обезличен кв.м. Цокольный этаж: комнаты № 3 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 4 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 5 площадью Номер обезличен кв.м., комнаты № 6 площадью Номер обезличен кв.м., холодного коридора лит.«а», что соответствует Номер обезличен доли от общей площади дома. В связи с разделом произвести следующие переоборудования: Глазкову А.С. устройство входного дверного проема из оконного в лоджии, устройство лестницы, устройство счетчика электрического, плиты газовой, АГВ, перезакольцевать систему отопления. Голуб В.М. заделать дверной проем между комнатами № 1 и № 2, устроить дверной проем между комнатами № 1 и № 2, заделать дверной проем между комнатами № 2 и № 3, перезакольцевать систему отопления. Взыскать с Глазкова А.С. в пользу Голуб В.М. денежную компенсацию за разницу стоимости квартир в сумме 23603 руб. Определить порядок пользования земельным участком площадью Номер обезличен кв.м. по варианту № 1. Выделить в собственность Глазкову А.С. земельный участок № 1 площадью Номер обезличен кв.м. в границах : по границе с участком № 3-Номер обезличен м., по границе с участком № 2-Номер обезличен м, по задней меже-Номер обезличен., по левой меже -Номер обезличен м. Выделить в собственность Голуб В.М. участок № 2 площадью Номер обезличен кв.м. в границах по фасаду -Номер обезличен кв.м., по правой меже -Номер обезличен м, по задней меже -Номер обезличен м., по границе с участком № 1- Номер обезличен м, по границе с участком № 3- Номер обезличен м. Оставить в общем пользовании сторон земельный участок № 3 площадью Номер обезличен кв.м. в границах: по фасаду -Номер обезличен кв.м., по границе с участком № 2- Номер обезличен м, по границе с участком № 1- Номер обезличен м».
Не согласившись с принятым решением, Глазков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 14.07.2010 года его исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части раздела домовладения по следующим основаниям. Вынося решение, мировой судья исходил из результатов строительно- технической экспертизы, согласно которой экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома, который не учитывал исходя из права собственности и правоустанавливающих документов ни фактического пользования домовладением, ни мнение сторон. Он не согласен с выделенным ему первым вариантом раздела домовладения, так как данный раздел произведен в нарушении закона. Кроме того, он не согласен с выделением Голуб В.М. проектированной квартиры № 2.
В судебном заседании истец Глазков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенных в ней, при этом пояснил, что существуют другие варианты раздела спорного домовладения, которые мировым судьей не рассматривались. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Голуб В.М., действующий по доверенности Колганов И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, мировым судьей был произведен раздел домовладения по предложенному экспертом единственному возможному варианту раздел домовладения, экспертиза была проведена в полном соответствии с законом, оснований для отмены решения мирового судьи не находят. Просит отказать Глазкову А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, домовладение общей площадью Номер обезличен кв.м. по ... ... в ... ... ... расположено на земельном участке площадью Номер обезличен кв.м. и находится в общей долевой собственности, где доли определены решением Орловского районного суда Орловской области от 09 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 21.01.2009года, и составляют: истца Глазкова А.С.- 3/8 доли, ответчика Голуб В.М.-5/8 доли. С целью определения вариантов раздела домовладения в натуре была проведена строительно- техническая экспертиза, по результатам которой мировым судьей был произведен раздел домовладения, при этом он учитывал сложившийся порядок, доли совладельцев и необходимость проведения работ по переоборудованию и размеры затрат для этого.
Из показаний эксперта Сорокина Р.С., допрошенного судом апелляционной инстанции, следует о том, что предложенный им вариант № 1 раздела спорного жилого дома является единственным, фактически соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением и не нарушает ничьих интересов, и необходимости проведения дополнительной экспертизы нет, так как это нецелесообразно.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные материалы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и считает данное решение законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении названного гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 14 июля 2010 года по иску Глазкова ФИО11 к Голуб ФИО12 о разделе домовладения и земельного участка в натуре оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазкова ФИО13 без удовлетворения.
Определение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
судья М.Е.Хомякова