№ 11-36/2012 № 11-36/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2012 года г. Орёл Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Рогожина Н.А., при секретаре Бабаскиной Ю.О., с участием: представителя ответчика Середицкой Н.П. по доверенности Сачковой Г.Е., представителя истца Борзенкова С.И. по доверенности Коцюржинского А.А., представителя органа опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области по доверенности Токмаковой Ж. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе Середицкой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 17.07.2012 по иску Борзенкова С.И. к Середицкой Н.П. о выделе в натуре доли на садовый дом, которым постановлено: «Исковые требования Борзенкова С.И. к Середицкой Н.П. о выделе в натуре доли на садовый дом удовлетворить. Выделить в собственность Борзенкову С.И. часть садового домика под №, площадью 24,35 кв. м, стоимостью 124 448 руб., литер «А», площадью 12,85 кв. м, мансарда, площадью 11,5 кв. м, расположенного на земельном участке <адрес>. Выделить Середицкой Н.П. часть садового домика под №, стоимостью 126 268 руб. 00 коп., литер «А», площадью 8,25 кв. м, литер «А1», площадью 7,4 кв. м, мансарда 8,7 кв. м. Произвести следующие переоборудования, стоимостью 16 981 руб. 00 коп. сторонами: Взыскать с Середицкой Н.П. в пользу Борзенкова С.И. 910 руб. разницу в площади выделяемой части садового домика и 5 195 руб. 52 коп. издержки, связанные с проведением экспертизы», УСТАНОВИЛ: Борзенков С.И. обратился к мировому судье с иском к Середицкой Н.П. о выделе в натуре доли на садовый дом, расположенный на земельном участке № 115 в СНТ «Союз» Орловского района Орловской области. Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе с учётом дополнений, данных в суде ответчиком и её представителем, ответчик Середицкая Н.П. и её представитель Сачкова Г.Е. просят отменить решение и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 2000 г. по настоящее время истец никогда ни садовым домиком, ни земельным участком не пользовался; выдел доли в натуре дачного домика приведёт к тому, что им невозможно будет пользоваться, из комнат согласно варианту раздела будут сделаны коридоры; собственником земельного участка является несовершеннолетний сын сторон Борзенков С.С. и именно ему при разделе садового домика в натуре истец создаст невозможность пользования всем земельным участком; не согласны с заключением экспертизы о возможности раздела дачного домика. В судебном заседании представитель истца Коцюржинский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на объективность заключения судебной экспертизы и возможность раздела спорного садового домика в натуре; считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец Борзенков С.И. и ответчик (апеллятор) Середицкая Н.П. в судебное заседание при рассмотрении жалобы по существу не явилась, извещены надлежаще. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц с учётом того, что в судебном заседании присутствуют полномочные представители сторон. Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя органа опеки и попечительства, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в интересах несовершеннолетнего сына сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что спорный садовый домик, назначение строения - нежилое, литер А, мансарда, общей площадью 59,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Борзенкову С.И. и Середицкой Н.П. в равных долях - по 1/2 доли каждому, что следует из вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 18.04.2011 и не оспаривается сторонами (л.д. 9-11). Отсутствие государственной регистрации права собственности сторон на спорный объект недвижимости не лишает сторон права на судебную защиту. Как усматривается из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом Анискиным Р.В. исходя из существующего строения, его назначения (нежилое), его конструктивных особенностей и планировки был предложен только один вариант раздела садового дома (л.д. 26-35). Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Анискин Р.В. (протокол судебного заседания от 27.09.2012) своё заключение поддержал, пояснив, что ограничений по минимальной площади указанного вида строения СниПами не предусмотрено, садовый дом по своему назначению является помещением сезонного характера, не предназначен для постоянного круглогодичного проживания и в нём не предусмотрено обязательно наличие отопления, поэтому он расценивается как холодное помещение, а не жилой дом; при осмотре садового дома также было установлено, что дом не имеет системы отопления, т.е. рассматривается как холодное помещение и постройка сезонного использования; при предложенном варианте раздела использование садового дома по назначению возможно; стоимость помещений и переоборудования определялась по рыночной стоимости с использованием затратного метода, так как определялась по рыночным ценам стоимость переоборудования помещений с учётом стоимости материалов и работ, рыночная стоимость садового дома в целях продажи не определялась. Не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта Анискина Р.В. у суда нет оснований, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее и соответствующее специальное образование и сертификат в области оценки, экспертом использована действующая методика, основанная на нормативной базе, заключение не содержит противоречий или неясностей, выводы эксперта с учётом дополнений, данных в суде, основаны на логически выверенных результатах исследований. При исследовании экспертом использовались действующие СНиП, правила и действующие методики в области градостроительства, что следует из экспертного заключения и пояснений эксперта. Доказательств обратного ответчиком и его представителями не представлено, Из письма отдела архитектуры администрации Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с существующим законодательством проживание в садовом доме не предусматривается (л.д. 58). В связи с чем указанное экспертное заключение мировым судьёй обосновано было положено в основу принятого решения. Взятый мировым судьёй за основу раздела спорного садового дома вариант раздела, имеющийся в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и по существу являющийся единственным технически возможным, объективно предполагает сторонам, которым выделены соответствующие проектируемые части помещений согласно принадлежим им долям в праве собственности на садовый дом, иметь техническую возможность переоборудовать свои помещения как изолированные помещения с отдельным входом без изменения целевого назначения садового домика именно как нежилых изолированных помещений на основе действующих строительных норм и правил, в том числе с учётом дополнительной закольцовки системы электроснабжения по их усмотрению с последующим дооборудованием помещений. Суд апелляционной инстанции также берёт за основу данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный вариант раздела садового дома с выделом истцу доли в натуре приведёт к невозможности его использования по назначению не нашли своего объективного подтверждения в суде. Выводы, содержащие в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком (апеллятором) документально не опровергнуты и аргументированных доводов в опровержение этих выводов не представлено. Само по себе не согласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для отмены решения мирового судьи. Остальные доводы в обоснование апелляционной жалобы не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Довод апеллятора о том, что истец после выдела свой доли садового домика в натуре создаст собственнику земельного дачного участка несовершеннолетнему Борзенкову С.С. невозможность пользования всем земельным участком, носят предполагаемый, вероятностный характер. Доказательств того, что раздел садового домика приведёт к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего сына сторон Борзенкова С.С., суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, встречных требований о выплате денежной компенсации истцу вместо выдела его доли в натуре ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, что не лишает ответчика возможности решить этот вопрос в порядке отдельного судопроизводства. Определение рыночной стоимости проектируемых помещений спорного садового домика и стоимости их переоборудования по затратному методу является составной частью при проведении экспертиз по разделу садового дома, так как в случае расхождение стоимости помещений, предлагаемых для выделения сторонам, необходимо также указывать их стоимость для определения суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу стороны (участника долевой собственности), чьи права будут нарушены из-за несоответствия идеальных долей реальным. Поэтому определение экспертом как стоимости спорного садового домика, так и рыночной стоимости проектируемых помещений не является нарушением со стороны эксперта, а является частью экспертизы. При этом, как следует из заключения и объяснений эксперта, им определялась рыночная стоимость не для продажи садового домика, а для его переоборудования (стоимость материалов и работ), что соответствует законодательству и предмету спора. Поскольку раздел спорного недвижимого имущества в натуре между сторонами был произведён на основе равенства долей, стороны добровольным соглашением раздел между собой имущества не произвели, то мировой судья обосновано возложил на стороны расходы по оплате экспертизы в равных долях, взыскав с ответчика 50% стоимости оплаченной истцом экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 24, 37). Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середицкой Н.П. - без удовлетворения. Судья Н.А. Рогожин