об устранении препятствий

Дело № 2-577/2010 г.

28 июня 2010 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Новаченко И.В.,

с участием истцов Шугаевой К.В, Шугаева Р.Е., представителя ответчика администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шугаевой ФИО96, Шугаева ФИО97 к Позизейко ФИО98, администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Шугаева К.В., Шугаев Р.Е. обратились в Орловский районный суд с исковым заявлением к Позизейко В.П. об устранении препятствий в пользовании.

В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

В судебном заседании истец Шугаев Р.Е. исковые требования поддержал, уточнил и пояснил, что ему на основании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года главы Знаменской поселковой администрации был выделен в аренду под строительство индивидуального жилищного дома земельный участок, площадью 1535 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Его матери Шугаевой К.В. постановлением Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 514 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., который граничит с его (истца) участком. Напротив их земельных участков находится земельный участок ответчика, площадью 1747 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Между их участками и участком ответчика проходит дорога общего пользования, которая заканчивается тупиком примерно напротив участка Шугаевой К.В., поскольку дальше проезда нет. Ширина проезжей части между границами земельных участков составляла не менее 10,5 м, такая ширина проезжей части сохранена в настоящее время между участками других граждан, чьи участки находятся рядом с участком ответчика и рядом с его (истца) участком. В первых числах февраля 2010 года ответчик самоуправно перенес границы своего земельного участка на проезжую часть дороги, тем самым сузив ширину проезда до 6,80 м и нарушив его (истца) права на нормальный доступ к своему земельному участку, на подъезд к участку пожарных машин и другой техники. Поэтому истец просит обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании дорогой общего пользования, перенести забор на расстояние, обеспечив проезжую часть дороги шириной 10,5 м.

В судебном заседании истица Шугаева К.В. исковые требования поддержала, уточнила и пояснила, что ей постановлением Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 514 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ее сыну Шугаеву Р.Е. на основании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года главы Знаменской поселковой администрации был выделен в аренду под строительство индивидуального жилищного дома земельный участок, площадью 1535 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., который граничит с ее (истицы) участком. Напротив их земельных участков находится земельный участок ответчика, площадью 1747 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Между их участками и участком ответчика проходит дорога общего пользования, которая заканчивается тупиком примерно напротив ее (истицы) участка, поскольку дальше проезда нет. Ширина проезжей части между границами земельных участков ранее составляла 10,5 м. В первых числах февраля 2010 года ответчик самоуправно перенес границы своего земельного участка на проезжую часть дороги, тем самым сузив ширину проезда до 5 метров и нарушив ее (истицы) права на нормальный доступ к своему земельному участку, на подъезд к участку пожарных машин и другой техники. Поэтому истица просит обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании дорогой общего пользования, перенести забор на расстояние, обеспечив проезжую часть дороги шириной 10,5 м.

Ответчик Позизейко В.П. и его представитель в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. Суд приходит к выводу, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, причины его неявки в судебное заседание суд признает неуважительными. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик Позизейко В.П. исковые требования не признал и пояснил, что ему в 2005 году рядом с участком Шугаева был выделен земельный участок в аренду, позже оказалось, что этот участок передан Шугаевой, а ему (ответчику) выделили земельный участок ближе к ФИО10 площадью 15 соток, а позже увеличили до 17 соток. Поскольку он не согласен, чтобы его участок граничил с ФИО11» он с разрешения руководителя МУП АПБ Машиной Л.В. отступил от забора в сторону дороги. Ширина проезжей части между его участком и участком Шугаева составляет 8 метров, что достаточно для проезда. В настоящее время тыльная граница его земельного участка проходит на расстоянии 7-8 метров от забора ФИО12». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения Знаменка, выступающая по доверенности Бородина Н.В., исковые требования не признала и пояснила, что проезжая часть дороги должна быть 6 метров, по пояснению главы администрации от забора ОАО ФИО13» необходимо было отступить 6 м; в тех границах, в которых в настоящее время существует участок ответчика, он ему не выделялся; тыльная граница участка была по забору ОАО «ФИО14». Дорога между участками сторон относится к землям поселений. Плана застройки местности, где находятся участки сторон, в администрации нет, так как для этого нужны достаточные денежные средства, которых нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Орловского района Орловской области, выступающая по доверенности Феоктистова О.Г., исковые требования не признала и пояснила, что права и интересы по проезду к дому истцов не нарушены, ширины существующей проезжей части достаточно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что между сторонами возник спор по доступу истцов к дороге общего пользования, шириной не менее 10,5 м, спора о фактической площади принадлежащего каждому из сторон земельного участка между сторонами нет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия ответчика, нарушающих их право не доступ к дороге общего пользования, шириной, не менее 10,5 м, утверждая, что расстояние между их земельными участками и участком ответчика ранее составляло 10,5 м, в настоящее время ответчик незаконно установил границу своего земельного участка таким образом, что ширина проезжей части стала 6,80 м.

В пункте 6.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Знаменской поселковой администрации Номер обезличен от Дата обезличена года Шугаеву Р.Е. был предоставлен в аренду для индивидуального строительства жилого дома земельный участок, площадью 1535 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.11), определено его местонахождение на местности Дата обезличена года л.д.12), поставлен на кадастровый учет Дата обезличена года с присвоением кадастрового номера Номер обезличен л.д.163-164).

Постановлением главы администрации ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО40 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок, площадью, 514 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.6), поставлен на кадастровый учет Дата обезличена года с присвоением кадастрового номера Номер обезличен л.д.92-93).

Согласно договору аренды от Дата обезличена года ответчику Позизейко В.П. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 100-102); постановлением главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года границы земельного участка ответчика утверждены с учетом площади земельного участка 1747 кв.м. л.д.105); поставлен на кадастровый учет с увеличенной площадью 1747 кв.м Дата обезличена года с присвоением кадастрового номера Номер обезличен.д.103); постановлением главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на новый срок л.д.106), заключен договор аренды л.д.108-110).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки сторон смежных границ не имеют, их разделяют земли сельского поселения.

По сообщению директора МУП АПБ Машиной Л.В. в адрес главы администрации пгт Знаменка в результате обследования Дата обезличена года земельного участка Позизейко В.П. в ..., ..., ..., выяснилось, что часть забора, выставленного по границе участка, не соответствует тем размерам, которые были сняты при первоначальном обмере л.д.33).

Из пояснений, данных в судебном заседании директором МУП АПБ Машиной Л.В., следует, что межевание земельного участка Позизейко делала их организация, первоначальная тыльная граница земельного участка ответчика проходила по забору ОАО «ФИО15, в настоящее время положение земельного участка Позизейко не соответствует тому положению участка, который стоит на кадастровом учете, так как его участок выдвинут вперед к дороге.

Из пояснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО8, следует, что в соответствии с ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 м., тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Судом с участием сторон и специалиста Машиной Л.В. был произведен осмотр земельных участков на местности л.д.69-70), в ходе которого установлено, что расстояние по правой меже земельного участка Позизейко от забора «ФИО16» до забора ответчика составляет 27 м 60 см; ширина проезжей части между границами земельных участков Номер обезличен (граничит с участком Шугаева) и Номер обезличен (находится рядом с участком Позизейко) составляет 12 м 20 см; ширина проезжей части между забором участка Позизейко и забором участка Номер обезличен (граничащего с участком истца) составила 8 м. 08 см; граница земельного участка Шугаева на местности не обозначена, расстояние от забора участка Позизейко до стены дома Шугаева составила 12 м. 80 см. В ходе осмотра истец Шугаев пояснил, что его дом находится на расстоянии 6 м от границы его земельного участка. Расстояние от забора участка Позизейко до электрического столба, стоящего (со слов Шугаевой) на границе ее земельного участка, составило 5 м. 80 см..

По заключению эксперта от Дата обезличена года фактические площади земельных участков составляют - Шугаева Р.Е. - 1535 кв.м., Шугаевой К.В. - 514 кв.м., Позизейко В.П. -2214 кв.м. Фактические размеры и границы земельного участка Позизейко В.П. не соответствуют зарегистрированным координатам в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и договору аренды земли; земельный участок, который в настоящее время использует Позизейко В.П. расположен примерно в 80 м от зарегистрированного земельного участка, перпендикулярен ФИО17 и находится в другом кадастровом квартале; земельный участок неразграниченной государственной собственности, которым в данное время фактически пользуется ответчик, не соответствует площади и конфигурации предоставленного ему земельного участка в аренду, а также границы земельного участка ответчика не позволяют соблюсти истцу Шугаеву требования п.4 разрешения на строительство, и не позволяют соответствовать строительным нормам и правилам в части сети улиц и дорог планировки и застройки городских и сельских поселений л.д.150-156).

Доводы истца Шугаева Р.Е. о том, что его дом находится на расстоянии 6 м. от фасадной границы его земельного участка подтверждается планом земельного участка Шугаева Р.Е. л.д.12), на котором видно, что расположение дома от фасадной границы должно быть на расстоянии 6 м., а также заключением эксперта, согласно которому фактические размеры на местности земельного участка Шугаева Р.Е. соответствуют размерам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и постановлению Главы Знаменской администрации от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 150-156).

Поскольку при осмотре земельных участков судом было установлено, что расстояние между забором ответчика и стеной дома Шугаева составляет 12 м. 80 см, то с учетом вышеуказанных доказательств о местонахождении дома Шугаева от его фасадной границы суд приходит к выводу, что расстояние между забором ответчика и фасадной границей участка Шугаева составляет 6 м. 80 см (12м 80 см - 6 м), тогда как ширина проезжей части между границами соседних сторонам земельных участков Номер обезличен (граничит с участком Шугаева) и Номер обезличен (находится рядом с участком Позизейко) составляет 12 м 20 см, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на пользование дорогой общего пользования именно такой шириной, какая у него была при выделении ему участка - не менее 10,5 м - и какую он просит обязать ответчика привести в первоначальное положение.

Кроме того, на плане земельных участков от 2008 года л.д. 20) видно, что между участком Шугаева и ОАО «ФИО18 отсутствует какой-либо еще земельный участок, кроме земли общего пользования.

Из представленного ответчиком Позизейко суду описаний принадлежащего ему земельного участка л.д. 35-37), а также из представленных суду директором МУП АПБ Машиной описаний земельного участка ответчика л.д.111-114) видно, что тыльной границей земельного участка ответчика (точки 1,2,3) является каменный забор ОАО «ФИО19 длина правой межи (точки 3,4) 18,27 м, расстояние по меже между точками 4 и 5 - 2,56 м, что свидетельствует о том, что расстояние по правой меже от тыльной (забор ОАО «ФИО20 до фасадной межи участка Позизейко не должно быть более 20,83 м (18,27+2,56).

Между тем при осмотре участка ответчика на местности судом было установлено, что расстояние от забора ОАО «ФИО21 до забора, установленного Позизейко по фасадной границе его земельного участка, составляет 27 м 60 см, что более чем на 7 м превышает указанное расстояние в описании земельного участка.

По заключению эксперта от Дата обезличена года фактическая площадь земельного участка Позизейко В.П. составляет 2214 кв.м., что не соответствуют зарегистрированным координатам в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и договору аренды земли (1747 кв.м). Даже с учетом разрешенного отступа от забора «Орелсортсемовощ» на 6 м, превышение фактической площади земельного участка ответчика составляет 24 кв.м, что отмечено в заключении эксперта.

Из материалов дела также следует, что ответчику Позизейко земельный участок изначально в ноябре 2005 года был выделен рядом с земельным участком Шугаева, что подтверждается планом участка л.д.99), актом согласования границ земельного участка Шугаева, где владельцем смежного с Шугаевым земельного участка справа указан Позизейко л.д. 61).

Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчику позже был выделен другой земельный участок - напротив земельного участка Шугаева Р.Е., что не оспаривается сторонами, и предметом рассматриваемых судом требований является самовольное нарушение ответчиком границ уже нового вновь выделенного ему земельного участка, а не право ответчика на земельный участок рядом с участком Шугаева.

Таким образом, доводы истцов о расширении ответчиком границ предоставленного ему в аренду земельного участка при установлении ответчиком забора по фасадной границе более чем на 7 м, уменьшении ширины проезжей части дороги с не менее чем 10,5 м до 6, 80 м и создании тем самым препятствий в пользовании дорогой шириной 10,5 м к дому истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик Позизейко владеет земельным участком в фактических границах без законного на то основания, его участок находится вне пределов тех границ, которые ему были изначально установлены при выделении участка на местности сотрудниками МУП АПБ, что подтвердили в судебном заседании представитель администрации пгт Знаменка и директор МУП АПБ Машина.

Кроме того, материалами дела установлено, что земельный участок истцу Шугаеву Р.Е. выделен ранее, чем был выделен земельный участок ответчику. До выделения земельного участка ответчику у истца имелся подъезд к дому, шириной не менее 10, 5 м. При выделении земельного участка ответчику при условии прохождения тыльной границы его земельного участка по забору «Орелсортсемовощ» указанная ширина проезда сохранялась и права истца при изначальном выделении земельного участка ответчику не нарушались.

Из материалов дела также следует, что проезд к дому истцов не возможен с другой стороны.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика Позизейко В.П. не чинить им препятствий в пользовании дорогой общего пользования при ее ширине не менее 10, 5 м являются обоснованными, поэтому на ответчика настоящим решением возлагается обязанность устранить это препятствие путем переноса забора вглубь находящегося в его владении в настоящее время земельного участка на расстояние, обеспечивающее ширину проезжей части дороги между фасадной границей участка ответчика и фасадными границами участков истцов не менее 10,5 м.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом названного требования закона суд считает разумным и обоснованным установить срок для устранения препятствий ответчиком Позизейко В.П. в один месяц со дня вступления решения в законную силу, по истечению которого истцы будут вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Позизейко В.П. в пользу истца Шугаева Р.Е. подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 8000 рублей л.д. 160-161).

Поскольку судом не установлено чинение препятствий истцам в пользовании дорогой общего пользования со стороны администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, следовательно, исковые требования к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 206, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шугаевой ФИО99, Шугаева ФИО100 удовлетворить.

Обязать Позизейко ФИО101 не чинить препятствий Шугаевой ФИО102, Шугаеву ФИО103 в пользовании дорогой общего пользования, проходящей между земельными участками по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и ..., находящиеся в фактическом пользовании соответственно Шугаева Р.Е. и Шугаевой К.В., и земельным участком по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., находящийся в фактическом пользовании Позизейко В.П., и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести забор, находящийся на фасадной границе участка Позизейко В.П., вглубь имеющегося в его владении в настоящее время земельного участка на расстояние, обеспечивающее ширину проезжей части дороги между фасадной границей участка ответчика и фасадными границами участков истцов не менее 10,5 метров.

В случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Позизейко ФИО104 в пользу Шугаева ФИО105 по оплате производства экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В иске к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области отказать.

Разъяснить ответчику Позизейко В.П., что он вправе подать в Орловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья О.Н. Шекшуева