Дело № 2-852/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года г.Орел
Суд Орловского района Орловской области в составе председательствующего судьи Хомяковой М.Е.при секретаре Плаховой Д.В.,
с участием представителя истца Черкасовой Н.И.,
представителя ответчика Грядунова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда по адресу: г. Орел, ул. Полярная, д. 9 каб.8 гражданское дело по иску ФГУ « Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к Михалькову ФИО7 и ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 155 рублей 10 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере 3363 рублей 10 копеек
УСТАНОВИЛ:
ФГУ « Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к Михалькову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 155 рублей 10 копеек, в обоснование было указано, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов Дата обезличена минут на ... км автодороги ... произошло столкновение автомобилей Номер обезличен г.н. Номер обезличен под управлением водителя Михалькова А.М. и автомобиля Номер обезличен г.н.Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФГУ. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства и калькуляции ремонта транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михалькова А.М., нарушившего п.2.7 и п.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о совершенном происшествии. Поскольку автогражданская ответственность Михалькова А.М. была застрахована, то ООО «Росгосстрах-Центр» 30.09.2010 года перечислило учреждению страховую премию в размере 96 660 рублей с учетом износа деталей. В то же время стоимость запчастей для ремонта автомобиля составила 123 380 рублей, что подтверждается товарными накладными Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года. Стоимость краски для ремонта транспортного средства составила 3094 рубля 90 копеек, что также подтверждается товарной накладной от Дата обезличена года. Стоимость услуг по ремонту автомобиля в ООО «Автотрейд-Орел» по договору на техническое обслуживание автотранспортного средства составляет 78 340 рублей 20 копеек. Общая стоимость проведенного ремонта автомобиля составляет 204 815 рублей 10 копеек, тогда как общая сумма причиненного ущерба составляет 108 155 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Черкасова Н.И., иск поддержала, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, пояснила, что по вине Михалькова А.М., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего ДТП Дата обезличена года на участке дороги ... км, автомобилю истца марки «Номер обезличен» г.н.Номер обезличен рус были причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта в размере 123 380 рублей 00 копеек, стоимости краски в размере 3094 рублей 90 копеек, стоимости ремонтных услуг, выполненных ООО «Автотрейд-Орел» на сумму 78 340 рублей 20 копеек. Страховой компанией ООО «РГС-Центр», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, была произведена страховая выплата в размере 96 660 рублей 00 копеек, определенная страховщиком из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Разница между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой составляет 108 155 рублей 10 копеек. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться за судебной защитой, неся расходы по оплате госпошлины в размере 3363 рублей 10 копеек.
Представитель истца просит взыскать с Михалькова А.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 108 155 рублей 10 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3363 рубля 10 копеек.
Ответчик Михальков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования не признал, не оспаривая факт совершения ДТП и его вины в нем, был не согласен с размером ущерба, возражая против заявленной ко взысканию суммы, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца.
Для участия в деле в качестве второго ответчика по определению суда было привлечено ООО «Росгосстрах-Центр», представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.
Третье лицо Серебряков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки судье не сообщил.
Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Исходя из положений статей 1,7,13, 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п/п а ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов Дата обезличена минут на участке ... км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки Номер обезличен» г.н. о Номер обезличен, управляемого водителем Михальковым А.М., являющимся собственником автомобиля, и автомобиля марки Номер обезличен» г.н.м Номер обезличен, принадлежащего ФГУ« Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», которым управлял водитель Серебряков С.А., состоящий в трудовых отношениях с истцом л.д.44, 136).
Факт совершения происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Номер обезличен Номер обезличен, схемой ДТП, справкой о ДТП от Дата обезличена года, из которых следует, что водитель транспортного средства Номер обезличен» г.н. Номер обезличен на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Номер обезличен» г.н.Номер обезличен, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей л.д. 44,61,75,115,116 ).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля « Форд Мондео», который нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу л.д. 60 ).
В результате происшествия автомобилю Номер обезличен г.н.Номер обезличен, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, характер и объем которых указаны в справке о ДТП от Дата обезличена года и акте осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» л.д. 44-48). Данный факт сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ««Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен Номер обезличен, сроком действия до Дата обезличена года л.д. 43 ).
Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.49,123) ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 660 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 74). Сумма страхового возмещения определена на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО « Автокансалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 122 725 рублей, а стоимость материального ущерба составляет 96 660 рублей л.д.137-145 ).
Признавая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, ФГУ« Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в ООО «Автотрейд- Орел», с которым заключило договор на техническое обслуживание автомобиля, по условиям которого стоимость услуг по ремонту составила 78 340 рублей 20 копеек, в том числе стоимость работ по ремонту 65 895 рублей и стоимость лакокрасочного материала в размере 12 445 рублей 20 копеек л.д. 60-62,65). Кроме того, для ремонта были приобретены подлежащие замене детали, стоимость покраски автомобиля, в связи с чем общий размер стоимости услуг по ремонту автомобиля составил 204 815 рублей 10 копеек.
В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, а также для устранения противоречий между стоимостью ремонта, определенной по отчету ООО « Автоконсалтинг плюс» и ООО « Автотрейд-Орел» была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен г.н. Номер обезличен составила 178 042 рубля без учета износа и 142 035 рублей с учетом износа л.д.147-157). Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. поддержал свое заключение и пояснил, что для определения необходимых ремонтных работ и запасных частей использовался акт осмотра, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», не оспариваемый сторонами и соответствующий справке о ДТП, стоимость работ определялась по установленным предприятием-изготовителем нормативам трудоемкости, с использованием цен официального дилера, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит регулярное техническое обслуживание. Ущерб определялся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данный ущерб является реальным, тогда как стоимость ущерба, определенная ООО « Автоконсалтинг плюс» не соответствует действительному ущербу из-за занижения стоимости запчастей и нормо-часа. Указанная истцами сумма понесенных затрат на ремонт автомобиля не подтверждается документами на выполненные ремонтные работы и их оплату.
Таким образом, суд за основу размера причиненного ущерба принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению эксперта в размере 178 042 рублей, поскольку считает, что данное заключение более реально отражает причиненный истцу ущерб, рассчитанный с учетом характера и объема полученных в ДТП повреждений, скрытых дефектов и вида работ, связанных с необходимостью устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
Принимая решение о взыскании причиненного ФГУ в результате ДТП материального ущерба с Михалькова А.М. и ООО « РГС-Центр», суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, предусматривающего в силу указаний закона предельную сумму выплаты страхового возмещения 120 000 рублей, а обязательство Михалькова А.М. возникло вследствие причинения вреда.
Поскольку страховщиком свои обязательства по договору выполнены не в полном объеме (не возмещен реальный ущерб в пределах страховой суммы) и выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО « РГС -Центр» в пользу ФГУ 23 340 рублей, что представляет собой разницу между установленной законом предельной суммы страхового возмещения и произведенной страховой компанией выплатой ( 120 000 - 96660).
В связи с тем, что ответчик Михальков А.М., являясь причинителем вреда, в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, следовательно, на его стороне перед потерпевшим возникло обязательство вследствие причинения вреда, поэтому с Михалькова А.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельной суммой страховой выплаты, что составляет 58042 рубля (178 042 -120 000 -96660).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Михалькова А.М. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1944 рубля 26 копеек, с ООО « РГС-Центр» -900 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 96,102 ГПК РФ с ФГУ « Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу Михалькова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУ « Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» удовлетворить частично.Взыскать с Михалькова ФИО8 в пользу ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 58042 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1944 рубля 26 копеек, а всего взыскать 59986 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ФГУ « Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 23340 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 900 рублей 20 копеек, а всего взыскать 24240 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФГУ « Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу Михалькова ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловской области в течение 10-дней с момента изготовления решения в окончательной форме 26.07.2010 года путем подачи кассационной жалобы через Орловский районный суд.
Председательствующий
судья М.Е. Хомякова