РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2010 года г.Орел
Суд Орловского района Орловской областив составе председательствующего судьи Хомяковой М.Е.
при секретаре Плаховой Д.В.
с участием истца Дурнева Е.В., представителя истца по доверенности Феноменова А.В., ответчика Илюхина К.А., представителя ответчика Илюхина А.И. по доверенности Стефановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Орел, ул. Полярная, д. 9 каб.8 гражданское дело по иску Дурнева ФИО7 к Илюхину ФИО8, Илюхину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Орловский районный суд Орловской области по подсудности из Заводского районного суда г.Орла поступило гражданское дело по иску Дурнева Е.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Илюхину К.А., Илюхину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76457 рублей 22 копеек и судебных расходов в размере 15258 рублей 04 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности Феноменов А.В., иск поддержали, мотивируя требования пояснили, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов на ... в ... в районе дома Номер обезличен Илюхин К.А., управляя автомашиной Номер обезличен г.н. Номер обезличен рус, принадлежащей Илюхину А.И., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Номер обезличен г.н. Номер обезличен, принадлежащей Дурневу Е.В. Виновным в совершении ДТП признан Илюхин К.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых без учета износа составляет 71 279 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5178 рублей 10 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден был обратиться за судебной защитой, неся при этом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 192 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2865 рублей 49 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей.
Истец просит взыскать с Илюхина К.А. и Илюхина А.И. причиненный в результате ДТП ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 279 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5178 рублей 10 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 192 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2865 рублей 49 копеек.
Ответчик Илюхин К.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, был не согласен с размером причиненного ущерба, считая его чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика Илюхина А.И., действующая по доверенности Стефанова И.А., исковые требования не признала, возражая против иска, пояснила, что истец ранее неоднократно попадал в ДТП, допустимых доказательств, подтверждающих причинение заявленного ко взысканию ущерба в последнем ДТП, суду не представлено, отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта не прошел экспертизу, в связи с чем определенный в нем размер ущерба нельзя признать достоверным.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, который причинен источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
В ст. 1064 ГК РФ провозглашен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками ( п.2 ст. 15 ГК РФ ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен на ... в пос. ... ..., водитель Илюхин К.А., управляющий автомобилем Номер обезличен г.н. Номер обезличен рус, принадлежащим на праве собственности Илюхину А.И, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Номер обезличен» г.н. Номер обезличен рус, собственником которой является Дурнев Е.В.
Факт совершения ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Илюхин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Илюхин К.А. владел источником повышенной опасности с разрешения и в присутствии собственника, добровольно передавшего управление автомобилем Илюхину К.А., следовательно, суд полагает, что Илюхин К.А. управлял транспортным средством на законных основаниях.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Илюхина К.А. признанного виновным в совершении ДТП и причинении вреда, не застрахована, как не застрахована и автогражданская ответственность собственника автомобиля Илюхина А.И., а также учитывая тот факт, что Илюхин К.А. владел транспортным средством на законных основаниях, следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда Илюхина К.А.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации задней левой двери и заднего левого крыла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного с участием сторон. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 279 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5 178 рублей 10 копеек. Поскольку ответчиком размер ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта оспаривался, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 942 рубля. Суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, которое более реально отражает причиненный истцу ущерб, рассчитанный с учетом характера и объема полученных в ДТП повреждений, скрытых дефектов и вида работ, связанных с необходимостью устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
Поскольку возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с Илюхина К.А. в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, определенного на основе экспертного заключения, в размере 46 942 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5178 рублей 10 копеек, так как утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной ) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и наряду с восстановительными расходами относится к реальному ущербу.
Кроме того, так как ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынужден был обращаться за судебной защитой, неся при этом расходы по предоставлению доказательств размера причиненного ущерба и оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 192 рублей 55 копеек. Поскольку данные расходы были необходимыми и обоснованными, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1985 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6240 рублей.
В связи с тем, что Илюхиным К.А. была оплачена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, результаты которой были взяты судом за основу, следовательно, с Дурнева Е.В. в пользу Илюхина К.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2340 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования Дурнева ФИО10 к Илюхину ФИО11 оставить без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурнева ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Илюхина ФИО13 в пользу Дурнева ФИО14 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 942 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5178 рублей 10 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 192 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1985 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6240 рублей, а всего взыскать 67737 рублей 95 копеек.Взыскать с Дурнева ФИО15 в пользу Илюхина ФИО16 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2340 рублей.Исковые требования Дурнева ФИО17 к Илюхину ФИО18 оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10-дней с момента изготовлен6ия решения в окончательной форме 5.08.2010 года путем подачи кассационной жалобы через Орловский районный суд.Председательствующий
судья Хомякова М.Е.