Дело № 2-1708/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2010 года г.Орел
Суд Орловского района Орловской областив составе председательствующего судьи Хомяковой М.Е.
адвоката Лядновой В.Ф.
с участием истицы Судейко И.В., истца Судейко С.А., представителя
ответчиков ОАО « Орловский бройлер», ООО « Орловские зори» по
доверенности Мятечкиной Е.Н., ответчика Хоботова В.И.,
при секретаре Плаховой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Орел, ул. Полярная, д. 9 каб.8 гражданское дело по иску Судейко ФИО9 и Судейко ФИО10 к ОАО « Орловский бройлер», ООО « Орловские зори», Хоботову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, расходов по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей, денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей
УСТАНОВИЛ:
Судейко И.В. и Судейко С.А. обратились в Орловский районный суд Орловской области с иском к ОАО « Орловский бройлер», Хоботову В.И. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование иска указав, что Дата обезличена года на автодороге ... произошло ДТП с участием водителя Судейко С.А., который управлял машиной ФИО14 г.н. Номер обезличен по доверенности, выданной собственником Судейко И.В., и водителя Хоботова В.И, управлявшего ФИО13 г.н. Номер обезличен, и признанного виновным в совершении ДТП. В результате аварии автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки. Страховая компания выплатила ущерб в размере Номер обезличен рублей, тогда как стоимость ремонта составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки. Кроме того, действиями Хоботова В.И. Судейко С.А. были причинены нравственные страдания из-за полученной травмы головы и переживаний по поводу утраты средства передвижения, которые оцениваются в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истцы Судейко И.В. и Судейко С.А. исковые требования поддержали, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ иск, мотивируя пояснили, что по вине водителя Хоботова В.И., нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого их автомобилю ФИО16 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке без учета износа составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей явно недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, причиненный ущерб должен быть возмещен за счет причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим вредом в Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Кроме того, действиями Хоботова В.И. Судейко С.А. были причинены нравственные страдания, поскольку из-за повреждения головы он испытал стресс, а также перенес нравственные страдания из-за лишения средства передвижения.
Истцы Судейко И.В. и Судейко С.А. просят взыскать с ОАО « Орловский бройлер», ООО « Орловские зори» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим вредом в Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей, а также взыскать с Хоботова В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Представитель ответчиков ОАО « Орловский бройлер» и ООО «Орловские зори», действующая по доверенности Мятечкина Е.Н., исковые требования не признала, не отрицая факта совершения Хоботовым В.И., состоящим в трудовых отношениях с ООО « Орловские зори», дорожно-транспортного происшествия, полагала, что вред должен быть возмещен в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, так как для возмещения ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запчастей, которая составляет по представленному в суд отчету Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки. Поскольку страховая компания частично возместила причиненный вред в размере Номер обезличен рублей, следовательно возмещению подлежит разница между вредом, определенным с учетом износа в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и страховым возмещением, что составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки (Номер обезличен).
Ответчик Хоботов В.И. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, считает необоснованным взыскание морального вреда, поскольку доказательств его причинения представлено не было, а также считает, что размер ущерба не соответствует тем повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица ФИО37», выступающий по доверенности Кожаров А.Ю., исковые требования не признал, при этом пояснил, что страховая компания, где была застрахована ответственность виновника ДТП, выполнила свои обязательства перед Судейко И.В. и Судейко С.А, выплатив страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей, исходя из общей суммы, предусмотренной договором на двух потерпевших в Номер обезличен рублей, и выплаты, которая была произведена ФИО38 филиалом страховой компании в пользу другого участника ДТП Амелькина К.М. в размере Номер обезличен рублей. Составленный отчет об оценке никем оспорен не был, автомобилю истцов действительно требуется тот ремонт, который указан в отчете об оценке.
Третье лицо Амелькин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки судье не сообщил.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Дата обезличена года на автодороге ФИО17 ... в Дата обезличена часов Дата обезличена минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в числе которых были автомобиль ФИО18 г.н. Номер обезличен, собственником которого является Судейко И.В., под управлением водителя Судейко С.А., и ФИО19 г.н. Номер обезличен, собственником которого является ОАО « Орловский бройлер», под управлением водителя Хоботова В.И.
Факт совершения ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года.
Вина водителя Хоботова В.И. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого усматривается, что Хоботов В.И., двигаясь на автобусе ФИО20 по автодороге ФИО22, в нарушение п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО21 г.н. Номер обезличен под управлением водителя Судейко С.А., который в последующем столкнулся с автомобилем ФИО23 г.н.Номер обезличен, принадлежащим Амелькину К.М.. Своими действиями Хоботов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО24 г.н. Номер обезличен были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена отчетом об оценке, выполненным ФИО36, и без учета износа составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки. Данный отчет об оценке никем не оспорен, по мнению суда, составлен по основаниям и в порядке ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» и является доказательством реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля. Иного размера ущерба суду представлено не было.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от Дата обезличена года ОАО « Орловский бройлер», являющийся собственником ФИО25, передал транспортное средство во владение и пользование ООО « Орловские зори» на срок до Дата обезличена года. По условиям заключенного договора п.5.4 арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ООО «Орловские зори» застрахована в ФИО35», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен. По заявлению Судейко И.В. страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Судейко И.В. страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей, поскольку другая часть в пределах страховой суммы Номер обезличен рублей на двух потерпевших, была выплачена другому участнику ДТП, Амелькину К.М., в размере Номер обезличен рублей, следовательно, страховая компания свои обязательства из договора страхования перед потерпевшим выполнило. Данный факт никем опровергнут не был.
Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП ФИО26 управлял водитель Хоботов В.И., который с Дата обезличена года состоит в трудовых отношениях с ООО « Орловские зори» на основании перевода из ОАО « Орловский бройлер».
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что субъектом ответственности по рассматриваемому иску в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ является ООО « Орловские зори», владеющее транспортным средством, участвующим в ДТП, на законных основаниях в силу договора аренды.
Поскольку страховщиком свои обязательства по договору ОСАГО выполнены и истице выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО « Орловские зори» в пользу Судейко И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Доводы представителя ответчиков Мятечкиной Е.Н. о том, что ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей как необоснованный судом отклоняется, поскольку учет износа запасных частей и деталей учитывается в страховом правоотношении при возникновении обязательства страховщика, который отвечает перед потерпевшим по договору в пределах страховой суммы, в тоже время, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в полном размере с учетом принципа полного возмещения причиненного вреда и порождает обязанность страхователя возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страховой выплаты для восстановления прав потерпевшего в полном объеме.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает необходимым исковые требования Судейко И.В. к ООО « Орловские зори» удовлетворить и взыскать с ООО « Орловские зори» в пользу Судейко И.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Исковые требования Судейко И.В. и Судейко С.А. к ОАО « Орловский бройлер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Судейко И.В. и Судейко С.А. к Хоботову В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 1084 ГК РФ, полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, с одной стороны, суду не представлено доказательств причинения в результате аварии вреда здоровью Судейко С.А., с другой стороны, требования о взыскании морального вреда при нарушении имущественных прав (переживания из-за утраты средства передвижения, получившего механические повреждения) не подлежат удовлетворению в силу закона.В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу Судейко И.В. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судейко ФИО27 и Судейко ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Орловские зори» в пользу Судейко ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а всего взыскать Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки.Исковые требования Судейко ФИО30 и Судейко ФИО31 к ОАО « Орловский бройлер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.Исковые требования Судейко ФИО32 и Судейко ФИО33 к Хоботову ФИО34 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10-дней с момента изготовления решения в окончательной форме 21.09.2010 года путем подачи кассационной жалобы через Орловский районный суд.Председательствующий
судья Хомякова М.Е.