Дело № 2-885/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«1» сентября 2010 года г. ОрелОрловский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Хомяковой М.Е.
при секретаре судебного заседания Плаховой Д.В.,
с участием представителя истицы Шмелевой Е.А., ответчиков Кондакова
А.В. и Кондакова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Орловского района Орловской области по адресу: г.Орел, ул. Полярная, д. 9 гражданское дело по иску Ермаковой ФИО11 к Кондакову ФИО12 и Кондакову ФИО13 о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, судебных расходов в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Ермакова Н.И. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Кондакову А.В. и Кондакову А.В. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, в обоснование иска указав, что Дата обезличена года между ней и ответчиками было заключено устное соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... По данному соглашению ответчики должны были выполнить следующие работы: демонтаж стен, пола, потолка в ванной комнате, туалете, 2-х комнатах, лоджии, оштукатуривание стен, демонтаж старой проводки и прокладка новой проводки по всей квартире, по подготовке стен и потолка под покраску и покраска стен и потолков по всей квартире, по подготовке пола для укладки паркетной доски в 2-х комнатах, кухне и в коридоре, по подготовке пола для укладки плитки в ванной и туалетной комнате, по подготовке стен ванной комнаты и туалета для укладки плитки и укладка плитки, демонтаж старого водопровода и канализации и прокладка нового водопровода и канализации, демонтаж старой и монтаж новой стены между кухней и коридором, возведение стены из гипсокартона в спальне для отделения гардеробной комнаты, монтаж лоджии, настил деревянного пола, обивка стен и потолка вагонкой. Строительные материалы приобретались ответчиками, оплата строительных материалов проводилась истицей на основании выданных ответчиками товарных и кассовых чеков, после выполнения работы ответчики выдавали расписки с указанием конкретного вида работы, цены и стоимости работы, на расписке отмечалась сумма выданного аванса. Ответчики должны были приступить к работе 23 мая 2009 года и окончить работы в срок до 23.08.2009 года. По истечении установленного срока ремонт окончен был не был, в связи с чем был заключен договор аренды квартиры для проживания семьи. После выполнения отдельных работ появились претензии по качеству. Некачественно была выполнена работа по укладке кафельной плитки. После достигнутой договоренности и приобретении дополнительно кафельной плитки, работы были переделаны, но их качество также не соответствует строительным правилам, так как все швы имеют разный размер, плоскость выкладки плитки разная, не соблюден уровень по горизонтали и вертикали. За выполнение работы и доставку плитки в квартиру было выплачено Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Работа по подготовке пола для укладки паркета произведена с нарушением технологии укладки, фанера, ответчиками использовалась фанера, толщиной 0,6 см, тогда как необходимо 1 см, фанера не имеет сцепления со стяжкой, пол неровный, углы фанеры приподняты и подвижны, стоимость данного вида работ составляет Номер обезличен рублей, за доставку фанеры к квартире уплачено Номер обезличен рублей. Стены и потолки во всех комнатах, включая ванную и туалет, оштукатурены неровно. Всего за данный вид работ было уплачено Номер обезличен рублей. Поскольку ремонт не был своевременно закончен, были понесены расходы по хранению окон на складе в размере Номер обезличен рублей. За выполнение работ по обшивке стен и пола лоджии вагонкой было выплачено Номер обезличен рублей. Всего стоимость данных ремонтных работ составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, стоимость приобретенного материала Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В связи с тем, что ответчики выполнили работы некачественно, с них должно быть взыскано солидарно Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек за некачественно выполненные работы, Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек за стоимость испорченного материала, Номер обезличен рублей за хранение окон на складе, Номер обезличен рублей за причинены нравственнее и физические страдания, а также Номер обезличен рублей в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности Шмелева Е.А., исковые требования подержала, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ иск, мотивируя пояснила, что ответчики выполняли в квартире истицы на возмездной основе ремонтно-строительные работы, письменных договоров между истицей и ответчиками на заключалось, факт выполнения работ подтверждается расписками, строительные материалы оплачивались по предоставлению ответчиками чеков, выполненные работы оплачивались авансом, актов о приемке результатов выполненных работ не составлялось, однако, в ходе приемки работ было установлено, что работы по оштукатуриванию стен под покраску выполнены некачественно, кафельная плитка в ванной выложена с нарушением строительных норм, лоджия обита вагонкой некачественно. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет Номер обезличен рублей. Кроме того, действиями ответчиков истице были причинены убытки, в состав которых входят стоимость шпатлевки в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, стоимость работ по шпатлеванию стен в размере Номер обезличен рублей, стоимость работ по обшивке вагонкой лоджии в размере Номер обезличен рублей, перерасход плитки в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, а также стоимость хранения окон на складе в размере Номер обезличен рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке ее требования не удовлетворили, истица вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, неся при этом судебные расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей, расходы по экспертизе в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдаия, денежную компенсацию которых она оценивает в Номер обезличен рублей.
Представитель истицы просит взыскать с Кондакова ФИО14 и Кондакова ФИО15 солидарно стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере Номер обезличен рублей, стоимость шпатлевки в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, стоимость работ по шпатлеванию стен в размере Номер обезличен рублей, стоимость работ по обшивке вагонкой лоджии в размере Номер обезличен рублей, стоимость дополнительно приобретенной плитки в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, стоимость хранения окон на складе в размере Номер обезличен рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате экспертизе в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
Ответчики Кондаков А.В. и Кондаков А.В. исковые требования не признали, возражая против иска пояснили, что они действительно, выполняли ремонтные работы в квартире истицы, до начала выполнения работ истица была предупреждена о том, что они не являются индивидуальными предпринимателями, на профессиональном уровне ремонтными работами не занимаются, их действия не могут регламентироваться нормами СНиП, которые распространяются только на строительные организации, выполненные ими работы пригодны для использования, так как выполнены качественно, истица приняла результат работ и претензий не имела, гарантии на ремонт они не давали. С результатами экспертизы не согласны, поскольку в ней определено качество работ по оштукатуриванию стен для высококачественной штукатурки, тогда как данный вид работ с истицей не оговаривался.
Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Ермаковой Н.И., Кондаковым А.В. и Кондаковым А.В. фактически был заключен договор подряда на проведение своими силами ремонтных работ в квартире Ермаковой Н.И., расположенной по адресу: ..., ..., ... .... В соответствии с достигнутой договоренностью ответчики приняли на себя обязательство по надлежащему выполнению следующих видов работ: демонтаж стен, пола, потолка в ванной комнате, туалете, 2-х комнатах, лоджии, оштукатуривание стен, демонтаж старой проводки и прокладка новой проводки по всей квартире, подготовка стен и потолка под покраску и покраска стен и потолков по всей квартире, подготовка пола для укладки паркетной доски в 2-х комнатах, кухне и в коридоре, подготовка пола для укладки плитки в ванной и туалетной комнате, подготовка стен ванной комнаты и туалета для укладки плитки и укладка плитки, демонтаж старого водопровода и канализации и прокладка нового водопровода и канализации, демонтаж старой и монтаж новой стены между кухней и коридором, возведение стены из гипсокартона в спальне для отделения гардеробной комнаты, монтаж лоджии, настил деревянного пола, обивка стен и потолка лоджии вагонкой. Письменного договора между сторонами не заключалось, однако, факт выполнения ответчиками ремонтных работ в квартире истицы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ермаковой Н.М. и Евсюковой М.И., а также расписками с указанием вида проведенных работ и условий их оплаты. Данный факт не оспаривался также и ответчиками. Истица принятые на себя обязательства выполняла надлежащим образом, своевременно производя оплату строительных материалов, а также оплачивая работы авансом.
Судом установлено и ответчиками опровергнуто не было, что часть работ выполнена ответчиками некачественно, а именно, имеются отклонения оштукатуренной поверхности стен по вертикали в комнате № 1-до 6 мм, в комнате № 3 до 15 мм, в комнате № 4 до 12 мм, в комнатах № 5 до 7 мм, в комнате № 6 до 12 мм, отклонения по просвету между отшуткатуренной поверхностью стен и контрольной рейкой составляет в комнате № 1 до 7 мм, в комнате № 3 до 5 мм, в комнате № 4 до 6 мм, в комнате № 5 до 7 мм, в комнате № 6 до 6 мм. Кроме того, облицовочная поверхность стен в комнате № 2 имеет швы, шириной до 4 мм, швы неровные и не заполнены. Вагонка стен лоджии закреплена неплотно, имеются расхождения швов, пол на лоджии выполнен из досок, уложенных на лаги, при силовом воздействии доски образуют прогибы.
Согласно заключению экспертизы оштукатуренная поверхность стен не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеющиеся отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали и просветам превышают предельные отклонения, которые при высококачественной штукатурке составляют не более 5 по вертикали и не более 2 мм по глубине просветов. Облицовочная поверхность стен в комнате № 2 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные отделочные покрытия», согласно которым предельные отклонения составляют не более 4 мм, по швам не более 2-3 мм, швы должны быть ровными, прямолинейными и заполнены. Устройство лаг на полу лоджии не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому все доски дощатого покрытия должны крепиться к каждой лаге, расстояние между осями лаг, укладываемых по плитам перекрытий и для балок перекрытия должно быть не более 0,4-0,5 мм, при укладке лаг на отдельные опоры это расстояние должно быть при толщине лаг 40 мм 0,8-0,9 мм, при толщине лаг 50 мм 1,0-1,1 мм.
Для устранения имеющихся в работе недостатков необходимо очистить вручную поверхность стен, выполнить работы по сплошному выравниванию поверхностей гипсовыми сухими смесями, разобрать облицовку стен из плит, выполнить гладкую облицовку стен, столбов, пилястр, откосов без установки плиток туалетного гарнитура по кирпичу и бетону, разобрать покрытия полов дощатых и уложить лаги по плитам перекрытий и обустроить дощатые перекрытия, толщиной 28 мм. Общая стоимость данного объема и вида работ составляет Номер обезличен рублей. Оспаривая результаты данной экспертизы, ответчики в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Поскольку ответчики приятые на себя обязательства по ремонту квартиры выполнили ненадлежащим образом, в их работе обнаружены устранимые недостатки, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Ермаковой Н.И. стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере Номер обезличен рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по выполнению ремонтных работ являются неделимыми, так как конкретные обязательства каждого ответчика в части выполнения работ не определены.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные договором между Ермаковой Н.И. и Кондаковым А.В. и Кондаковым А.В. обязательства по выполнению ремонтных работ являются солидарными.
Доводы Кондакова А.В. и Кондакова А.И. о том, что они не являются профессионалами, не имеют статус ИП и требования СНиП не могут применяться к выполненными ими работам, являются несостоятельными, поскольку в п.1 Государственного стандарта РФ « Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек», который базируется на СНиПах и иных нормативных документах, установлены общие требования к услугам по ремонту и строительству, независимо от того, кем они выполняются.
Доводы ответчиков о том, что между ними и истицей не было договоренности о выполнении работ по высококачественному оштукатуриванию стен, в связи с чем их работы выполнены качественно, являются голословными и опровергаются как объяснениями самих ответчиков, из которых следует, что они готовили стены под покраску, так и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что под покраску стен используется, как правило, высококачественная штукатурка, а не улучшенная или простая.
Доводы ответчиков о том, что истица приняла результат работ и претензий не имела являются неубедительными и опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют допустимые доказательства приема результата выполненных работ по оштукатуриванию стен, укладке кафельной плитки и пола в лоджии.
Доводы ответчиков о том, что они не давали гарантий на качество работы не имеют правового значения для дела, поскольку все обязательство должны исполняться должным образом, то есть работы должны выполняться качественно в соответствии с обычно предъявляемыми к результатам таких работ требованиям.
Доводы ответчиков о том, что несоблюдение температурного режима в квартире по причине отсутствия отопления повлияло на качество выполненных работ по оштукатуриванию являются голословными и не находящими своего подтверждения в материалах дела.
Доводы ответчиков о том, что кафельная плитка не соответствует требования ГОСТа, что повлияло на качество ее укладки, судом отклоняются как не заслуживающие внимания, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что приобретенная истицей для ремонта кафельная плитка сертифицирована.
Исковые требования истицы о взыскании с Кондаковых денежных средств в размере Номер обезличен рублей за хранение окон на складе удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истицы не являются вынужденными и необходимыми.
Исковые требования истицы о взыскании с ответчиков Номер обезличен рублей за некачественно выполненные работы по отделке лоджии вагонкой удовлетворению не подлежат, поскольку обшивка стен вагонкой строительными нормами не регламентируется, а стоимость работ по устранению недостатков допущенных при укладке лаг на полу лоджии была учтена при производстве экспертизы и включена в стоимость объема работ, необходимых для устранения недостатков.
Не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании стоимости шпатлевки в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, стоимости работ по шпатлеванию в размере Номер обезличен рублей, расходы на дополнительное приобретение плитки в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств необходимости несения данных расходов суду представлено не было.
Исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истицы, а специальная норма, предусматривающая в данном случае компенсацию морального вреда, отсутствует.
В соответствии с ст. 100 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, поскольку они являются разумными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Кондакова ФИО17 и Кондакова ФИО18 солидарно в пользу Ермаковой ФИО20 стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины Номер обезличен Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а всего взыскать Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В остальной части исковые требования Ермаковой ФИО21 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловской области в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орловский районный суд.
Председательствующий
Судья М.Е. Хомякова