Дело № 2-3/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                                                   г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Новаченко И.В.,

с участием истца Черных А.В., его представителя Худиной И.В., представителя ответчика Тимошевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Черных <данные изъяты> к Айвазяну <данные изъяты> о защите прав потребителей, понуждении выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

В Орловский районный суд обратился Черных А.В. с исковым заявлением к Айвазяну М.М. о защите прав потребителей, понуждении выполнить работы.

В судебном заседании истец Черных А.В. и его представитель Худина И.В. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, указанные в заключении эксперта, в обоснование заявленных требований пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательство по организации, строительству двухэтажного жилого дома с эркером по предоставленному им проекту (эскизу) на указанном земельном участке до осени 2009 года. По условиям договора ответчик должен был возвести стены из блоков, которые были приобретены им (истцом), эркер внутри из блоков, а снаружи облицовочным кирпичом, крышу из металлочерепицы, внутренние перегородки по предложенному истцом проекту (эскизу). Для выполнения этих работ он передал ответчику деньги в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждено тремя расписками, а также проект дома, в соответствии с которым ответчик построил дом на уже имеющемся на земельном участке фундаменте, выполнив строительство дома в соответствии с проектом. Дочь истца присылала ему фотографии о строительстве дома, а также передавала ответчику деньги, которые истец направлял переводом. Строительство дома в основном осуществлялось в отсутствии истца, который уехал командировку в конце июля 2009 года, когда на строительстве дома были возведены стены первого этажа без эркера. Приехав в отпуск в феврале 2010 года, он обнаружил, что строительство дома произведено некачественно; недостатки указаны в заключении эксперта, с чем он согласен, просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома и указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, недостатки при строительстве эркера, в срок до мая 2011 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате производства строительно-технической экспертизы.

Ответчик Айвазян М.М. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, менял даваемые им пояснения по иску, просил отказать в удовлетворении требований.

Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айвазян М.М. пояснил, что получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, для себя лично он получил прибыль от этого заказа в размере 84 000 рублей. Сумма, полученная от истца, была потрачена им на приобретение строительного материала и оплату заработной платы рабочим, пеноблоки приобрел истец.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айвазян М.М. пояснил, что представленные суду расписки он не писал, не отрицал, что брал у истца денежную сумму, но не помнит какую, взятая им денежная сумма была отражена в других расписках. По просьбе истца он привез ему людей для строительства дома, организовывал работу строителей и привозил строительный материал.

Представитель ответчика, выступающая по доверенности Тимошевская Е.А., исковые требования не признала и пояснила, что довод истца о заключении с ответчиком договора подряда является неправомерным и заявлен в отсутствие доказательств. Договор подряда на строительство жилого дома на сумму 2 000 000 рублей в силу требований ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее заключения. Поэтому расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует оценить исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в ней о том, что ответчик получил от истца денежные средства на строительство дома и соответственно по ней он должен отчитаться, что денежные средства им были использованы по назначению на строительство дома. Ответчик не выполнял работы по строительству дома, а нанимал строителей, которые по указанию истца без участия ответчика строили дом по указаниям истца. Экспертным заключением подтверждается, что указанные обязательства ответчиком были исполнены, денежные средства, полученные от истца, были оплачены за приобретение строительных материалов, оплаты за транспортные услуги, за погрузочно-разгрузочные работы, оплата работ строителей за строительство дома, в связи с чем все денежные средства были использованы на строительство дома, и дом построен. Так как ответчик не брал обязательств перед истцом по выполнению каких-либо конкретных видов работ по строительству дома, то требования истца по обязыванию ответчика исправить недоделки, исправления основаны не ничтожной сделке и заявлены в отсутствии обязательств у ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между Черных А.В. и Айвазяном М.М. фактически был заключен договор подряда на проведение своими силами строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, и находящемуся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.4).

Письменный договор между сторонами не заключался, однако, факт выполнения ответчиком работ по строительству дома подтверждается показаниями свидетелей и расписками на общую сумму 1 894 500 рублей, наличие построенного дома на участке истца не отрицается и ответчиком.

Так, свидетель ФИО1 рассказал, что в августе-сентябре 2009 года Айвазян предложил ему работу по кладке эркера жилого дома; кладка должна была производиться внутри из пеноблоков, снаружи из облицовочного кирпича. Перед выполнением работы он приехал на земельный участок, где встретился с хозяином участка, который сказал, что эркер должен быть в два этажа. Хозяина участка он больше не видел. За ходом работы следила его дочь, которая появлялась часто на участке, снимала все на видеокамеру, кормила собаку. На земельном участке был только фундамент. Кирпичи, цемент, песок, доски на стройку привозил Айвазян; он же рассчитывался с ним (со свидетелем). На стройке также работали и другие рабочие.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО1 в 2009 году участвовал в строительстве эркера жилого дома в <адрес>. На земельном участке уже был фундамент, на котором они возвели эркер из пеноблоков, а снаружи из облицовочного кирпича, высоту эркера определил хозяин, которого он видел один раз. Ответчик привозил им кладочную сетку, песок, облицовочный кирпич был на площадке. Работу контролировала дочь хозяина. Денежные средства за работу ему передал ФИО1, которому деньги отдал Айвазян.

Свидетель ФИО5 показал, что летом 2009 года к нему обратился Айвазян и предложил работу по перевозке строительного материала, требующегося для возведения жилого дома в <адрес>. Он трижды привозил на стройку пеноблоки, который, по его мнению, покупал ответчик, который в первый разза грузом приехал вместе с ним с денежными средствами. Разгружали эти блоки на участке вручную люди, которых нанял ответчик, он же (ответчик) платил им и покупал еду. Он (свидетель) также перевозил железобетонные плиты перекрытия, доски, которые приобретал ответчик. За перевозку материалов ему платил ответчик, который в его присутствии в строительстве не участвовал, а собирал людей для организации строительства и платил им за это деньги. Ему известно, что ответчик занимается строительством, иногда просит его (свидетеля) перевезти ему груз.

Из имеющихся в деле расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Айвазян М.М. получил от Черных А.В. сумму 1 485 000 рублей на строительство дома Черных А.В. в д. М.Фоминка (т.1, л.д.49); позже получил 308 500 рублей (т.1, л.д. 50) и 101 000 рублей (т.1, л.д.51).

По заключению почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.11-20) рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись выполнены Айвазяном М.М., подпись под текстом в расписке, начинающейся словами «д Юля…», выполнена Айвазяном М.М., рукописная запись «получил» и подпись в расписке, начинающейся словами «2000 (евро)…» выполнены Айвазяном М.М.

Следовательно, доводы ответчика Айвазяна М.М. о том, что им истцу были даны другие расписки, не состоятельны.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время на земельном участке истца в <адрес> возведен дом, стены которого из блоков, эркер внутри из блоков, снаружи из облицовочного кирпича, имеется крыша, внутри дома имеются перегородки. Истец подтверждает, что возведенный дом соответствует проекту (эскизу), представленного им ответчику и имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по строительству дома в <адрес> для истца, то есть надлежащим образом выполнить следующие работы: возвести на имеющемся фундаменте стены из блоков, эркер внутри из блоков, снаружи из облицовочного кирпича, крышу, внутренние перегородки по предложенному истцом проекту (эскизу), а истец принял на себя обязательство по передаче ответчику для выполнения указанных работ денежные средства в вышеуказанной сумме. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, своевременно передал ответчику денежные средства, необходимые для строительства дома.

Между тем, суд находит несостоятельным довод истца Черных А.В. о том, что он передал ответчику на строительство дома денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, поскольку суду представлены расписки лишь на сумму 1 894 500 рублей.

Судом установлено и ответчиком опровергнуто не было, что часть работ по строительству дома выполнена ответчиком некачественно, что отражено в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заключении и приложенной к нему локальной смете № указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании двухэтажного дома с эркером в <адрес> были выявлены следующие недостатки: в возведенном строении устройство передней (лицевой) стены эркера выполнено с отклонением от вертикали от 7 до 15 мм; толщина горизонтальных швов кирпичной кладки при устройстве внутренних стен составляет от 6 до 18 мм, вертикальных швов от 7 до 16 мм; кладка стены эркера из пеноблоков выполнена без соблюдения перевязки блоков между собой, во внутренних углах стен эркера имеются отверстия во всю толщину стены из пеноблока; при устройстве перекрытия и при возведении стропильной системы, обрешетки использован некачественный материал, то есть пиломатериал имеет трещины, грибковые поражения, механические повреждения; в местах примыкания к стенам пиломатериал не изолирован, отсутствует гидроизоляция; по всей площади кровли не выполнено антисептирование древесины, не проведена огнезащита деревянных конструкций; отсутствует гидроизоляция по всей площади кровли, фронтоны выполнены из пластикового сайдинга для внутренних работ; примыкание кровли эркера к фронтону выполнено без защитных фартуков, в результате чего образовались сквозные отверстия, в месте соприкосновения дымохода с кровлей имеются сквозные отверстия (т.2, л.д. 26-62).

Устранение указанных недостатков возможно, перечень и объем работ по устранению недостатков перечислен в локальной смете №, а именно: разборка покрытий кровель, фронтонов, деревянных элементов конструкций крыш, слуховых окон, мелких покрытий и обделок из листовой стали, установка стропил, элементов каркаса из брусьев, устройство фронтонов, монтаж скатной кровли из цельнолистовой профилированной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки, устройство желобов подвесных, слуховых окон, остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом, огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, муэрлатов, антисептирование водными растворами покрытий по фермам, штукатурка поверхностей внутри здания, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен (т.2, л.д. 39-42).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвердили в полном объеме и пояснили, что для исправления недостатков необходимо сделать огнезащиту и антисептирование деревянных конструкций; оштукатурить внутреннюю кладку эркера с целью заделывания всех имеющихся отверстий, что должен был сделать тот, кто делал кладку; оштукатурить стены внутренних перегородок первого этажа с целью устранения недостатков в виде незаполненных швов и устранения отклонения от вертикали; обустроить защитные фартуки в месте примыкания эркера к основному строению с целью устранения попадания атмосферных осадков внутрь помещения; заменить всю стропильную систему кровли, в которых в балках имеются трещины, нет гидроизоляции и пароизоляции под кровельным материалом, нет защитных фартуков, имеется грибок; необходимо заменить кровельный материал, поскольку после его разбора для устранения недостатков в стропильной системе кровли кровельный материал вторично использован быть не может; отклонение стен эркера от вертикали не влияет на его безопасность, но это не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.7.90, визуально это отклонение видно, что влияет на эстетичность самого строения. По мнению экспертов, строительство дома - это возведение фундамента, стен (коробка), кровли.

Несмотря на то, что эксперты не указали в своем заключении на необходимость исправления такого недостатка как отклонение от вертикали при возведении эркера, истец настаивает на исправлении указанного недостатка, поскольку, как подтвердили эксперты, такое отклонение стен эркера от вертикали не соответствует требованиям СНиП.

Недостатки, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствуют тем недостаткам, которые указаны в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом по своей инициативе до обращения в суд (т.1, л.д. 58-94).

Оспаривая необходимость проведения указанных в заключении экспертов работ и требования истца об исправлении недостатков при возведении эркера (отклонение от вертикали), ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по строительству дома истца выполнил ненадлежащим образом, в его работе обнаружены устранимые недостатки, следовательно, суд считает необходимым обязать ответчика устранить указанные в заключении экспертов недостатки.

При этом суд отклоняет в связи с необоснованностью доводы представителя ответчика о том, что ответчик не брал на себя обязательство по строительству дома истца, а оказывал ему услуги в приобретении строительных материалов, подыскании рабочих и оплате их труда, поэтому не должен нести ответственность за обнаруженные при строительстве дома недостатки.

Доводы ответчика о том, что за качество выполненных работ должны отвечать рабочие, которые производили определенный вид работ, не имеют правового значения для дела, поскольку судом установлено, что обязательство по строительству дома истца взял на себя ответчик, а все обязательства должны исполняться должным образом, то есть работы должны выполняться качественно в соответствии с обычно предъявляемыми к результатам таких работ требованиям.

Не состоятелен и довод представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию услуг, поскольку указанный довод опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Поскольку соглашение между сторонами направлено на достижение результата в виде построенного дома для истца, следовательно, работа ответчика, выразившаяся, по утверждению представителя ответчика, в оказании услуг по организации работ по строительству дома, приобретению в интересах истца строительных материалов для строительства дома, организации доставки транспортом строительных материалов, по привлечению лиц на выполнение строительных работ, в данном случае охватывается общей целью и не носит обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация этого вида деятельности ответчика не требуется.

Довод представителя ответчика о том, что договор подряда должен был быть заключён в письменной форме с приложением всей необходимой документации и определением обязательств сторон, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключения следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Из положений глав 37 и 39 ГК РФ не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание актов приемки-передачи имущества, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон об ответственности применяются нормы права, регулирующие данный вид договора.

Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком путём составления расписок, являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Поскольку каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности договора подряда со стороны ответчика до обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями не имелось, материалами дела подтверждаются факты выполнения ответчиком работ по строительству дома в рамках договоренности с истцом, получения им оплаты за выполненные работы (ответчик подтвердил, что за свою услугу по строительству дома он получил прибыль в размере 84 000 рублей), следовательно, между сторонами фактически заключен договора подряда.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, что все строительные работы осуществлялись ответчиком по указаниям истца.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что истец действительно приезжал на участок во время строительства дома в период до окончания возведения стен первого этажа, после чего истец выехал за пределы Орловской области в командировку и строительством дома истца занимался ответчик, а согласно заключению экспертов обнаруженные при строительстве дома недостатки выявлены при возведении эркера и кровли, то есть в отсутствии истца.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что видели истца всего один раз до начала работ по возведению эркера.

Доводы ответчика о том, что после отъезда истца дочь истца осуществляла руководство строительством, являются неубедительными и опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение названным доводам.

Поэтому требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома и указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, недостатки при строительстве эркера, являются законными и обоснованными.

В целях исполнения решения суд считает обоснованным установление срока для исправления ответчиком указанных в решении недостатков 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, что в целом соответствует уточненным требованиям истца (в срок до мая 2011 года).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 38 432 рубля, которая была оплачена истцом, поэтому указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость почерковедческой экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, составляет 8 166 рублей 80 копеек, оплата ответчиком не произведена, поэтому с него в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию сумме в размере стоимости названной экспертизы -8 166 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей. С учетом того, что представитель истца адвокат Худина И.В. принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному делу, в том числе и в отсутствии истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, участвовала при осмотре экспертами спорного дома, поэтому суд считает разумным и справедливым оплату ее услуг в указанном размере. Поэтому сумма 30000 рублей должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска, которая по настоящему делу определяется в сумме 379426,80 рублей (303828 руб.+38432 руб+30000 руб+8166,80 руб.). Поэтому с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> должна быть взыскана госпошлина в размере 6994 рубля 27 копеек ((379426,80 руб - 200000руб) х 1% + 5200 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Айвазяна <данные изъяты> устранить недостатки, допущенные при строительстве дома на принадлежащем Черных <данные изъяты> на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ, указанных в локальной смете № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разборка покрытий кровель, фронтонов, деревянных элементов конструкций крыш, слуховых окон, мелких покрытий и обделок из листовой стали, установка стропил, элементов каркаса из брусьев, устройство фронтонов, монтаж скатной кровли из цельнолистовой профилированной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки, устройство желобов подвесных, слуховых окон, остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом, огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, муэрлатов, антисептирование водными растворами покрытий по фермам, штукатурка поверхностей внутри здания, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен, а также путем разборки кладки стен эркера и новой кладки стен эркера без отклонения от вертикали в соответствии с п. 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Айвазяна <данные изъяты> в пользу Черных <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 38 432 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 68432 рубля.

Взыскать с Айвазяна <данные изъяты> в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты производства почерковедческой экспертизы 8 166 рублей 80 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Взыскать с Айвазяна <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Орел через МРИ ФНС № 1 по Орловской области госпошлину в размере 6994 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     

Судья                                                                                                  О.Н. Шекшуева