Решение о компенсации морального вреда от 1 марта 2011 года

Дело № 2-170/2011 г.

01 марта 2011 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Новаченко И.В.,

с участием истца Федорова Р.Е., представителя ответчика Молозевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Федорова <данные изъяты> к ООО «Хлебороб», Якушеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Р.Е. обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением к ООО « Хлебороб» и Якушеву Н.В. о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец Федоров Р.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель Якушев Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе 5 км 285 м в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Федорова Р.Е., который следовал по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате ДТП Федорову Р.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных телесных повреждений он длительное время находился на лечении, а затем ему был рекомендован легкий труд; в связи с причиненными телесными повреждениями он испытывал физические страдания, так как испытывал боль от травмы, и нравственные страдания, так как лишился возможности на срок лечения в достаточной степени обеспечивать своего малолетнего ребенка, которого воспитывает один, вынужден был обращаться к ответчику за компенсацией морального вреда, а, получив отказ, вынужден был обращаться в суд. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ водитель Якушев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности является ООО «Хлебороб», с которым Якушев Н.В. состоял в трудовых отношениях. В связи с произошедшим ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку транспортное средство, которым управлял Якушев Н.В., принадлежит ООО «Хлебороб», работником которого является Якушев Н.В., следовательно, ответственность за вред должны нести ООО «Хлебороб» и Якушев Н.В., которые добровольно отказались выплатить ему компенсацию морального вреда. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Представитель ответчика ООО « Хлебороб», выступающая по доверенности Молозева Е.А., исковые требования не признала и пояснила, что факт совершения ДТП водителем Якушевым Н.В. они не оспаривают, полагают, что истец действительно имеет право на компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере.

Ответчик Якушев Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судье не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Якушева Н.В.

В предыдущем судебном заседании ответчик Якушев Н.В. исковые требования не признал, свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения истцу требуемой им суммы.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на участке автодороги <адрес> 5 км 285 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Якушева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова Р.Е. ДТП произошло по вине водителя Якушева Н.В., который, следуя по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.13 ПДД при повороте не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо автомобилем Федорова Р.Е.

Факт совершения ДТП по вине водителя Якушева Н.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Якушев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6). Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Хлебороб», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46 ). ООО «Хлебороб» застраховало свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 55), справкой о ДТП (л.д. 14).

Однако по правилам законодательства об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств ответственность владельца автомобиля перед третьими лицами или перевозчика перед пассажирами не страхуется за причинение потерпевшему морального вреда. Страховщики не обязаны возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при наступившем страховом случае, возлагается исключительно на владельцев автомобилей или перевозчиков.

Из материалов дела следует, что Якушев Н.В. на момент ДТП состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Хлебороб», что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 47); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним была закреплена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 49); ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал указанный автомобиль согласно путевому листу, то есть на законных основаниях при исполнении трудовых обязанностей (л.д.48).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП Федорову Р.Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 5 плюсневой кости, кровоподтеков на туловище, на бедрах, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров Р.Е. находился на лечении у хирурга с диагнозом: закрытый перелом 5 правой плюсневой кости правой стопы со смещением (л.д. 59-75).

Свидетель ФИО1 подтвердила, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, куда она приехала вместе с мужем и видела последствия ДТП; Федоров Р.Е. длительное время находился на лечении, после Нового года у него была опухшей нога, последний осколок стекла из кисти он вытащил неделю назад.

Таким образом, судом установлено и не опровергается ответчиками, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Якушева Н.В., нарушившего Правила дорожного движения, истцу Федорову Р.Е. был причинен вред здоровью, в связи с чем были нарушены его личные неимущественные блага и он испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических страданий Федорова Р.Е. заключается в перенесении боли в результате полученных телесных повреждений, характер нравственных страданий - в переживаниях из-за потери трудоспособности на срок лечения, невозможности продолжать активную жизнь на период лечения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей суд учитывает характер и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца за счет ООО «Хлебороб», освободив Якушева Н.В. от гражданской ответственности в рамках заявленного иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Якушев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебороб» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 47-49), а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 600 рублей и расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебороб» в пользу Федорова <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи в размере 1300 рублей, а всего взыскать 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.Н. Шекшуева