Дело № 2-298/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 28 марта 2011 года г. Орел Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Шекшуевой О.Н., при секретаре Новаченко И.В., с участием истца Токарева Ю.Ю., его представителя Фомичева Д.М., ответчика Чернышова В.С., его представителя Позднякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области граж данское дело по иску Токарева <данные изъяты> к Чернышову <данные изъяты>, Чернышову <данные изъяты> об уменьшении цены товара, У С Т А Н О В И Л: Токарев Ю.Ю. обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением к Чернышову В.С. об уменьшении цены товара. В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чернышов С.М., в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Орловской области и ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании Токарев Ю.Ю. и его представитель, выступающий по доверенности Фомичев Д.М., исковые требования поддержали и пояснили, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел у ФИО1, от имени которого действовал Чернышов B.C., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4175,0 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Переход права собственности на данный земельный участок был зарегистрирован за ним на основании решения Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Орловской области, куда он представил необходимые документы, в том числе, содержащие чертеж земельного участка с указанными на нем строениями. При заключении сделки он видел, что на земельном участке находится дом и хозпостройки. Между ним и Чернышовым В.С. состоялась договоренность, что до марта 2009 года в доме останется проживать ФИО1, которому на вырученные от продажи земельного участка деньги Чернышов В.С. должен был приобрести жилое помещение. Перед обращением в суд истцу стало известно, что на находящийся на его земельном участке жилой дом, площадью 16,8 кв. м., Чернышов B.C. зарегистрировал свое право собственности. Истец полагает, что при заключении сделки купли -продажи указанное обременение оговорено не было, что значительно снижает стоимость приобретённого земельного участка. Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Поскольку земельный участок обременён строением, принадлежащим Чернышову B.C., следовательно, цена земельного участка должна быть уменьшена на 143760 рублей, что является стоимостью земельного участка, размером 600 кв.м., который необходим Чернышову В.С. согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» для обслуживания принадлежащего ему дома, площадью 16,8 кв.м. При этом земельный участок, площадью 600 кв.м, остается в собственности истца. Требований к ответчику об освобождении земельного участка или установлении порядка пользования земельным участком и домом до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял. Просит суд уменьшить цену за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на стоимость участка, размером 600 кв. м., занятого зданием и необходимого для его использования, в сумме 143760 и взыскать указанную сумму и судебные расходы с ответчика. Ответчик Чернышов В.С. и его представитель, выступающий по доверенности Поздняков В.Н., исковые требования не признали и пояснили, что по предварительной договоренности между ним и истцом Токарев Ю.Ю. должен был купить два находящихся рядом земельных участка - принадлежащие его дяде ФИО1 с кадастровым номером № и его отцу Чернышову С.М. с кадастровым номером №, но впоследствии отказался и по решению Орловского районного суда зарегистрировал право собственности на один земельный участок, собственником которого был дядя ответчика ФИО1 Истец видел, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся жилой дом и хозпостройки. С истцом была достигнута договоренность, что в жилом доме останется проживать ФИО1 до тех пор, пока он (ответчик) не купит ему на вырученные от продажи двух земельных участков жилье. Поскольку истец отказался покупать сразу два земельных участка, поэтому он (ответчик) не смог купить жилье ФИО1, который продолжал жить в своем доме, находящемся на проданном истцу земельном участке, до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 он (ответчик) получил наследство по завещанию, в состав которого входил дом, площадью 16,8 кв.м, и зарегистрировал свое право собственности на этот дом. При совершении сделки купли-продажи земельного участка этот жилой дом, как и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали его дяде ФИО1 Между ним и истцом никакого спора по пользованию земельным участком нет, истец к нему ни с какими требованиями, относящимися к пользованию земельным участком, не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Чернышов С.М. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», выступающая по доверенности Болдуева Е.В., исковые требования не признала и пояснила, что по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ОАО «Сбербанк России» находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4175,0 кв.м., денежная оценка которого составляет 1 343 213 рублей. По договору купли-продажи земельный участок был приобретен истцом за 1 000 000 рублей, поэтому ОАО «Сбербанк России» выдал истцу кредит в размере 900 000 под залог указанного земельного участка. Уменьшение стоимости земельного участка влечет изменение условий кредитного договора. Кроме того, земельный участок с находящимся на нем строением, принадлежащим другому лицу, является земельным участком с обременением, что также снижает его стоимость. Если бы указанные обстоятельства были известны ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредита, то, возможно, сумма кредита была бы значительно меньше. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, выступающий по доверенности Макеев Ю.Н., в решении по делу полагается на усмотрение суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев Ю.Ю. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Вместе с заявлением истец предоставил договор купли-продажи земельного участка, решение Орловского районного суда Орловской области, кассационное определение Орловского областного суда, кадастровый паспорт земельного участка с приложенной к нему планом-схемой, на котором обозначены строения, и закладную СБ РФ. В апреле 2010 года к ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке Токарева, обратился Чернышов В.С., предоставив при этом вместе с заявлением о регистрации права завещание. Для отказа в регистрации права собственности на земельный участок и дом оснований не было. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4175,0 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, площадью 16,8 кв.м., с хозяйственными постройками (л.д.100). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка между истцом Токаревым Ю.Ю. и ответчиком Чернышовым В.С., который выступал от имени продавца - ФИО1 (л.д.8), состоялась договоренность о покупке Токаревым Ю.Ю. земельного участка, на котором находился принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью 16,8 кв.м, с хозяйственными постройками, и в котором ФИО1 должен был проживать до того момента, пока ему не будет приобретено другое жилое помещение. Таким образом, истец Токарев Ю.Ю., покупая у ФИО1 земельный участок, знал о принадлежности ФИО1 находящегося на этом земельном участке жилого дома и не возражал против проживания ФИО1 в этом доме. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), завещая все свое имущество Чернышову В.С. (л.д.95), который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит жилой дом, площадью 16,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.102), и зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом (л.д.41). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Токаревым Ю.Ю. и ответчиком Чернышовым В.С. (правопреемником продавца земельного участка) не было соглашения о содержании его права на жилой дом, полученный по наследству и находящийся на земельном участке истца. В соответствии с ст. 272 ГПК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Между тем, такие требования суду заявлены не были. Обращаясь в суд с исковым заявлением об уменьшении цены товара, истец основывал свои требования на положениях ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, вещные (право собственности или иное ограниченное вещное право) или обязательственные (права залогодержателя, арендатора и т.д.). Истцом суду не приведены сведения о конкретных третьих лицах, правами которых обременен объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 57:10:0500101:94, переданный продавцом покупателю во исполнение условий договора купли-продажи. Наличие на момент продажи земельного участка права ФИО1 (продавца) на земельный участок и находящийся на этом участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не является обременением объекта недвижимости - земельного участка - правами третьих лиц. Не относится к обременению третьими лицами и возникшее в порядке наследования право Чернышова В.С. на вышеуказанный дом. Тем более, что такое право Чернышова В.С. возникло уже после регистрации перехода права собственности Токарева на проданный ему ФИО1 земельный участок. Кроме того, истец, проявляя разумную заботу о получении информации о покупаемом земельном участке при заключении сделки и в последующем при регистрации перехода права собственности на земельный участок, не был лишен возможности получить сведения о наличии права конкретного лица на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, об условиях дальнейшего проживания ФИО1 в находящемся на земельном участке с кадастровым номером № жилом доме. Истец не отрицал, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка он видел находящиеся на нем жилой дом и хозпостройки, следовательно, был осведомлен об основании нахождения дома в пользовании продавца. На основании заключенного между Токаревым и ФИО1, от имени которого выступал Чернышов В.С., договора купли-продажи и решения Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Токарев произвел государственную регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенный земельный участок с кадастровым номером №, предоставив на регистрацию документы, в которых содержится план земельного участка с находящимися на нем жилым домом и строениями, что подтверждается содержанием дела правоустанавливающих документов №. Регистрация перехода права собственности на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), то есть до смерти ФИО1, который проживал в находящемся на вышеуказанном земельном участке доме, о чем достоверно было известно истцу. При этом до регистрации права собственности на упомянутый земельный участок покупатель Токарев Ю.Ю. в установленном законом порядке не заявлял требования об уменьшении цены товара либо о расторжении указанного договора купли-продажи по приведенному им основанию. Таким образом требования истца об уменьшении цены товара за приобретенный им земельный участок являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Токарева <данные изъяты> к Чернышову <данные изъяты>, Чернышову <данные изъяты> об уменьшении цены товара отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья О.Н. Шекшуева