Дело № 2-1456/2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
адвоката Радионовой Л.Н.
при секретаре Плаховой Д.В.,
с участием истца Толчанова А.Д., ответчика Козлова Б.Н.,
представителя ответчика Кудиновой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области граж данское дело по иску Толчанова ФИО15 к Козлову ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Толчанов А.Д. обратился в Орловский районный суд с иском к Козлову Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Толчанов А.Д. и его представитель адвокат Радионова Л.Н. исковые требования поддержали, мотивируя иск пояснили, что Толчанову А.Д. на праве собственности принадлежит гараж в кооперативе ФИО17», откуда его бывший зять, Козлов Б.Н., без его согласия взял следующее имущество: автомобиль ФИО18, <данные изъяты> цвета, стоимостью <Номер обезличен> рублей, приобретенный в <Дата обезличена> году, прицеп ФИО19», <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью <Номер обезличен> рублей, мотоблок с прицепом и приспособлениями для сельхозработ, стоимостью <Номер обезличен> рублей, газосварочный аппарат, стоимостью <Номер обезличен> рублей, <Номер обезличен> двадцатилитровые алюминиевые канистры, стоимостью <Номер обезличен> рублей, емкость на <Номер обезличен> литров из черного металла под бензин, стоимостью <Номер обезличен> рублей, паяльную лампу, стоимостью <Номер обезличен> рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью <Номер обезличен> рублей, флягу молочную алюминиевую, стоимостью <Номер обезличен> рублей, покрышки с камерами для автомобиля ФИО20» <Номер обезличен> штук, стоимостью <Номер обезличен> рублей, ДВП <Номер обезличен> кв.м, стоимостью <Номер обезличен> рублей, трубы стальные оцинкованные, <Номер обезличен> погонных метров, стоимостью <Номер обезличен> рублей каждая, брус <Номер обезличен> погонных метров, стоимостью <Номер обезличен> рублей, точило на <Номер обезличен> камня, стоимостью <Номер обезличен> рублей, масляный радиатор от автомобиля ФИО21, стоимостью <Номер обезличен> рублей, колесные диски на автомобиль ФИО22» <Номер обезличен> штук, стоимостью <Номер обезличен> рублей, автомобильную лебедку, стоимостью <Номер обезличен> рублей, домкраты <Номер обезличен> штуки, стоимостью <Номер обезличен> рублей, зарядное устройство для аккумулятора <Номер обезличен> штуки, стоимостью <Номер обезличен> рублей, приспособления для опрокидывания автомобиля <Номер обезличен> штуки, стоимостью <Номер обезличен> рублей, киянку резиновую (молоток), стоимостью <Номер обезличен> рублей, саперную лопату, стоимостью <Номер обезличен> рублей, <Номер обезличен> стартера на автомобиль ФИО23», стоимостью <Номер обезличен> рублей, электрокамин, стоимостью <Номер обезличен> рублей, ключи гаечные, торцовые <Номер обезличен> комплекта, стоимостью <Номер обезличен> рублей, ручной пропашник <Номер обезличен> штука, стоимостью <Номер обезличен> рублей, а всего имущества на <Номер обезличен> рублей. Данное имущество находится у ответчика или в пос. Хвощевский, <...>, <...> или в <...>, <...>, <...>, <...>. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть указанное имущество, истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав.
Истец Толчанов А.Д. и его представитель адвокат Радионова Л.Н. просят истребовать из чужого незаконного владения Козлова Б.Н. автомобиль ФИО24», прицеп ФИО25», мотоблок с прицепом, газосварочный аппарат, <Номер обезличен> двадцатилитровые алюминиевые канистры, <Номер обезличен>-литровую емкость под бензин, паяльную лампу, алюминиевую кастрюлю, флягу молочную алюминиевую, покрышки с камерами для автомобиля ФИО26 в количестве <Номер обезличен> штук, листы ДВП в количестве <Номер обезличен> кв.м, трубы стальные оцинкованные, <Номер обезличен> погонных метров, деревянный брус, в количестве <Номер обезличен> погонных метров, точило на <Номер обезличен> камня, масляный радиатор от автомобиля ФИО27, <Номер обезличен> колесных дисков на автомобиль ФИО28», автомобильную лебедку, <Номер обезличен> домкрата, <Номер обезличен> зарядных устройства для аккумулятора, <Номер обезличен> приспособления для опрокидывания автомобиля, киянку резиновую (молоток), саперную лопату, стартеры на автомобиль <Номер обезличен>», электрокамин, <Номер обезличен> комплекта гаечных ключей, ручной пропашник.
Ответчик Козлов Б.Н. и его представитель, действующая по доверенности Кудинова Н.Л., исковые требования не признали, при этом пояснили, что никакого имущества, принадлежащего истцу, у Козлова Б.Н. в настоящий момент нет, ответчик ничего из гаража Толчанова А.Д. не забирал, Козлов Б.Н., действительно, в период совместного проживания с дочерью истца, Козловой Т.А., непродолжительное время с согласия истца пользовался автомобилем ФИО29», который сам же собственник в <Дата обезличена> году оставил на земельном участке в <...>, находящемся в пользовании Алымовой Р.В., матери ответчика. Спорый автомобиль где его оставили, там он и находится. Прицеп ФИО30» не является собственностью истца, так как был приобретен в период брака ответчика с Козловой Т.А., мотоблок с прицепом, который в настоящее время находится в пользовании Алымовой Р.В., проживающей в <...>, принадлежит ей, где сейчас находится неисправный мотоблок Толчанова А.Д. неизвестно. Трубы и брус использованы при строительстве дачи Толчанова А.Д.. Другого имущества, указанного в иске, он не забирал. Просили применить правило о пропуске срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом суд должен установить тождественность принадлежащего истцу имущества тому, которое находится в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец спорного имущества.
В соответствии с правилами доказывания оснований заявленного требования по виндикационному иску, истцу необходимо доказать наличие законного титула на истребуемое имущество, утрату его фактического владения и нахождение указанного имущества в чужом незаконном владении.
В силу ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у Толчанова А.Д. в собственности имеется автомобиль ФИО31 ФИО32, регистрационный знак <Номер обезличен>, <Номер обезличен> цвета, зарегистрированный в органах ГИБДД с <Дата обезличена> года по настоящее время. Данный автомобиль в период совместного проживания дочери истца, Козловой Т.А., с ответчиком Козловым Б.Н.до <Дата обезличена> года находился на законных основаниях в пользовании ответчика, управлявшим автомобилем по доверенности. Данный факт никем не оспаривался и подтверждается объяснениями как истца, так и ответчика. После приобретения Козловым Б.Н. в <Дата обезличена> году нового автомобиля ФИО33 ФИО34, <данные изъяты> цвета, с согласия Толчанова А.Д. спорный автомобиль был вывезен на территорию земельного участка, расположенного в пос.<...> <...>, где и находится по настоящее время. Данный земельный участок ранее находился в пользовании матери ответчика Алымовой Р.В., в настоящее время никем не используется. С <Дата обезличена> года и до момента обращения Толчанова А.Д. в суд, истец судьбой автомобиля не интересовался, бремя содержания собственности согласно ст.209 ГК РФ не нес, что привело транспортное средство в состояние, непригодное для использования. С <Дата обезличена> года транспортное средство выбыло из владения Козлова Б.Н. и в настоящее время Козлов Б.Н. не является фактическим владельцем машины.
Судом установлено, что в период брака Козлова Б.Н. с Козловой Т.А., дочерью истца, в <Дата обезличена> году супругами был приобретен прицеп грузовой ФИО35», который, несмотря на то, что был зарегистрирован на имя Козлова Б.Н., является совместной собственностью супругов согласно ст.39 СК РФ и отношения к имуществу истца не имеет.
Доводы истца о том, что он давал на приобретение прицепа деньги дочери и ее мужу не могут служить основанием для признания спорного прицепа собственностью истца, поскольку, как полагает суд, деньги были переданы в дар именно семье с целью приобретения для них имущества, договоров займа не заключалось.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем опровергнуто не было, что в собственности Толчанова А.Д. находился мотоблок с тележкой зеленого цвета, которым пользовалась семья Толчановых для обработки своей дачи пока мотоблок не вышел из строя. Утверждения истца о том, что спорный мотоблок находится во владении Козлова Б.Н. опровергаются материалами дела, из которых следует, что Козлов Б.Н. с <Дата обезличена> года пользовался мотоблоком ФИО36 приобретенным его матерью, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Барвинок А.Г., Барвинок Г.В., Алымов А.А., оснований не доверять которым у истца не имеется.
Осмотром мотоблока, находящегося на территории домовладения Алымовой Р.В., матери ответчика, установлено, что данный мотоблок является мотоблоком ФИО37, <Дата обезличена> года выпуска, в связи с выходом из строя рабочего механизма по истечении срока службы, на нем установлен новый двигатель ФИО38, приобретенный Козловым Б.Н. в <Дата обезличена> году, что подтверждается копией товарного и кассового чека.
Как пояснил в судебном заседании Козлов Б.Н. он по просьбе истца пытался отремонтировать давно отслуживший срок службы мотоблок истца ФИО39, в связи с чем, мотоблок был привезен в дом к матери в <...>, поскольку восстановить работоспособность мотоблока не удалось, мотоблок был возвращен истцу. Данные объяснения ничем опровергнуты не были.
В судебном заседании установлено, что Толчанов А.Д. является членом гаражного кооператива ФИО40», расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, где у него в пользовании имеется гараж, в котором находились следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: газосварочный аппарат, <Номер обезличен> двадцатилитровые алюминиевые канистры, емкость для бензина черного цвета на <Номер обезличен> литров, паяльная лампа, алюминиевая кастрюля, фляга молочная алюминиевая, покрышки с камерами для автомобиля ФИО41» в количестве <Номер обезличен> штук, ДВП <Номер обезличен> кв.м, трубы стальные оцинкованные, <Номер обезличен> погонных метров, брус <Номер обезличен> погонных метров, точило на <Номер обезличен> камня, масляный радиатор от автомобиля ФИО42, колесные диски на автомобиль ФИО43» <Номер обезличен> штук, автомобильная лебедка, домкраты <Номер обезличен> штуки, зарядное устройство для аккумулятора <Номер обезличен> штуки, приспособления для опрокидывания автомобиля <Номер обезличен> штуки, киянка резиновая (молоток), саперная лопата, стартеры на автомобиль ФИО44», электрокамин, ключи гаечные, торцовые <Номер обезличен> комплекта, ручной пропашник <Номер обезличен> штука.
Факт принадлежности перечисленного имущества истцу подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Козловой Т.А. Толчановой Е.Б., Кретовой Т.Б., Котляровой С.А. В настоящее время данное имущество в гараже отсутствует, доказательств наличия данного имущества во владении Козлова Н.Б. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не был очевидцем того, как Козлов Б.Н. вывозил спорное имущество из гаража, либо свидетелем наличия у Козлова Б.Н. данного имущества в настоящее время.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Козловой Т.А. в той части, где она указывает на Козлова Б.Н., как на лицо, незаконно владеющее имуществом Толчанова А.Д., поскольку между Козловой Т.А. и Козловым Б.Н. после распада семьи Козловых и расторжения в <Дата обезличена> году брака сложились неприязненные отношения и Козлова Т.А. заинтересована в разрешении спора в пользу отца, истца Толчанова А.Д.
Доводы истца о том, что факт нахождения его имущества у ответчика подтверждается фотографиями и видеозаписью являются несостоятельными, поскольку на фотографиях зафиксирован период времени, предшествующий распаду семьи Козловых, когда Толчанов А.Д. сам разрешал ответчику использовать принадлежащее ему имущество, кроме того, ни фотографии ни видеозапись не позволяют идентифицировать спорное имущество как имущество Толчанова А.Д.
Доводы истца и его представителя о том, что принимая меры к отысканию спорного имущества, они обнаружили на территории домовладения Алымовой Р.В. принадлежащее истцу имущество, а именно, флягу, емкостью <Номер обезличен> литров, шины, тележку от мотоблока и минитрактор являются несостоятельными по причине отсутствия индивидуализирующих признаков, необходимых для определения принадлежности спорного имущества истцу. Кроме того, в ходе проведенного судом осмотра территории домовладения матери ответчика, истец не смог указать по каким признакам он определил принадлежность ему находящихся на территории дома и в гараже автомобильных шин, канистры темно-зеленого цвета, тележки от мотоблока и минитрактора. Проведенным осмотром установлено, что шины, находящиеся на территории дома Алымовой Р.В. по своим размерам относятся к автомобилю ФИО45 тогда как у истца были шины от автомобиля ФИО46, тележка от мотоблока имела первоначальный цвет серый (серо-голубой), неоднократно перекрашивалась в зеленый цвет, в то время как материалами дела установлено, что цвет тележки истца был изначально зеленый. Канистра, находящаяся под крышей гаража Алымовой Р.В., имеет цвет темно-зеленый, из объяснений истца следует, что у него канистры были из металла белого цвета. Минитрактор имеющийся на территории домовладения не относится к предмету спора, поскольку не указан в иске, уточнений к которому не поступало. В тоже время, судом установлено, что данный минитрактор является самодельным, его основная рабочая часть состоит из двигателя с номером <Номер обезличен>, что позволяет идентифицировать его с автомобилем ФИО47, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Таким образом, факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик Козлов Б.Н. и его представитель Кудинова Н.Л. просили применить правило о пропуске срока исковой данности, так как истец с <Дата обезличена> года знал о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения, а с <Дата обезличена> <Дата обезличена> года узнал об отсутствии спорного имущества в гараже, однако, в установленный законом трехлетний срок за защитой своего нарушенного права не обращался, имущество не истребовал, пропустив тем самым срок для защиты своего права. Суд находит заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными, подтвержденным материалами дела, и считает, что срок исковой давности по заявленному виндикационному иску истек, истец, зная о нарушении своего права, с <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> <Дата обезличена> года и имея реальную возможность за судебной защитой не обращался. Доводы истца и его представителя о том, что истец постоянно болел с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год поэтому не мог обратиться в суд являются несостоятельными, поскольку период болезни истца не был непрерывным, по выздоровлении истец имел реальную возможность обратиться за судебной защитой. Заявлений о восстановлении пропущенного срока давности истцом и его представителем не заявлялось.
Применяя правило о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Толчанову А.Д. к Козлову Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Толчанову ФИО48 к Козлову ФИО49 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.
Председательствующий
судья М.Е. Хомякова