Решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

Дело № 2-1241/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

прокурора Новиковой Е.П.

при секретаре Плаховой Д.В.,

с участием истца Рябухина В.М., представителя истца по доверенности

Ляхова С.И., ответчицы Ерохиной В.В., представителя ответчицы по

доверенности Гелла А.А., представителя ответчика администрации

ФИО39 сельского поселения Орловского района Орловской

области по доверенности Кожухова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Орловского района Орловской области по адресу: г.Орел, ул. Полярная, д. 9 каб.8 гражданское дело по иску Рябухина ФИО40 к администрации ФИО41 сельского поселения Орловского района Орловской области, Ерохиной ФИО42, Силкиной ФИО43 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в похозяйственной книге и выселении, а также по встречному иску Ерохиной ФИО44 к Рябухину ФИО45, Горлиной ФИО46, администрации ФИО47 сельского поселения Орловского района Орловской области о признании договоров купли-продажи частично недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю дома, общей полезной площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей

У С Т А Н О В И Л :

Рябухин В.М. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Евсеичевой В.В. о выселении, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, незавершенный строительством застроенная площадь № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Данный дом был приобретен у Горлиной Г.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В одной четверти дома, не введенной в эксплуатацию, проживает ответчица, которая не является членом его семьи и с которой совместное хозяйство не ведется. Поскольку ответчица проживает в доме без законных оснований, следовательно, она подлежит выселению.

В судебном заседании Рябухин В.М. и его представитель, действующий по доверенности Ляхов С.И., исковые требования поддержали, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, мотивируя пояснили, что Рябухин В.И. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был приобретен у Горлиной Г.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала дом считался незавершенным строительством, затем был принят в эксплуатацию на основании постановления № главы администрации ФИО48 сельского поселения Орловского района Орловской области, акта приемки и постановления главы администрации Орловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Рябухину В.М. стало известно, что без его ведома администрацией ФИО49 сельского поселения внесены в похозяйственную книгу записи об изменении адреса принадлежащего ему дома и о разделении дома на квартиры, одна из которых, по мнению администрации, принадлежит Ерохиной В.В., которая без ведома Рябухина В.М вселила в дом Силкину В.Ю. Записи в похозяйственной книге о разделении дома на две квартиры и изменении адреса являются незаконными, так как Ерохина В.В. не является собственницей дома, имеющееся у нее свидетельство о праве на наследство по закону выдано на уже несуществующий дом, располагавшийся ранее на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году находился объект незавершенного строительства, площадью № кв.м, принадлежащий Евсеичевой Г.В., сестре Ерохиной В.В.. Данный недостроенный жилой дом был полностью приобретен Горлиной Г.П. и Ерохина В.В. к дому никакого отношения не имеет. Администрация ФИО50 сельского поселения необоснованно присвоила дому новый адрес, по которому дом имеет номер №, несмотря на то, что при введении в эксплуатацию дом имел номер № Таким образом, администрация ФИО51 сельского поселения без достаточных оснований внесла в похозяйственные книги записи о принадлежности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ерохиной В.В. и о разделении дома на две квартиры и присвоении нового адреса, чем нарушила права Рябухина В.И., как собственника дома, часть которого находится в чужом незаконном владении.

Истец Рябухин В.М. и его представитель Ляхов С.И. просят признать недействительными записи в похозяйственных книгах ФИО52 сельского поселения Орловского района Орловской области о принадлежности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Ерохиной В.В., о разделении дома на две квартиры и присвоении нового адреса, а также истребовать из чужого незаконного владения Ерохиной В.В. и Силкиной В.Ю. комнаты № и №, выселив Силкину В.Ю.из дома.

Ответчица Ерохина В.В. и ее представитель, выступающий по доверенности Гелла А.А., в судебном заседании исковые требования не признали, возражая против иска пояснили, что Евсеичева Г.В. не имела право продавать весь объект незавершенного строительства, так как в нем была и часть Ерохиной В.В, перешедшая к ней по наследству, именно в этой части дома, которая в настоящее время перестроена, проживает родственница Ерохиной В.В., Силкина В.Ю., в связи с чем оснований для ее выселения не имеется. Администрация сельского поселения дом не делила и присвоение дому нового адреса в виде номера дома «№ ничьих прав не нарушает.

Возражая против иска ответчица Ерохина В.В. и ее представитель Гелла А.А., заявили встречные исковые требования, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, обосновывая иск пояснили, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, Ерохиной В.В., Саморокова В.Е., Ерохина В.В. с матерью, Самороковой Е.С., приняли наследство, состоящее из целого жилого дома, общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, расположенного на земельном участке, площадью № га, находящемся по адресу: <адрес>, №. В ДД.ММ.ГГГГ году мать подарила свою долю в наследстве Евсеичевой Г.В., родной сестре Ерохиной В.В.. Еще при жизни матери дом был разделен на две половины перегородкой, после смерти матери дом стал перестраиваться, была возведена капитальная стена, разделяющая дом на две самостоятельные части с отдельными входами. В ДД.ММ.ГГГГ году Евсеичева Г.В. продала свою часть дома. Ерохина В.В. продолжала владеть своей частью дома и земельным участком, она пристроила к дому кухню, отремонтировала крышу, подвела к дому газ, обрабатывала земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году, решив оформить собственность на дом, узнала, что собственником целого дома по вышеуказанному адресу является Рябухин В.М.

Истица по встречному иску Ерохина В.В. и ее представитель Гелла А.А. просят признать частично недействительными договор купли-продажи жилого дома (незавершенное строительство), застроенной общей площадью № кв.м., и земельного участка, площадью № кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евсеичевой Г.В. и Горлиной Г.П., договор купли-продажи жилого дома, общей площадью № кв.м. и земельного участка, площадью № кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горлиной г.П. и Рябухиным В.М., признать свидетельство № <адрес> о государственной регистрации права собственности Рябухина В.М. на жилой дом, общей площадью № кв.м, недействительным, признать за Ерохиной В.В. право собственности на долю дома, общей полезной площадью № кв.м., жилой № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с Рябухина В.М денежную компенсации морального вреда в размере № рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести изменения в сведения об объекте недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(настоящий адрес : <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Ответчица по первоначальному иску Силкина В.Ю. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть иск Рябухина В.М. о выселении в ее отсутствие, в одном из заседаний пояснила, что она проживает в той части дома, которая принадлежит Ерохиной В.В., на законных основаниях.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску администрации ФИО53 сельского поселения Орловского района Орловской области, действующий на основании доверенности Кожухов М.Ю., исковые требования не признал, при этом пояснил, что при ведении похозяйственных книг и присвоении новых адресов домовладениям никаких нарушений со стороны администрации допущено не было, ничьи права при этом затронуты не были, администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий, как осуществлялись сделки с домом администрации ничего не известно, Ерохина В.В. является собственницей части дома на основании свидетельства о праве на наследство, тогда как Рябухин В.М. с семьей проживает в спорном доме на основании договора купли-продажи. При вынесении решения по первоначальному и встречному иску полагался на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Горлина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о причинах неявки судье не сообщила. В одном из заседаний иск Рябухина В.М. поддержала, просила выселить посторонних людей из принадлежащего им дома, который она купила у Евсеичевой Г.В., застроенной площадью № кв.м.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску Рябухина Н.А. иск Рябухина В.М. поддержала, при этом пояснила, что весь спорный дом был куплен Горлиной Г.П. в недостроенном виде, затем часть дома была завершена строительством и введена в эксплуатацию, Рябухин В.М. купил целый жилой дом, площадью № кв.м, право на остальную часть дома не зарегистрировали, поскольку были введены в заблуждение администрацией. Встречный иск Ерохиной В.В. не признала, возражая, пояснила, что Ерохина В.В. не является собственницей дома, того дома, где Ерохина В.В. проживала с родителями, давно нет.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, действующий по доверенности Макеев Ю.Н., при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что Евсеичева Г.В. в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности сначала на землю, потом на незавершенный строительством объект недвижимости, описание которого содержалось в техническом паспорте, впоследствии была зарегистрирована сделка по переходу права собственности на данный объект к Горлиной Г.П., которая ввела в эксплуатацию жилой дом, площадью № кв.м, и продала его Рябухину В.М. В настоящее время за Горлиной Г.П. никаких прав на дом. В том числе и спорный объект не зарегистрировано.

Представитель третьего лица по встречному иску ОГУП ОЦ «Недвижимость», выступающая по доверенности Родионова Е.В., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что по данным первичной инвентаризации дом представлял собой объект, незавершенный строительством, застроенной площадью № кв.м, у Ерохиной В.В. была № доля в доме, которая перешла ей по наследству, присвоение адресов входит в компетенцию органов местного самоуправления, при присвоении дому номера № вместо номера № ничьих прав нарушено не было.

Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правилами доказывания оснований заявленного требования по виндикационному иску, истцу необходимо доказать наличие законного титула на истребуемое имущество, утрату его фактического владения и нахождение указанного имущества в чужом незаконном владении.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах,- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.64-70, 101-113), что Саморокову В.Е., отцу ответчицы Ерохиной В.В. принадлежал жилой дом, шлакоблочный, № года постройки, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно похозяйственным книгам за ДД.ММ.ГГГГ годы в доме были зарегистрированы и проживали глава семьи Самороков В.Е., его жена, Саморокова Е.С., дочь Ерохина В.В., внук Ерохин Г.В. и внучка Ерохина О.А. После смерти Саморокова В.Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 528-529 ГК РСФСР, действующего на тот период времени, открылось наследство, в состав которого входил вышеуказанный жилой дом и сарай, расположенные на земельном участке, площадью № га, и находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Постоянно проживающие с наследодателем Саморокова Е.С. и Ерохина В.В., как наследники первой очереди согласно ст.532 ГК РСФСР, приняли наследство в соответствии со ст.546 ГК РСФСР, вступив в фактическое владение жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Саморокова Е.С. и Ерохина В.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону, унаследовав имущество в равных долях. Данное свидетельство было зарегистрировано в ФИО54 сельском Совете, в похозяйственной книге сделана запись (т.2 л.д.72 ). Данное свидетельство никем оспорено и отменено не было. ДД.ММ.ГГГГ Саморокова Е.С. подарила принадлежащую ей № долю жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, своей дочери, Евсеичевой Г.В., что подтверждается договором дарения, который в силу ст. 239 ГК РСФСР прошел регистрацию в ФИО55 сельском Совете Орловского района Орловской области (т.1 л.д.198).

Судом бесспорно установлено, что после смерти матери, Самороковой Е.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), Евсеичева Г.В. и Ерохина В.В. обложили дом красным кирпичом и возвели внутреннюю капитальную кирпичную стену, разделяющую дом на две половины.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Саморокова В.В. (т.2 л.д.62), Евсеичева А.В. (т.2 л.д. 125), Ефремовой Е.В. (т.2 л.д.125), Христолюбовой Т.А. (т.2 л.д.126), факт наличия капитальной стены подтверждается также объяснениями Рябухина В.М.(т.1 л.д.118) и Горлиной Г.П. (т.1 л.д.288).

Существование капитальной стены, разделяющей дом на две части подтверждается также проектной документацией, выданной Ерохиной Г.В. в № года (т.1 л.д. 203, т.2 л.д.90-95), абрисом на земельный участок (т.2 л.д.99) от ДД.ММ.ГГГГ, абрисом на строение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.261), описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196), из которых усматривается наличие двух частей жилого дома, имеющих общую стену.

В судебном заседании установлено, что после фактического раздела дома, оставшегося после родителей, Евсеичева Г.В. и Ерохина В.В. возвели к дому пристройки, каждая к своей части. Евсеичева Г.В. вела строительство на основании разрешительной документации, а именно, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта, акта выноса границ в натуру для строительства, плана индивидуальной застройки плана земельного участка с расположенным на нем домом Евсеичевой Г.В. (т.2 л.д. 90-95). Данная проектная документация подтверждает наличие в спорном доме двух самостоятельных частей. Ерохина Г.В. возводила пристройки без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Данный факт никем не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеичева Г.В. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом (незавершенное строительство), застроенной площадью № кв.м и земельный участок, площадью № кв.м (т.1 л.д. 63). Техническая характеристика дома была дана на основании технического паспорта, составленного ФИО56» ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объект права представляет собой незавершенный строительством жилой дом, застроенной площадью № кв.м, куда вошла часть дома Ерохиной Г.В. Данный факт опровергнут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова С.А. суду показала, что первичная инвентаризация спорного объекта проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, объект инвентаризации представлял собой незавершенное строительство, был изображен на плане, как единый объект, площадь которого определялась по наружным обмерам без учета существующих перегородок, проемов для окон, дверей, из описания объекта видно, что он имеет фундамент бутовый, кирпичные стены и шиферную крышу, состоит из центральной части и пристроек, расположенных справа и слева от центральной части.

Таким образом, судом установлено и никем опровергнуто не было, что за Евсеичевой Г.В, которой по факту принадлежала доля в доме (т.1 л.д. 197), было зарегистрировано право собственности на жилой дом (незавершенное строительство), застроенной площадью № кв.м, куда вошла часть дома как Евсеичевой Г.В., так и ее сестры, Ерохиной В.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеичева Г.В. продала зарегистрированный за ней жилой дом (незавершенное строительство), застроенной площадью №.м, и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый номер №, на котором расположен указанный жилой дом, Горлиной Г.П., что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.62), зарегистрировавшей за собой право собственности на данный объект недвижимости в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом (незавершенное строительство) и земельный участок ( т.1 л.д. 62-63).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что совершенная между Горлиной Г.П. и Евсеичевой Г.В. сделка купли-продажи является недействительной в части продажи доли Ерохиной В.В., поскольку не соответствует закону, согласно ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, тогда как бесспорных доказательств того, что Евсеичева В.В. является собственником всего незавершенного строительством объекта недвижимости суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Ерохиной В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома (незавершенного строительством), застроенной площадью № кв.м, частично недействительной сделкой должны быть удовлетворены, поскольку данная сделка в части отчуждения Евсеичевой Г.В. имущества, принадлежащего Ерохиной В.В., является недействительной в силу ничтожности. В то же время суд лишен возможности применить двустороннюю реституцию и возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, с одной стороны, по причине смерти продавца, с другой стороны по причине существенного видоизменения предмета сделки, признанной частично недействительной.

Судом установлено, что после заключения сделки, Горлина Г.П., в соответствии с переданными ей разрешением на строительство и проектом, имеющимся у Евсеичевой Г.В., достроила часть объекта, и на основании постановления главы администрации ФИО75 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приемки ввела построенную часть существующего объекта, не завершенного строением, в эксплуатацию, как жилой дом, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м. После чего право собственности Горлиной Г.П. на жилой дом (незавершенное строительство), застроенной площадью № кв.м, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией путем преобразования.

Как пояснил в судебном заседании истец Рябухин В.М. строительство части дома велось с небольшими отступлениями от имеющегося у Горлиной Г.П. проекта индивидуальной застройки части дома, принадлежащей Евсеичевой Г.В. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что строительство велось именно той части дома, которую Евсеичева Г.П. имела намерение продать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыльков А.А. пояснил, что Евсеичева Г.В. продавала только свою часть дома, и покупатели дома не могли не знать, что Евсеичевой Г.В. в полном объеме дом не принадлежит и что в другой части дома есть другие владельцы.

Из инвентарного дела, представленного на обозрение суда ФИО57» видно, что среди документов, предоставляемых Горлиной Г.П. для проведения работ по текущей инвентаризации домовладения (т.1 л.д.255), имеются: справка администрации ФИО58 сельского Совета о принадлежности Евсеичевой Г.В. № доли дома (т.1 л.д. 197), проект поэтажного плана, где значится часть Ерохиной В.В.

Данные документы, как полагает суд, также свидетельствуют об осведомленности Горлиной Г.П., Рябухина В.М. и Рябухиной Н.А., помогающих оформлять сделку Горлиной Г.П., о существовании на момент сделки права Евсеичевой Г.В. только на часть дома, равно как и о существовании части дома, принадлежащей Ерохиной В.В. (т.1 л.д. т.192, 203).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.5-6) Горлина Г.П. продала Рябухину В.М. на основании договора купли-продажи жилой дом, общей площадью № кв.м, после чего им получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Рябухин В.М. является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м (т.1 л.д.7). Доказательств того, что Рябухин В.М., наряду с домом, завершенным строительством, приобрел также и другую часть незавершенного строительством объекта суду представлено не было и не могло быть, поскольку Горлина Г.П. на момент совершения сделки являлась собственницей только № кв.м жилья, объект незавершенного строительства в том виде, в котором Горлина Г.П. его приобрела прекратил свое существование сразу же после ввода части дома в эксплуатацию, так как был ликвидирован (т.2 л.д. 7). Приобретенным жилым помещением Рябухин В.М. пользуется совместно со своей семьей и никто ему в этом не препятствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимов Е.Н. суду показал, что Горлиной Г.П. был введен в эксплуатацию целый жилой дом, площадью № кв.м, никаких недостроенных объектов у Горлиной Г.П. не имелось, поскольку завершить можно только строительство объекта в целом.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Макеева Ю.Н. в настоящее время за Горлиной Г.П. никаких прав на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> не зарегистрированы.

Следовательно, суд, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что Горлина Г.В., на момент совершения сделки с Рябухиным В.М., не являлась собственницей жилого дома (незавершенного строительством), застроенной площадью № кв.м, и не могла передать Рябухину В.М. по сделке больше прав, чем имела сама, в связи с чем Рябухину В.М. никогда не принадлежал жилой дом (незавершенный строительством), застроенной площадью № кв.м, и не принадлежит в настоящий момент, поскольку не существует. Поэтому Рябухин В.М. не вправе предъявлять виндикационный иск, к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также, не являясь собственником, Рябухин В.М. не вправе требовать выселения Силкиной В. Ю., проживающей в спорной части дома.

Таким образом, исковые требования Рябухина В.М. о выселении Силкиной В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, что Ерохина В.В. с момента приобретения части дома в наследство и по настоящее время пользуется спорной частью жилого дома, где зарегистрирован ее сын Ерохин, муж Силкиной В.Ю.

Факт владения домом подтверждается техническими условиями и рабочим проектом на газификацию своей части дома, заказанным Ерохиной В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д. 101-110, т.2 л.д.79-83), техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, подтверждающих изменение технических характеристик части дома Ерохиной В.М. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом (т.1 л.д.12-28, 42-60, 88-100, 178-191.230-250,262-273), землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 70-85), из которого видно, что земельный участок Ерохиной В.В. с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, зарегистрированным за Рябухиным В.М., кадастровым планом земельного участка Ерохиной В.М., сведения о котором значатся в реестре с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 115), заявлением Рябухиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации сельского поселения, в котором она просит узаконить дорогу между их участком и участком Ерохиной В.М.(т.1 л.д. 145).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники газовой службы Селихов А.В. и Сидоркина Н.И. пояснили, что на момент разработки проекта и изготовления технических условий часть дома Ерохиной В.В. существовала, иначе не было бы проекта на газ, из проекта видно, Ерохиной В.В. принадлежит только часть дома, газификацию которой и заказала Ерохина Г.В. (т.2 л.д. 87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кириллов А.Ю. суду показал, что при выполнении им землеустротельных работ по межеванию земельного участка Евсеичевой В.В., последней были указаны владельцы смежных земельных участков, в том числе и Ерохина В.В., что подтверждается абрисом на земельный участок (т.2 л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нестеров Н.С. пояснил, что в период № годы помогал привозить Ерохиной В.В. строительные материалы по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 126)

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют том, что Ерохиной В.В. принадлежит на законных основаниях часть дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>), в настоящее время представляющая собой строения под № и №, которую Ерохина В.В. использует по назначению. В данной части дома проживает Силкина В.Ю. с несовершеннолетним сыном, которая была вселена в дом на законных основаниях и оснований для выселения Силкиной В.Ю. из части дома (№), никогда не принадлежавшей Рябухину В.М. не имеется. Кроме того, законный собственник части дома требований о выселении не предъявлял.

Рябухиным В.М. были заявлены требования о признании недействительной записи в похозяйственной книге о присвоении дому нового номера «№» вместо № которые не могут быть удовлетворены, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, ибо, присваивая новый адрес, администрация действовала в пределах предоставленной ей, как органу местного самоуправления, компетенции, с целью упорядочения адресов, необходимость переадресации существовала, что следует как из объяснений представителя ответчика Кожухова М.Ю. так и из показаний свидетеля Максимова Е.Н., ранее действующего главы администрации ФИО59 сельского поселения. Переадресация проводилась на основании постановления № ФИО60 сельского Совета (т.2 л.д.78), которое никем не оспорено и не отменено.

Доводы Рябухина В.М. о том, что переадресацией нарушены его права как собственника как голословные и ничем не подтвержденные судом отклоняются.

Что касается требований Рябухина В.М. о признании незаконным разделения дома на квартиры, то оно также не может быть удовлетворено, поскольку фактический раздел дома произошел еще до приобретения Горлиной Г.П. незавершенного строительством объекта, о чем было известно Горлиной Г.П., Рябухину В.И. и Рябухиной Н.П., иного ими не доказано. С момента разделения части дома, одна из которых ранее принадлежала Евсеичевой Г.В., другая Ерохиной В.В., в результате строительства претерпели изменения, которые нашли свое отражение в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Зафиксированные в документе технического учета изолированные помещения в силу ст.16 ЖК РФ определены как квартиры, которым в целях возможности идентификации присвоены номера. В связи с отражением в техническом паспорте двух квартир, право владения и пользования Рябухиным В.М. жилым домом, площадью № кв.м (<адрес>, строения №) ничем не нарушено, а доказательств принадлежности Рябухину В.М. строений под №, которые ни он, ни его родственники не строили и которыми они никогда не владели, суду представлено в силу ст.56 ГПК РФ не было.

Исковые требования Ерохиной В.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, площадью № кв.м. №, заключенного между Горлиной Г.П. и Рябухиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Рябухина В.М. на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Суд приходит к такому убеждению в связи с тем, что Горлина Г.П., являясь собственницей жилого дома, площадью № кв.м, имела полное право в силу ст.209 ГК РФ, распорядиться принадлежащим ей имуществом и продать дом Рябухину В.М., согласие супруги Рябухина В.М. на совершение сделки получено было. Права Ерохиной В.В данной сделкой затронуты не были, поскольку Ерохина В.В. не была участником долевой собственности на жилой дом, площадью ФИО61 кв.м, а принадлежащая Ерохиной В.В. часть дома лит № Рябухину В.М. не продавалась.

Требования Ерохиной В.В. о взыскании с Рябухина В.М. денежной компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Исковые требования Ерохиной В.В. о признании права собственности на долю дома, общей полезной площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. не могут быть удовлетворены, поскольку данного объекта в настоящий момент не существует, что подтверждается техническим паспортом на № год, где домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состоит из двух квартир. Требований о признании за Ерохиной В.В. права собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, суду не заявлялось.

Требования Ерохиной В.В. об обязании обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения об объекте недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(настоящий адрес : <адрес>, <адрес>, <адрес>) удовлетворению не подлежат, поскольку решения суда о праве на какое-либо имущество не принималось.

Доводы Рябухина В.М. о подтверждение его права на спорную часть дома свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются не заслуживающими внимания, поскольку данный правоустанавливающий документ подтверждает лишь право истца на жилой дом, площадью № кв.м, и не предоставляет ему никаких прав на спорные строения под лит № которыми владеет Ерохина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

Заявленное представителем истца Ляховым С.И. требование о применении срока исковой давности к требованиям Ерохиной В.В. о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено, поскольку давностный срок не пропущен, так как Ерохина В.В. о нарушении своего права узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратилась в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в ОГУП ОЦ « Недвижимость» за изготовлением технического паспорта и к главе администрации ФИО62 поселения, где ей пояснили, что весь дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(ранее <адрес>) принадлежит Рябухину В.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябухина ФИО63 к администрации ФИО64 сельского поселения Орловского района Орловской области, Ерохиной ФИО65, Силкиной ФИО66 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в похозяйственной книге и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ерохиной ФИО67 к Рябухину ФИО68, Горлиной ФИО69, администрации ФИО70 сельского поселения Орловского района Орловской области удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома ( незавершенное строительство), застроенной площадью № кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>, <адрес>, <адрес>), заключенный между Горлиной ФИО71 и Евсеичевой ФИО72 недействительным в части отчуждения доли дома, принадлежащей Ерохиной ФИО73.

В остальной части требования Ерохиной ФИО74 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловской области в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орловский районный суд.

Председательствующий

Судья М.Е. Хомякова