О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е Дело № 2 - 2428/2010г.
г. Орел «09» декабря 2010 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Тюриной И.Ю.,
с участием истцов Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е.,
представителя Гореловой Т.Г. - адвоката Уткина Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Тужиковой Л.В.,
представителя Тужиковой Л.В. - адвоката Верховод Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гореловой ..., Чистяковой ..., Степиной ... к Тужиковой ... об устранении препятствий в установке забора,
у с т а н о в и л:
Горелова Т.Г., Чистякова Э.Г., Степина А.Е. обратились в Орловский районный суд Орловской области с иском к Тужиковой Л.В. об устранении препятствий в установке забора, просят суд обязать ответчика не препятствовать в установке забора по межевой линии границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> убрать сетку с их земельного участка. В обосновании исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2263, 0 кв.м. Одним из смежных земельных участков является участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком вдоль смежной границы участков был установлен забор из сетки рабицы. В настоящее время забор находится в ветхом состоянии, свою основную функцию не выполняет, сетка рабицы провисает, местами лежит на их земельном участке. В связи с этим, возникают трудности при его пахоте и уборке, тем самым нарушаются их права в пользовании участком. Поставить забор ответчик им не дает. Они хотят построить свой капитальный забор, но в этом препятствует ответчик, т.к. не убирает сетку с их земельного участка.
В судебном заседании истцы Горелова Т.Г., Чистякова Э.Г., Степина А.Е. свои исковые требования не поддержали, в связи с тем, что ответчик Тужикова Л.В. добровольно их удовлетворила после предъявления иска. Своими действиями ответчик признала исковые требования, а именно убрала забор с их участка, тем самым препятствия по использованию земельного участка в полной мере и установке забора отпали. В связи с этим, истцы Горелова Т.Г., Чистякова Э.Г., Степина А.Е. отказались от предъявленных исковых требований к Тужиковой Л.В. об устранении препятствий в установке капитального забора. Просят суд прекратить производство по делу и взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей. Кроме этого, истец Горелова Т.Г. также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Тужикова Л.В. не признала предъявленные исковые требования и ее представитель - адвокат Верховод Е.В. суду пояснила, что Тужикова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является участок истцов. Спорный забор в виде сетки - рабицы был установлен еще бабушкой Тужиковой Л.В., которой выделялся данный земельный участок. Ни у истцов, ни у предыдущих собственников смежного земельного участка никаких возражений по установке забора не было. При межевании Тужиковой Л.В. своего земельного участка с владельцами соседних участков, в том числе и с истцами, были согласованы границы их земельных участков, что подтверждается актом согласования. Границы земельного участка Тужиковой Л.В. обозначены в кадастровом паспорте на земельный участок и не менялись с 1992 года. О том, что истцы планируют возвести капитальный забор между участками, Тужикова Л.В. узнала из искового заявления. При осмотре судом смежных земельных участков на выездном судебном заседании, было установлено отсутствие нарушения со стороны Тужиковой Л.В., поскольку забор в виде сетки - рабицы не нарушает прав истцов в пользовании своим земельным участком. Кроме того, на земельном участке истцов судом не было обнаружено никаких строительных материалов, необходимых им для установки капитального забора. В связи с этим, истцы в настоящем судебном заседании, зная о необоснованном обращении в суд с исковыми требованиями к Тужиковой Л.В., без достаточно на то оснований, отказались от предъявленных исковых требований в связи с необоснованным вовлечением Тужиковой Л.В. в судебный спор. Поскольку истцы отказались от иска им не возмещается уплаченная государственная пошлина и понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя. Напротив, истцы должны возместить Тужиковой Л.В. все понесенные по делу расходы.
Суд, рассмотрев отказ истцов Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е. от заявленных исковых требований, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о возможности его принятия и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оснований, предусмотренных ст. 39 ч.2 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, у суда не имеется.
Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
В судебном заседании установлено, что отказ истцов Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е. от иска не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истцам Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Требования истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной в доход государства госпошлины в размере 200 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб., не подлежат удовлетворению
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Поскольку в судебном заседании истцы отказались от иска к Тужиковой Л.В. об устранении препятствий в установке забора, понесенные истцами Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е. расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика. По тем же основаниям, не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные Гореловой Т.Г. на оплату услуг представителя. Более того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом только в случае судебного акта в пользу одной из сторон по делу.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е. о взыскании с Тужиковой Л.В. судебных расходов.
Доводы представителя истца Гореловой Т.Г. о том, что в соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ истцы не поддержали свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и суд обязан взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы являются надуманными, поскольку в судебном заседании ответчик Тужикова Л.В. после обращения истцов в суд не признавала предъявленные к ней исковые требования истцов, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению и не исполняла данные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.3, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Принять отказ Гореловой ..., Чистяковой ..., Степиной ... от иска к Тужиковой ... об устранении препятствий в установке забора.
Производство по гражданскому делу по иску Гореловой ..., Чистяковой ..., Степиной ... об устранении препятствий в установке забора, - прекратить.
Ходатайство Гореловой ..., Чистяковой ..., Степиной ... о взыскании с ответчика Тужиковой ... судебных расходов оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10-ти суток.
Судья Э.В. Ляднова