Дело № 2-42//2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года город Орел
Федеральный суд Орловского района Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
при секретаре Яковиной В.В.,
с участием представителя истца по доверенности в деле Гниламедова М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО « АПК Орловская Нива» к Рязанцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « АПК Орловская Нива» в лице генерального директора ОАО Будагова С.А. обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Рязанцевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг в размере 700000 рублей, а также взыскании суммы в размере 10750 рублей в возмещение государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.
В обоснование требований иска указано, что дд.мм.гггг между ОАО « АПК Орловская Нива» и Рязанцевой Т.М. был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок не позднее дд.мм.гггг. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, зарегистрированному в ОАО за № от дд.мм.гггг, перечислив один миллион рублей на счет ответчика, открытый в Сберегательном Банке РФ, что подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Между тем, по окончании срока, установленного п.2.2 договора займа, ответчик не в полном объеме выполнила обязательства по возврату суммы займа, погасив на момент предъявления иска сумму в размере 245000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309,810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «АПК Орловская Нива» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг в размере 755000 рублей, а также 10750 рублей в возмещение государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Гниламедов М.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив требования иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа с учетом погашения ответчиком дд.мм.гггг части долга в сумме 55000 рублей, просил взыскать с Рязанцевой Т.М. в пользу ОАО « АПК Орловская Нива» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг в размере 700000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10750 рублей. В дополнение к изложенному в иске указал, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается представленными суду сведениями о поступлении денежных средств, перечисленных ОАО « АПК Орловская Нива» на банковский счет ответчика, которая вопреки условиям договора займа, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до дд.мм.гггг, и на момент рассмотрения спора судом оставшуюся сумму задолженности в размере 700000 рублей истцу не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рязанцева Т.М., будучи надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что дд.мм.гггг между ОАО « АПК Орловская Нива» (займодавцем) и Рязанцевой Т.М. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1.000.000 рублей для приобретения жилья, по условиям которого ответчик обязалась возвратить деньги в размере 1.000.000 рублей не позднее дд.мм.гггг. В договоре займа указано особое условие, согласно которого в случае расторжения трудового договора займодавца с заемщиком по ст. 81 ТК РФ, его обязательства по исполнению данного договора прекращаются согласно ст. 415 ГК РФ ( л.д.7-8).
дд.мм.гггг ответчик была уволена из ОАО « АПК Орловская Нива» по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, в подтверждение чего суду представлен приказ № К от дд.мм.гггг ( л.д.30).
До настоящего времени вышеуказанный договор займа ответчиком не оспорен.
Этот договор был зарегистрирован за № от дд.мм.гггг, свои обязательства по договору займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается исследованными судом платежными поручениями № от дд.мм.гггг на сумму 300000 рублей, № от дд.мм.гггг на сумму 300000 рублей, № от дд.мм.гггг на сумму 400000 рублей, а также представленной суду выпиской ОСБ 8595 Сбербанка России ОАО, из которой следует о поступлении на лицевой счет Рязанцевой Т.М. вышеуказанных денежных средств, которые дд.мм.гггг были сняты заемщиком ( л.д. 66-69, 71-72).
Как видно из карточки счета 73.1 движения денежных средств по договору займа с Рязанцевой Т.М., на момент предъявления иска в суд последнее гашение задолженности ответчиком было совершено дд.мм.гггг, остаток задолженности по договору составил 755000 рублей ( л.д.10).
дд.мм.гггг ответчик Рязанцева Т.М. совершила возврат задолженности по договору займа в размере 55000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг (л.д.59), размер неисполненного обязательства ответчика на момент разрешения спора по существу составил 700000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения сумма долга по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращена, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования и необходимости взыскания с Рязанцевой <данные изъяты> в пользу ОАО « АПК Орловская Нива» задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг в размере 700.000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как при подаче иска в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 10750 рублей, а суд пришел к убеждению об удовлетворении требований иска в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины подлежит сумма в размере 10750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ОАО « АПК Орловская Нива» к Рязанцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Рязанцевой <данные изъяты> в пользу ОАО « АПК Орловская Нива» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг в размере 700000 ( семьсот тысяч ) рублей.
Взыскать с Рязанцевой Татьяны Михайловны в пользу ОАО « АПК Орловская Нива» в возмещение государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд сумму в размере 10750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.
Председательствующий: Н.А. Георгинова