Дело №2- 35/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
При секретаре Яковиной В.В.,
С участием истца, представителя истца Васютина К.В. по доверенности Васютина В.И.,
Представителей соответчиков по доверенностям в деле Ковалевой И.Д., Деминой И.А.,
Представителя Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Васютина <данные изъяты> к ИП Парамошкину <данные изъяты>, ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о защите нарушенных трудовых прав, признании трудовой книжки, выданной 06.05.2010 года ИП Парамошкиным Н.В. незаконной и недействительной, обязании ИП Парамошкина Н.В. указать период работы истца в качестве автослесаря 6 разряда в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании с ИП Парамошкина Н.В. невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, защите взысканных денежных средств от инфляции, а также согласно ст. 236 ТК РФ, обязании ИП Парамошкина Н.В. произвести выплату взысканного налога, сдать индивидуальные сведения и произвести исчисление и перечисление страховых взносов в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области на застрахованное лицо Васютина Кирилла Владимировича, установлении законности невыдачи трудовой книжки, неперечисления налога на счет Васютина К.В., иску Васютина <данные изъяты> к ИП Парамошкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Васютин К.В. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства) к ИП Парамошкину Н.В. о защите нарушенных трудовых прав, признании трудовой книжки, выданной дд.мм.гггг ИП Парамошкиным Н.В., незаконной и недействительной, обязании ИП Парамошкина Н.В. указать период работы истца в качестве автослесаря 6 разряда в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании с ИП Парамошкина Н.В. в пользу Васютина К.В. невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 220.000 рублей, а также с дд.мм.гггг по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 100.000 рублей, защите взысканных денежных средств от инфляции, а также согласно ст. 236 ТК РФ путем взыскания с ответчика ИП Парамошкина Н.В. денежных средств в сумме 7424 рублей и 1215 рублей 80 копеек соответственно, обязании ИП Парамошкина Н.В. произвести выплату взысканного судом налога в размере 20,66 % в Пенсионный Фонд, сдать индивидуальные сведения и произвести исчисление и перечисление страховых взносов в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты>, а также об установлении законности невыдачи Васютину К.В. принадлежащей ему трудовой книжки и неперечисления налога на счет Васютина К.В.
В обоснование требований иска истец, ссылаясь на ст.ст. 62,66,234,236, 237 Трудового Кодекса РФ, указал, что ответчик Парамошкин Н.В., вопреки требованиям закона и судебному решению от дд.мм.гггг, не возвратив Васютину К.В. переданную ему при приеме на работу трудовую книжку, в отсутствие заявления Васютина К.В. дд.мм.гггг незаконно оформил и передал истцу через судебного пристава новую трудовую книжку, заполнив ее ненадлежащим образом, не возвратил ему недоплаченные деньги, не произвел с ним расчет, целенаправленно не перечислил взысканную судом сумму налога на счет истца в Пенсионный Фонд, уменьшив его трудовой стаж на 8 месяцев, чем нарушил трудовые права истца, который по причине невозвращения ответчиком ранее переданной ему истцом трудовой книжки в указанный в иске период был лишен возможности трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу, вынужденно потратил сбережения семьи и лишился памятных ему вещей.
В обоснование требования о взыскании с ответчика ИП Парамошкина Н.В. морального вреда в размере 200000 рублей, истец Васютин К.В. указал на нарушение ответчиком его трудовых прав, права на получение медицинского обслуживания, что повлекло невозможность продолжать достойную и активную общественную жизнь, причинило вред его здоровью из-за перенесенных стрессов.
Выражая несогласие с ранее принятым Орловским районным судом Орловской области дд.мм.гггг решением, ввиду необоснованного расчета суммы заработной платы за задержку ответчиком выдачи трудовой книжки без учета размера зарплаты, указанной ИП Парамошкиным в объявлении о приеме на работу, размещенном в средствах массовой информации, незаконного удержания судом налога с заработной платы истца, в размере, превышающем 13 %, а также судебным решением Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг, истец просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за период с дд.мм.гггг по настоящее время в размере 100000 рублей, о возложении на ответчика Парамошкина Н.В. обязанности указать период работы истца в качестве автослесаря 6 разряда в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, об установлении законности невыдачи Васютину К.В. принадлежащей ему трудовой книжки и неперечисления ответчиком взысканного судом налога в размере почти 22 % на счет Васютина К.В. в Пенсионный Фонд и выплат с дд.мм.гггг по настоящее время. По мнению истца, суду необходимо дать оценку незаконно оформленной ответчиком новой трудовой книжке, действиям ответчика по невыдаче истцу с дд.мм.гггг принадлежащей ему трудовой книжки, неуказанию им трудового стажа истца и невыплате им заработной платы истцу с дд.мм.гггг по настоящее время, установить законность действий суда при оформлении протокола судебного заседания от дд.мм.гггг и вынесения судебного решения дд.мм.гггг.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области.
Васютин В.И. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства) к ИП Парамошкину Н.В. о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного ему в результате вышеизложенных нарушений ответчиком трудовых прав его сына Васютина К.В., а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с угрозой применения насилия, высказанной ответчиком в его адрес во время рассмотрения ранее поданного иска о защите трудовых прав Васютина К.В. и причинением вреда его здоровью незнакомым лицом в ходе реализации этой угрозы после предъявления в суд настоящего иска.
В судебное заседание истец Васютин К.В., ответчик Парамошкин Н.В., будучи надлежащим образом извещенными судом о дне и времени слушания дела, не явились, об отложении дела слушанием не просили. Признав причины их неявки в судебное заседание уважительными, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Васютина К.В. по доверенности, соистец Васютин В.И. уточненные в ходе судебного разбирательства заявленные им и Васютиным К.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил требования исков удовлетворить.
В дополнение к изложенному выше Васютин В.И. указал, что предъявление данного иска связано с тем, что вместо выдачи Васютину К.В. его трудовой книжки, ответчик дд.мм.гггг, через судебного пристава, в отсутствие заявления истца и судебного решения, незаконно оформил и выдал истцу новую трудовую книжку, заполненную с нарушением норм трудового законодательства, что нарушает трудовые права истца, его право на получение в будущем пенсии, исключает возможность истца трудоустроиться, получать медицинскую помощь. В связи с этим, выданная ответчиком дд.мм.гггг новая трудовая книжка подлежит признанию незаконной и недействительной.
Истец полагает, что взысканию с ответчика в пользу Васютина К.В. подлежат: расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 100.000 рублей, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки согласно представленного суду расчета за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 220.000 рублей, а также с дд.мм.гггг по настоящее время, индексация этих денежных средств в сумме 7424 рублей и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1215 рублей 80 копеек. Несмотря на то, что Васютин К.В. имел дубликат трудовой книжки, который был представлен им для трудоустройства в МЧС в августе 2010 года, Васютина К.В. полагает свои трудовые права нарушенными и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Представитель ответчика ИП Парамошкина Н.В. по доверенности в деле Ковалева И.Д. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что истцом Васютиным К.В. пропущен срок для защиты трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поскольку решение суда от дд.мм.гггг было ответчиком исполнено дд.мм.гггг, из доводов иска также следует, что трудовая книжка, законность которой истец оспаривает, была получена им дд.мм.гггг, но в установленный законом трехмесячный срок, течение которого началось дд.мм.гггг, истец не обратился с требованиями о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности осуществить перечисление взносов в Пенсионный Фонд, в связи с чем, эти требования, а также вытекающие из них требования о компенсации истцу Васютину К.В. морального вреда и взыскании других выплат, удовлетворению не подлежат. Полагая, что исковые требования Васютина В.И. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также восстановлении нарушенных трудовых прав Васютина К.В. и установлении законности неперечисления налога не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель соответчика ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности в деле Демина И.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе отказать и указала, что обязанность по исчислению, перечислению страховых взносов на застрахованное лицо и сдаче индивидуальных сведений на застрахованное лицо в Пенсионный Фонд возложена на работодателя. Вместе с тем, таких сведений в отношении Васютина К.В. в Пенсионный Фонд, который с дд.мм.гггг осуществляет контроль за правильностью, полнотой и своевременностью исчисления и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, от ответчика ИП Парамошкина не поступало, что может повлиять на невозможность зачета в дальнейшем подлежащего учету и оплате страховыми взносами периода с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в трудовой стаж Васютина К.В.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, заслушав заключение гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К., полагавшей необходимым учесть при вынесении решения по данному спору наличие вступивших в законную силу судебных решений от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных истцом Васютиным К.В. требований в части возложения на ответчика ИП Парамошкина <данные изъяты> обязанности сдать в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области индивидуальные сведения на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> и произвести исчисление и перечисление страховых взносов на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, и отклонении иска Васютина К.В. в остальной части заявленных требований, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Васютина В.И., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, был разрешен по существу иск Васютина К.В. к ИП Генкину О.Ю., ИП Парамошкину Н.В. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, данным решением суд обязал ИП Парамошкина Н.В. выдать Васютину К.В. трудовую книжку с указанием о принятии его на работу в ИП Парамошкин Н.В. дд.мм.гггг и увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ дд.мм.гггг, взыскал с него в пользу Васютина К.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 31736 рублей ( из расчета заработной платы 3967 рублей х 8 месяцев), а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от дд.мм.гггг) в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска Васютину К.В. и Васютину в.И. было отказано ( л.д. 23-26, 27-30).
Вышеуказанным судебным решением также установлено, что Васютин К.В. при приеме на работу трудовую книжку ИП Парамошкину не предъявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требований иска об обязании ответчиков возвратить ему трудовую книжку.
По вышеизложенным основаниям, заявленные истцом, представителем истца Васютиным В.И. при рассмотрении данного спора доводы о необходимости возложения на ответчика обязанности возвратить сданную ему Васютиным К.В. при приеме на работу трудовую книжку, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, требования об установлении законности невыдачи этой трудовой книжки не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.
Безосновательными и не подлежащими удовлетворению суд считает и требования иска в части оценки законности действий суда при рассмотрении вышеуказанного спора, при оформлении судом протокола судебного заседания от дд.мм.гггг и вынесении Орловским районным судом Орловской области судебного решения от дд.мм.гггг, поскольку правом на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ст. 376 ГПК РФ наделен суд надзорной инстанции, которым Орловский районный суд Орловской области не является.
Как видно из исследованных судом материалов исполнительного производства №, решение Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг ответчиком ИП Парамошкиным Н.В. было исполнено в полном объеме и в разумный срок, о чем имеются постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг, а также акт совершения исполнительных действий в части передачи ИП Парамошкиным Н.В. заполненной им трудовой книжки Васютину К.В. дд.мм.гггг ( л.д.129-141)
Решением Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, на ИП Парамошкина Н.В. возложена обязанность по заполнению трудовой книжки Васютина К.В. путем указания даты рождения работника, имеющегося у него образования, его профессии ( специальности), даты заполнения трудовой книжки, заверения подписью владельца книжки и лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, сведений о работе Васютина К.В. у ИП Парамошкина Н.В., наименовании, дате и номере документов, на основании которых произведены записи. С ИП Парамошкина Н.В. в пользу Васютина К.В. судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ему задержкой выдачи трудовой книжки и допущенными нарушениями при ее заполнении. В удовлетворении остальной части требований иска, в том числе, признании трудовой книжки, выписанной истцу ИП Парамошкиным Н.В. дд.мм.гггг незаконной, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, взыскании с ИП Парамошкина Н.В. в пользу Васютина В.И. компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком трудовых прав, судом было отказано с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения ( л.д.31-33, 34-36).
Поскольку требования иска о признании трудовой книжки, выданной дд.мм.гггг ИП Парамошкиным Н.В. незаконной и недействительной, являлись предметом рассмотрения и доводам истца дана мотивированная оценка, а новых доводов, которые свидетельствовали бы об обоснованности заявленного требования суду при рассмотрении данного спора не приведено и доказательств в их обоснование не представлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд также не находит.
Требования иска о возложении на ИП Парамошкина Н.В. обязанности указать в трудовой книжке истца Васютина К.В. период его работы в качестве автослесаря 6 разряда по дд.мм.гггг не основаны на законе, т.к. обстоятельства работы Васютина К.В. в качестве автослесаря 6 разряда с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ИП Парамошкина Н.В. установлены вышеназванными судебными решениями, вступившими в законную силу, а доказательств продолжения трудовой деятельности истца у ИП Парамошкина Н.В. после указанного срока истцом суду не представлено.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Отказ в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истец Васютин К.В. дд.мм.гггг получил от судебного пристава Орловского РОСП трудовую книжку, оформленную ИП Парамошкиным Н.В. во исполнение требования решения Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, однако с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ИП Парамошкина Н.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец обратился лишь дд.мм.гггг, по истечении более чем 3 месяцев, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика ИП Парамошкина Н.В. по доверенности Ковалевой И.Д. заявлено требование о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям истца.
Указанные истцом возражения против заявления требования о применении срока исковой давности безосновательны, поскольку он не оспаривал обстоятельства получения трудовой книжки дд.мм.гггг, а причин (обстоятельств), которые ему помешали своевременно обратиться в суд с иском до истечения установленного законом срока защиты нарушенного права не приведено, что указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и необходимость отказа в удовлетворении требований иска о взыскании в пользу Васютина К.В. с ответчика ИП Парамошкина Н.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Судом при рассмотрении настоящего спора бесспорно установлено, что дубликат трудовой книжки был получен истцом Васютиным К.В. по прежнему месту работы (автобаза УО и ПО) дд.мм.гггг, что подтверждается исследованной судом выпиской из ведомости регистрации движения трудовых книжек автобазы УО и ПО за 2009 год ( л.д.189-191) и показаниями допрошенной судом свидетелем Устимчук Н.М.
Наряду с фактом трудоустройства истца Васютина К.В. на основании этого дубликата трудовой книжки в ГУ МЧС России по Орловской области с дд.мм.гггг (л.д. 149-151), об отсутствии реального нарушения прав истца Васютина К.В., необоснованности его доводов о том, что в результате действий ответчика он был лишен возможности трудиться, получать медицинскую помощь и полис обязательного медицинского страхования, в судебном заседании представителем истца Васютина К.В. по доверенности Васютиным В.И. не оспаривались обстоятельства отзыва истцом исполнительного документа во исполнение решения Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг в части обязания ИП Парамошкина Н.В. заполнить трудовую книжку, выданную Васютину К.В. дд.мм.гггг в соответствии с требованиями закона ( л.д.115,120), что в совокупности с исследованными судом доказательствами свидетельствует о том, что требования иска о взыскании с ответчика ИП Парамошкина Н.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период после дд.мм.гггг по настоящее время, индексации этой заработной платы, денежной компенсации ( процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца подлежат отклонению, т.к. они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение этих требований не представлено; кроме того, представителем истца Васютина К.В. по доверенности в деле Васютин В.И. в суде не отрицалось, что договоренности о размере оплаты услуг представителя у него с истцом Васютиным К.В. не имелось, в связи с чем, доводы о реально понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя являются необоснованными.
Между тем, судом установлено, что исковые требования о возложении на ответчика ИП Парамошкина <данные изъяты> обязанности сдать в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области индивидуальные сведения на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> дд.мм.гггг года рождения и произвести исчисление и перечисление страховых взносов на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> подлежат удовлетворению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и ( или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами РФ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
Согласно положениям п.2 ст.13 вышеуказанного Закона, при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат подтверждению на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
По смыслу действующего законодательства, обязанность по исчислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС возложена на работодателя, в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ИП Парамошкина Н.В. по доверенности Ковалевой И.Д., ИП Парамошкин на момент рассмотрения судом настоящего спора не исполнил возложенной на него законом обязанности сдать в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области индивидуальные сведения на истца Васютина К.В., а также произвести исчисление и перечисление соответствующих страховых взносов.
Вопреки доводам представителя ответчика ИП Парамошкина Н.В. по доверенности Ковалевой И.Д. о применении к данным требованиям ст. 392 ТК РФ, истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права в этой части требований не пропущен, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждены доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица Васютина К.В. лишь дд.мм.гггг, после чего дд.мм.гггг, т.е. в установленный законом срок, обратился в суд с иском к ответчику, первоначально указав одним из требований обязание ИП Парамошкина произвести выплату в Пенсионный Фонд на счет истца ( л.д.8, 84-86).
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС», с 01.01.2010 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный Фонд РФ в отношении страховых взносов, уплачиваемых в ПФ РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Поскольку судом установлено, что в силу закона обязанность по исчислению и перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды возложена на работодателя, в удовлетворении иска Васютина Кирилла Владимировича к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области следует отказать.
В силу ч.1 ст. 7 названного выше Закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п.»а» и «б» п.1.ч.1 ст.5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых правоотношений.
Таким образом, ввиду отнесения к объектам обложения страховыми взносами заработной платы за период работы Васютина К.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ИП Парамошкин Н.В., а также заработной платы за задержку выдачи Васютину К.В. трудовой книжки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, взысканной с ИП Парамошкина Н.В. на основании решения Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, с учетом вышеприведенных выводов суда об отклонении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки после дд.мм.гггг, суд считает необходимым обязать ИП Парамошкина <данные изъяты> сдать в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области индивидуальные сведения на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> дд.мм.гггг года рождения и произвести исчисление и перечисление страховых взносов на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, отклонив остальную часть данного требования и доводы истца о необходимости такого исчисления с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Кроме того, по убеждению суда, подлежат отклонению как не основанные на законе и исследованных судом доказательствах требования иска о взыскании с ответчика налога в размере 20,66 %, установленного решением Орловского районного суда Орловской области от дд.мм.гггг, установлении законности неперечисления этого налога ответчиком на счет Васютина К.В., поскольку взыскание такого налога судом не производилось.
Отказывая в удовлетворении иска Васютина В.И. к ИП Парамошкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного истцу действиями ответчика по нарушению трудовых прав его сына Васютина К.В., суд исходит из того, что эти требования не основаны на нормах материального права.
Требования иска Васютина В.И. о взыскании с ИП Парамошкина Н.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который, как указано в дополнении к иску, причинен действиями ответчика, высказавшего угрозу жизни в адрес Васютина В.И. в суде при защите трудовых прав Васютина К.В., а также действиями неизвестного Васютину В.И. и не установленного правоохранительными органами лица, причинившего вред его здоровью, по убеждению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов и заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васютина <данные изъяты> к ИП Парамошкину <данные изъяты> о защите нарушенных трудовых прав, признании трудовой книжки, выданной дд.мм.гггг ИП Парамошкиным Н.В. незаконной и недействительной, обязании ИП Парамошкина Н.В. указать период работы Васютина К.В. в качестве автослесаря 6 разряда в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании с ИП Парамошкина Н.В. невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, защите взысканных денежных средств от инфляции, а также согласно ст. 236 ТК РФ, обязании ИП Парамошкина Н.В. произвести выплату взысканного налога, сдать индивидуальные сведения и произвести исчисление и перечисление страховых взносов в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, установлению законности невыдачи трудовой книжки, неперечисления налога на счет Васютина К.В. ИП Парамошкиным Н.В., - удовлетворить частично.
Обязать ИП Парамошкина <данные изъяты> сдать в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области индивидуальные сведения на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> дд.мм.гггг года рождения и произвести исчисление и перечисление страховых взносов на застрахованное лицо Васютина <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, в удовлетворении остальной части иска- отказать.
В удовлетворении иска Васютина <данные изъяты> к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области - отказать.
В удовлетворении исковых требований Васютина <данные изъяты> к ИП Парамошкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено дд.мм.гггг.
Председательствующий
судья: Н.А. Георгинова