Дело № 2-2/2012

«12» января 2012 г.                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

с участием: истца Харитонова Т.Н. и его представителей Клочковой Г.П. и Григорьевой Г.Н., ответчика Миронова А.Ю. и его представителя адвоката Мартынова А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Харитонова <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Т.Н. обратился в суд с иском к Миронову А.Ю., в котором просит взыскать 500 000 руб. компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учётом дополнений, данных в суде, истец и его представители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Ю., управляя автомобилем Черри, следовал по автодороге Орел-Знаменское, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет автомобиля, в котором находился истец в качестве одного из пассажиров, в результате чего причинил истцу и другим пассажирам телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключения экспертизы повлекли истцу вред здоровью средней тяжести; после ДТП истец был госпитализирован в реанимационное отделение Орловской областной клинической больницы, где в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически находился на стационарном лечении как по поводу лечения полученных травм, так и в связи с необходимостью получения реабилитационного лечения и лечения возникших осложнений как следствие полученных при ДТП травм с применением обезболивающих медикаментов в нейрохирургическом отделении, отделении нейрореабилитации и неврологическом отделении, в 2010 г. он был вынужден в течении нескольких месяцев носить фиксирующий пояс, однако полного восстановления здоровья после травмы, полученной в ДТП, достичь не удалось, в связи с чем рекомендовано избегать подъёма тяжестей, переохлаждений, избегать положения сидя, из-за чего он был вынужден уволится по собственному желанию из МП «Водоканал», где работал слесарем; в настоящее время наблюдается у невропатолога амбулаторно в поликлинике Плещеевской районной больницы по месту жительства, куда периодически обращается, поскольку он получил черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, различные переломы костей черепа и травмы головы, появились боли в поясничной области с затруднением передвижения и до настоящего времени он испытывает головные боли и боли в спине как следствие травм после ДТП; причинением повреждения здоровья истцу причинен моральный вред, который он оценивает в вышеуказанной сумме, поскольку в результате ДТП он перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении множественных физических травм головы, посттравматических неврологических заболеваний и заболеваний поясничной области, а также перенес физическую боль в процессе лечения, так как потребовалась помимо основного лечения проведение реабилитационного стационарного и амбулаторного лечения, а следствием черепно-мозговой травмы явились сильные головные боли, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью к невропатологу, следствием полученных травм явились боли в поясничной области и затруднённость передвижения; кроме того, само ДТП причинило ему нравственные страдания, поскольку он пережил в результате опрокидывания автомобиля сильный стресс.

В судебном заседании представитель истца Клочкова Г.П., поддержав исковые требования, не согласилась с выводами судебно-медицинского заключения относительно причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, полагает, что исходя их характера полученных истцом телесных повреждений, зафиксированных в медицинских картах Орловской областной клинической больницы, истцу Харитонову Т.Н. был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем считает необходимым провести по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении.

Ответчик Миронов А.Ю. и его представитель адвокат Мартынов А.В. в суде факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Миронова А.Ю. и причинение истцу морального вреда повреждением здоровья не оспаривали, заключение судебно-медицинской экспертизы также не оспаривали, в связи с чем считали, что в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы нет необходимости, однако полагают, что сумма компенсации морального вреда, заявленной истцом, является завышенной; ответчик готов возместить моральный вред в сумме 40 000 руб., поскольку не имеет с июля 2010 г. постоянной работы, а имеет случайные заработки.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на 2 км + 550 м автодороги <адрес> водитель Миронов А.Ю., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и имея в салоне автомобиля в качестве пассажиров Харитонова Т.Н., ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не учёл ширины проезжей части, видимость в направлении движения и допустил съезд автомобиля в кювет с последующем опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Харитонов Т.Н. получил телесные повреждения различной тяжести, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ классифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. С места ДТП Харитонов Т.Н. был госпитализирован машиной скорой помощи в нейрохирургическое отделение Орловской областной клинической больницы.

Причиной ДТП явилось нарушение Мироновым А.Ю. п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон и их представителей, так и материалами дела, в том числе документами материала ДТП (в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, где ответчиком выражено согласие с совершённым им правонарушением, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Миронова А.Ю. и пассажиров ФИО3, ФИО2 и ФИО4, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 36-61/, исследованного в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 36).

Ответчиком Мироновым А.Ю. и его представителем указанные обстоятельства и вина Миронова А.Ю. в произошедшем ДТП и причинении истцу вреда не оспаривается; согласно объяснениям ответчика указанный штраф им уплачен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщиков по возмещению потерпевшим морального вреда, требования истца по возмещению морального вреда подлежит возмещению за счёт причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности ответчика Миронова А.Ю.

При определении размера морального вреда суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца (ст. 1101 ГК РФ).

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Харитонова Т.Н. в виде переломов верхней, нижней челюсти, перелома скуловой кости слева и раны левого плеча, травматического разрыва барабанной перепонки справа повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня (л.д. 56 оборот-58, 149-150).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 своё заключение поддержала, обосновав свой вывод в экспертном заключении о тяжести вреда теми медицинскими документами о причинённых Харитонову Т.Н. травмах при ДТП, которые ей были представлены (медицинские карты с данными рентгенологического и МРТ исследования головного мозга, где не были отражены такие повреждения как линейный перелом височной кости справа с переходом в основание черепа и лекворея из правого слухового хода; Харитонову Т.Н. в 2009 г. давалось направление в Железнодорожную больницу <адрес> для проведения МРТ исследования головного мозга для выявления данного повреждения, но результаты не были представлены до настоящего времени, в связи с чем заключение экспертизы было дано на основе имеющихся медицинских документов; в случае документального (рентгенологического или МРТ исследования головного мозга) подтверждения получения указанной травмы, то вред здоровью Харитонову Т.Н. классифицировался бы как тяжкий вред здоровью, однако исходя из характера спора значение имеет характер травм, лечения и последствия травм.

Суд полагает, что довод представителя истца о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет точного определения степени вреда здоровья, причинённого истцу в результате ДТП, по тому мотиву, что из-за этого зависит степень физических страданий и сумма компенсации морального вреда, в данном случае является несостоятельным и необходимости в проведении указанной экспертизы для разрешения настоящего спора нет, поскольку степень вреда, причинённого здоровью, определённая судебным экспертом исходя из судебно-медицинских критериев, сама по себе не имеет определяющего значения при определении размера компенсации морального вреда, так как степень физических страданий при возмещении морального вреда определяется совокупностью обстоятельств, связанных не только со степенью причинённого вреда здоровья, но и характера полученных травм и телесных повреждений, отраженных в медицинских документах, даже если они и не подлежат экспертной оценке, поставленного лечащими врачами диагноза, характера и длительности проведённого лечения и его вида, реабилитационных процедур, возможных посттравматических осложнений и возникших заболеваний, индивидуальных особенностей потерпевшего, повлиявших на ход лечения и восстановления здоровья.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских карт стационарного больного № от августа 2009, № от июня 2010, № от ноября 2010 и эпикризов <адрес> клинической больницы, амбулаторных медицинских карт Плещеевской ЦРБ и заключения ООО «Центр томографии доктора Алдатова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харитонов Т.Н. после ДТП поступил в тяжелом состоянии в реанимационное отделение <адрес> клинической больницы, находился затем в отделении нейрохирургии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с множественными травмами с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, лекворея из правого слухового прохода, перелом верхней челюсти по Фор III, перелом нижней челюсти слева, рвано-скальпированная рана левого плеча, травматический разрыв барабанной перепонки справа, травматический шок 2», где ему была оказана медицинская помощь, проведено обследование и комплексное медикаментозное лечение с применением обезболивающих препаратов, поскольку потерпевший исходя их характера травм испытывал сильные боли; в последующем через год потребовалось повторное стационарное лечение в отделение нейрореабилитации (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06 2010) в связи с возникающими после ДТП частыми головными болями в лобно-височных областях, головокружениями с потемнением в глазах, ухудшением памяти и быстрой утомляемости, в результате проведённого реабилитационного лечения был установлен диагноз «последствия черепно-мозговой травмы с очаговой микросимптоматикой, стойкий цефалгический синдром и астенно-вегетативный синдром» и рекомендовано наблюдения неврологом поликлиники; затем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потребовалось стационарное реабилитационное лечение в отделении неврологии в связи с возникшими после ДТП интенсивными болями в поясничной области с иррадацией в левую ногу, усиливающимися при незначительной физической нагрузке (ходьбе), и затруднённостью самостоятельного движения больного в положении сидя и стоя, как результат обострениями имевшегося заболевания, в процессе проведённого реабилитационного лечения был установлен диагноз «межпозвонковый полисегментный поясничный остеохондроз дисков, корешково-компрессионный синдром слева, часто рецидивирующее течение, фаза обострения с резко выраженным болевым синдромом», отмечено снижение трудоспособности и в последующем рекомендовано избегать подъёма тяжестей, переохлаждений, ношение фиксирующего пояса, избегать положения сидя, медикаментозное и другое лечение, наблюдение невропатологом поликлиники; согласно медицинским и амбулаторным картам Харитонов Т.Н. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ          (л.д. 14-17, 63-71, 84-134, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из медицинских документов следует, что данные травмы являются последствием ДТП и последствия травм, полученных Харитоновым Т.Н. после ДТП, полностью излечить не удалось, резко обострилось и осложнилось раннее имевшееся заболевание, что в настоящий момент повлекло то, что истцу рекомендовано не только постоянное наблюдение невропатологом поликлиники, но и с учётом снижения трудоспособности избегать подъёма тяжестей, переохлаждений, положения сидя, что неизбежно ограничивает физические возможности Харитонова Т.Н., имевшиеся до получения им травм. Согласно заключению ООО «Центр томографии доктора Алдатова» от ДД.ММ.ГГГГ у Харитонова Т.Н. как следствие травмы отмечается искривление носовой перегородки вправо, деформацию барабанной перегородки справа (л.д. 84).

По мнению суда, причинение вреда здоровью и полученные травмы при ДТП при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняют физические страдания потерпевшему. При ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, в том числе с применением обезболивающих средств, истец Харитонов Т.Н. в связи с полученными травмами и получаемым как стационарным, так и амбулаторным лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 3-х месяцев) находился на больничном листе, в последующем через год в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06 2010 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное посттравматическое реабилитирующее лечение, в том числе в связи с обострением заболевания, а характер полученных при ДТП телесных повреждений и их степень, процесс их лечения и реабилитационного посттравматического лечения свидетельствует о перенесённых Харитоновым Т.Н. физических болях.

Вместе с тем суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что он согласно справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 г. получил официальный доход только за период январь-июль 2011 г. в общей сумме 42 153 руб. 36 коп. и согласно объяснениям ответчика с июля 2011 г. он не работает, однако суду не представлены сведения о нахождении ответчика на учёте в Центре занятости в целях поиска работы, не представлена и трудовая книжка.

Вместе с тем суд также учитывает, что ответчик является трудоспособным, доказательств наличия у него иных денежных обязательств по исполнительным документам суду не представлено, и согласно объяснениям ответчика он работает, только путём получения неофициальных заработков, что свидетельствует о том, что он имеет доход.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

В остальной части исковые требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Сумму компенсации морального вреда, предложенной стороной ответчика в пределах 40 000 руб., суд считает явно заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела и последствий дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика в возражения на иск суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины 200 руб. относится на ответчика со взысканием в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу Харитонова <данные изъяты> 250 000 руб. компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миронова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Орловский районный суд Орловской области.

Судья                 Н.А. Рогожин