Дело № 2-468/2012

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2012 г.                          г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

при секретаре Ковалевской О.А.,

       с участием: представителя истца Шилиной Н.И. по доверенности Казначеевой О.В., представителя ответчикаадминистрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности Егоровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шилиной Н.И. к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Семину Н.И. о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

       Шилина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Семину Н.И., в котором просит:

       1. Признать недействительным договор на передачу <адрес> д. <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Новоселовское» и Шилиной Н.И., Семиным Н.И., ФИО1 в равных долях по 1/3 доли каждому - в части передачи 1/3 доли квартиры в собственность ФИО1 и Семина Н.И.;

       2. Прекратить регистрацию права собственности 1/3 доли <адрес> д. <адрес> за ФИО1;

       3. Прекратить регистрацию права собственности 1/3 доли <адрес> д. <адрес> за Семиным Н.И..

       В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Новоселовское» и истцом, <адрес> была передана в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) истцу и совместно с истцом проживавшим в квартире Семину Н.И. (сыну) и ФИО1 (сожителю); однако, как указывает истец, она одна хотела приватизировать квартиру, так как её сожитель ФИО1 не изъявлял желания участвовать в приватизации, поскольку имел квартиру в собственности в другой деревне, и сын Семин Н.И. также не желал участвовать в приватизации, в связи с чем истец была уверена, что является единственным собственником квартиры, поэтому в ноябре 2011 решила сдать квартиру квартирантам, а сама с сыном переехать жить к внучке, однако квартиранты потребовали документы на квартиру и тогда выяснилось, что необходимо согласие всех сособственников квартиры на её сдачу в наём квартирантам; истец указывает на то, что, подписывая договор, она была уверена, что приватизирует квартиру одна, так как в договоре на передачу квартиры в собственности расписывалась она одна, а Семин Н.И. и ФИО1 не расписывались, процедуру регистрации договора не проходили и поскольку при приватизации квартиры необходимо согласие всех совместно проживающих членов семьи, то в данном случае согласие на приватизацию квартиры выразила лишь истец, подписав договор, а другие члены её семьи не выражали такого согласия; получив договор, истец его не читала, хранив его у себя дома, и только в ноябре 2011 г. узнала, что по нему квартира передана в собственность не ей одной, а троим в общую долевую собственность в равных долях; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и исключить ФИО1, а также Семина Н.И. из числа собственников квартиры в одностороннем порядке не представляется возможным, а истец не может распоряжаться всей квартирой самостоятельно, в связи с чем по указанным основаниям в порядке ст. 158, 160, 166, 168 ГК РФ и ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» она просит признать договор на приватизацию квартиры недействительным.

       В судебном заседании представитель истца Казначеева О.В. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тому мотиву, что истец в силу своей юридической безграмотности не могла распознать правовую природу оспариваемого ею договора, поняв его сущность только в ноябре 2011 г., когда решила сдать квартиру в наём и узнала, что собственниками квартиры являются трое лиц, а не она одна. Порядок применения последствий недействительности сделки в оспариваемой части (признании недействительным договора в части приватизации 2/3 долей) представитель истца пояснить не могла.

       В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Егорова И.Л. исковые требования не признала, указывая на то, что 1) сельская администрация является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной в оспариваемом договоре не является и квартиру в порядке приватизации истцу и другим лицам не передавала, со стороны продавца выступило ТОО «Новоселовское» приватизировавшее ведомственное жильё в 1997 г., передав истцу спорную квартиру в частную собственность, сельская администрация в соответствии с действовавшим в тот период порядке лишь зарегистрировала договор, который в последующем прошёл необходимую регистрации в органах БТИ; 2) признание сделки недействительной подразумевает применение последствий её недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, однако в данном случае это сделать невозможно, так как ТОО «Новоселовское» в 2004 г. признано банкротом и ликвидировано, иные возможные правопреемники также ликвидированы в связи с чем в данном случае возврат сторон в первоначальное положение невозможен, так как некому возвращать квартиру, а сельская администрация стороной в договоре не является; 3) кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному иску, так как договор на приватизацию заключался в 1997 г., истец его лично подписала и проходила процедуру регистрации в сельской администрации и в органах БТИ, получив при этом регистрационное удостоверение, то знала и должна была знать о содержании договора и о том, что на квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности, а с иском истец обратилась в суд через 15 лет.       

       В судебное заседание истец Шилина Н.И. и ответчик Семин Н.И. не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Ответчик Семин Н.И. отзыв на иск суду не представил.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Семина Н.И. с учётом того, что в судебном заседании присутствует представитель истца, поддержавший исковые требования.

       Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В силу п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Вместе с тем истцом Шилиной Н.И. и её представителем Казначеевой О.В. в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Новоселовское» и Шилиной Н.И., Семиным Н.И. и ФИО1 в части передачи 1/3 доли квартиры в собственности ФИО1 и 1/3 доли в собственность Семина Н.И..

       Доводы истца и её представителя и представленные в обоснование заявленных требований документы - сам договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО2 и смерти ФИО1, технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки общей стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления Росррестра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, справка администрации Неполодского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи Шилиной Н.И. - не подтверждают недействительности договора на передачу <адрес> д. <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Новоселовское» и Шилиной Н.И., а напротив позволяют суду сделать вывод о законности совершенной сделки и, следовательно, о её действительности.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Новоселовкое» (продавец) и семьёй ответственного квартиросъёмщика Шилиной Н.И. (покупателем) заключен договор, по которому семье Шилиной Н.И., состоящей из 3-х человек: она (Шилина), Семин Н.И. (сын) и ФИО1 (сожитель), передана безвозмездно в порядке приватизации в собственность, в равных долях каждому, <адрес> (пп. 1 и 2 договора). Определена стоимость квартиры в соответствии с актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 891 444 (неденоминированных) руб.

       Согласно п. 4 договора покупатель (семья) приобретает право собственности, владения, пользования и распоряжения квартирой с момента регистрации договора в администрации Неполодского сельского поселения.

        Из текста указанного договора усматривается, что данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ за №, а в последующем также был зарегистрирован в Областном Центре «Недвижимость» в реестровой книге № за регистрационным №, в связи с чем Шилиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение за № (л.д. 9).

        Данное обстоятельство подтверждается также письмами ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ              №, в которых орган технической инвентаризации подтверждает факт регистрации права общей долевой собственности Шилиной Н.И., Семина Н.И. и ФИО1 (по 1/3 доли каждого) на основании вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное количество сособственников квартиры отражено также в техническом паспорте на квартиру (л.д. 42-43, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Орловской области уведомило об отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру в системе ЕГРП (л.д. 12).

       Вместе с тем согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

        Таким образом, оспариваемый истцом договор на передачу квартиры в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме, в нём определён предмет приватизации, его стоимость и место нахождения и иные существенные условия договора купли-продажи недвижимости, договор подписан полномочными сторонами, в последующем был зарегистрирован в установленном в тот период законом порядке, в связи с чем оснований для признания этого договора недействительной сделкой не имеется.

       Довод истца и его представителя о том, что в нарушение ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» договор на передачу квартиры в собственность подписан не всеми членами семьи, а одной только Шилиной Н.И., в связи с чем Семин Н.И. и ФИО1, якобы, не намеревались приватизировать свои 1/3 доли квартиры, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем отказ от участия в приватизации, на который ссылается истец, должны был быть выражен Семиным Н.И. и ФИО1 в письменной форме, в подтверждение их соответствующей воли, и тогда квартира могла бы быть приватизирована одной Шилиной Н.И., однако письменного отказа от участия в приватизации указанные лица не выразили. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

       Кроме того, признание сделки недействительной предполагает применение реституции - возврат сторон в первоначальное положение, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

        Однако в данном случае по заявленному истцу иску невозможно применение реституции, поскольку ответчик по иску - администрация Неполодского сельского поселения стороной в оспариваемом договоре не является, спорную квартиру в порядке приватизации истцу и другим лицам не передавала и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску. Со стороны продавца выступило ТОО «Новоселовское», приватизировавшее ведомственное жильё в 1997 г., передав семье истца спорную квартиру в частную собственность, а сельская администрация в соответствии с действовавшим в тот период порядке лишь зарегистрировала договор.

       В настоящее время ТОО «Новоселовское» как юридическое лицо не существует, поскольку ликвидировано в результате банкротства в 2001 г. Возможный правопреемник ТОО «Новоселово» также ликвидировано в результате присоединения к ОАО АПК «Орловские истоки», которое в свою очередь ликвидировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства по решению суда. Данные обстоятельства подтверждаются: архивной справкой Управления культуры и архивного дела администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о ликвидации ОАО АПК «Орловские истоки» в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении ОАО АПК «Орловские истоки» (л.д. 32-36, 55-58).

       Кроме того, один из сособственников спорной квартиры - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сообщения нотариуса Васильевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № наследники умершего ФИО1 с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него к нотариусу не обращались, наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 11, 29).

       Таким образом, правопреемников ликвидированного ТОО «Новоселовское» и умершего ФИО1 не имеется.

       В связи с чем признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности в отсутствие стороны сделки невозможно.

       Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и применяет срок исковой давности.

       Началом течения срока исковой давности необходимо считать момент регистрации сделки в органах БТИ и получение Шилиной Н.И. регистрационного удостоверения о праве собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

       О заключении спорной сделки и её содержании в любом случае было известно Шилиной Н.И. в момент получения регистрационного удостоверения. Оспариваемый Шилиной Н.И. договор на передачу квартиры в собственность заключался ею ДД.ММ.ГГГГ, истец его лично подписала и проходила процедуру регистрации как в сельской администрации так и в органах БТИ - Областном Центре «Недвижимость», в связи с чем истцу Шилиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение. Сама процедура оформления договора от подписания до регистрации и получения регистрационного удостоверения заняла значительное время - 5 месяцев (с апреля до сентября 1997 г.). Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, договор на передачу квартиры в собственность постоянно находился в квартире у истца. Таким образом, истец знала и могла знать о содержании договора и о том, что на квартиру в порядке приватизации зарегистрировано право общей долевой собственности на всех членов её семьи - по 1/3 доли каждому, а не на одну её, в любом случае ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в течение трёх лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец могла обратиться в суд с настоящим иском, однако с иском истец обратилась в суд через 12 лет.       

      Следовательно, срок исковой давности для спорной сделки, юридически заключенной ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления Шилиной Н.И. иска истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

       Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца не приведено ни одной уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренной               ст. 205 Гражданского кодекса РФ, которая могла бы стать основанием для его восстановления.

       Ссылка представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности на юридическую безграмотность истца Шилиной Н.И., из-за которой она не могла распознать правовую природу оспариваемого ею договора, поняв его сущность только в ноябре 2011 г. при сдаче квартиры в наём, является неубедительной, поскольку одной из возможных уважительных причин для восстановления срока исковой давности закон связывает с неграмотностью человека, т.е. с неспособностью писать и читать, а Шилина Н.И. является грамотной, текст договора читала и подписывала его сама, и всегда имела возможность перечитать его заново и при необходимости обратиться за юридической консультацией, что ею и было сделано в 2011 г. и при даче поручения представлять её интересы в суде своему представителю Казначеевой О.В.

       Все остальные доводы истца суд не принимает во внимание как необоснованные и не имеющие отношения к существу спора по выше изложенным основаниям.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

       Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилиной Н.И. к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Семину Н.И. о признании недействительным договора на передачу <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Новоселовское» и Шилиной Н.И., Семиным Н.И., ФИО1 в равных долях по 1/3 доли каждому - в части передачи 1/3 доли квартиры в собственность ФИО1 и Семина Н.И., прекращении регистрации права собственности 1/3 доли <адрес> за ФИО1 и прекращении регистрации права собственности 1/3 доли <адрес> за Семиным Н.И. - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Н.А. Рогожин