Дело № 2-687/2012

«05» июня 2012 г.                                      г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием: истца Меркуловой Н.В., ответчика Кузнецовой М.А., третьих лиц - Степанова А.Н. и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области Шестакова В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Меркуловой Н.В. к Кузнецовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.А., в котором с учётом уточнений просит:

- устранить препятствия в пользование принадлежащим ей земельным участком, восстановить смежную границу между принадлежащим Меркуловой Н.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком (огородом) Кузнецовой М.А., расположенным по адресу: <адрес>, согласно актов судебного пристава-исполнителя установления границы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и освободить земли для проезда на принадлежащий Меркуловой Н.В. земельный участок перед сараем;

- обязать ответчика убрать изгородь с принадлежащего Меркуловой Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сделать насаждения, снесённых в 1998 г. кустов войлочной вишни, кизила, барбариса.

В обоснование исковых требований с учётом дополнений, данных в суде, истица указывает на то, что в рамках исполнения в принудительном порядке мирового соглашения, утверждённого судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем и администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница земельного участка истицы, расположенного по вышеуказанному адресу, забиты колья, натянута лента, около сарая определён проход на участок 1 м; с левой стороны по фасаду участок истицы граничит с земельным участком (огородом) раннее принадлежащим ответчику по мировому соглашению ныне покойной ФИО2 (наследник Кузнецова М.А.); однако муж покойной ФИО1, отец Кузнецовой М.А. - Степанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ уничтожил колья, установленные судебным приставом-исполнителем на смежной границе, убрал ленту и передвинул границу в глубь земельного участка истицы, претендуя на часть земли истицы в пределах посаженной Степановым А.Н. раннее изгороди в границах участков до утверждения мирового соглашения в апреле 2002 г.; сельская администрация и судебный пристав отказались повторно устанавливать границу, после её нарушения (смещения в глубь участка истицы); кроме того, ответчик захватил часть земли - проезд к сараю истицы со стороны улицы, находящегося в глубине земельного участки истицы, и застроил сараем; непредставление ООО «Орелземпроект» надлежаще оформленного межевого плана с описанием координат установленных судебным приставом-исполнителем актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка затрудняет истице не только восстановление установленных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ границ её участка, но постановку на кадастровый учёт её земельного участка с границами, с учётом того, что ответчик пыталась внести сведения в кадастровую палату относительно границ её участка по проекту своего межевого плана, без учёта границ, установленных по мировому соглашению.             

Ответчик Кузнецова М.А. исковые требования признала частично, пояснив, что её мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего она оформила в нотариальном порядке наследственные права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отец Степанов А.Н. в наследство не вступал; данный участок имеет общую площадь 3 000 кв. м, но состоит из двух частей: одна часть - 1 000 кв. м с жилым домом, не имеет смежной границы с истицей, а граничит с участком Извековой, другая часть - 2 000 кв. м (огород) разнесена от основного участка и граничит по фасаду справа с участком Меркуловой Н.В.; ей известно, что в 2002 г. между её матерью ФИО2, Неполодской сельской администрацией и Меркуловой Н.В. было заключено мировое соглашение, по которому сельская администрация должна была установить на местности границы земельного участка Меркуловой Н.В., в том числе в части смежества с границей участка ФИО2 площадью 2 000 кв. м; границы были фактически установлены в 2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обстоятельства конфликта её отца с Меркуловой Н.В. ей неизвестны, однако поскольку по данным контрольных обмеров двух земельных участков в мае 2012 г. по поручению суда было установлено, что смежная граница между участком Меркуловой Н.В. и участком ныне принадлежащим Кузнецовой М.А. оказалась смещённой со стороны участка Кузнецовой М.А. в глубь участка Меркуловой Н.В., то она (Кузнецова М.А.) готова в течение месяца восстановить смежную границу в соответствии с межевым планом ЗАО «Артес» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в течение месяца Кузнецова М.А. обязуется убрать изгородь с территории участка ФИО3 посаженной в 1990-х годах её отцом Степановым А.Н. по границам, существовавшим до утверждения мирового соглашения. В остальной части исковые требования Кузнецова М.А.не признала, указывая на то, что землю со стороны улицы - проход к сараю истицы со стороны улицы ни она, ни её отец не захватывали, по мировому соглашению, утверждённому судом ДД.ММ.ГГГГ, никакого прохода со стороны улицы к сараю истицы, находящегося внутри земельного участка истицы, не выделялось и не предусматривалось, данные утверждения истицы надуманные; к насаждениям, указанным в иске, ни ответчик, ни её отец отношения не имеют.

        Третье лицо Степанов А.Н. поддержал высказанную ответчиком Кузнецовой М.А. позицию по существу исковых требований, дополнительно пояснил, что в 1990-х годах он высадил спорную изгородь на меже между двумя участками в границах, существовавших до мирового соглашения, после утверждения судом в апреле 2002 г. мирового соглашения, по которому была установлена иная граница, изгородь оказалась на территории участка Меркуловой Н.В., которую он с дочерью Кузнецовой М.А. уберёт; после смерти своей жены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он в наследство не вступал, единственным наследником всего имущества ФИО2 является его дочь Кузнецова М.А.

        Представительтретьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области Шестаков В.В. в судебном заседании полагает возможным восстановление смежной границы между спорящими сторонами в соответствии с межевым планом, изготовленным ЗАО «Артес» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного надлежащего описания границ образца 2010 г. с координатами характерных точек нет, а межевой план изготовлен ЗАО «Артес» при контрольных измерениях с участием судебного пристав-исполнителя, устанавливавшего в 2010 г. спорную границу.

        Представитель третьего лица администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание при вынесении решения не явился, раннее в судебном заседании представитель сельской администрации Иванова А.Е. по существу требований высказывала предположение, что нарушение границ имеет место со стороны самой Меркуловой Н.В., но подтвердила, что в 2010 г. при установлении границ, никакого прохода к сараю истицы со стороны улицы не предоставлялось.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

        Суд, рассмотрев заявление, выслушав стороны и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.          

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Орловского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение по иску Меркуловой Н.В. к ФИО2, Степанову А.Н., Неполодской сельской администрации Орловского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого ФИО2 обязалась не чинить препятствий Меркуловой Н.В. в пользовании земельным участком, расположенным в д. <адрес>, площадью 1,174 га, в границах, установленных Неполодской сельской администрацией в соответствии с данным определением суда, при этом Неполодская сельская администрация обязалась на месте установить границы земельного участка, принадлежащего Меркуловой Н.В., площадью 0,174 га. С привлечением представителя геодезической службы, услуги которого будут оплачены Меркуловой Н.В., с привязкой границ участка на местности, относительно строений, насаждений фруктовых растений и поворотных точек. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее данное определение без изменения) /л.д. 29-30/.

         Поскольку в добровольном порядке определение суда не исполнялось, то граница земельного участка Меркуловой Н.В. была установлена в 2010 г. в порядке исполнительного производства.

         В рамках исполнительного производства актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (двумя этапами) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 с участием представителя администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и работников геодезической организации ООО «Орелземпроект» были установлены на местности границы земельного участка Меркуловой Н.В., составлена схема участка Меркуловой Н.В., однако описание установленных границ службе судебных приставов передано не было, межевой план был передан Меркуловой Н.В. (л.д. 7-14, 31-36, 43, 85, 96-132).

        Как следует из объяснений истца Меркуловой Н.В. и решения отдела кадастрового учёта ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Меркуловой Н.В. отказано во внесении сведений относительно границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Орелземпроект» в связи с нарушением порядка согласования границ, а также в связи с несоответствием формы межевого плана, изготовленного указанной организацией, на дату его предъявления в кадастровую палату. Рекомендовано было переработать межевой план, в соответствии с действующими требованиями, в том числе в части отражения вновь образованной границы, сведения о которой достаточны для определения её местоположения (л.д. 192-205).

        В целях восстановления описания границ земельного участка Меркуловой Н.В., ныне расположенного по адресу: <адрес>          <адрес>, в соответствии с границами на местности, установленными судебным приставом-исполнителем согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки доводов истицы о нарушении её смежной границы со стороны участка, собственником которого ныне в порядке наследования после смерти ФИО2 является ответчик Кузнецова М.А. (л.д. 46, 135-164, 172-173), по поручению суда третьим лицом администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района совместно с межевой организацией ЗАО «Артес» были произведены контрольные обмеры земельного участка Меркуловой Н.В. по фактическим границам и по восстановленному описанию границ образца 2010 г. согласно мировому соглашении, а также смежной границы участка Меркуловой Н.В. и участка Кузнецовой М.А., площадью 2 000 кв. м (огород), являющимся разнесённой частью участка Кузнецовой М.А. общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером №.

         По результатам геодезической съёмки и контрольных замеров специалистами ЗАО «Артес» было составлено восстановленное описание границ земельного участка Меркуловой Н.В. образца 2010 г. в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, схема-план спорных земельных участков с отражением фактических и юридических границ, а также межевой план на земельный участок Меркуловой Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 216-220, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

         Из схемы-плана спорных земельных участков, видно, что фактическая смежная спорная граница смещена по сравнению с тем, как она должна проходить юридически, вглубь земельного участка Меркуловой Н.В. со стороны земельного участка (огорода) Кузнецовой М.А. таким образом, что юридическая площадь участка Меркуловой Н.В. 1740 кв. м сократилась до фактической площади 1612,38 кв. м, при этом расстояние, на котором сместилась смежная граница, колеблется от 0,52 м до 1,86 м. Данные обстоятельства суд считает существенными при рассмотрении спора.

        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судебный пристав-исполнитель ФИО4 и специалист-геодезист ФИО5 показали, что они выезжали ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда на место, где расположены спорные участки, и по материалам исполнительного производства, в том числе фотографиям, где фиксировались забитые по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ колья и натягивалась разграничивающая лента, было восстановлено описание границ с отражением координат поворотных точек, после чего был сделан вывод о смещении смежной границы в глубь земельного участка Меркуловой Н.В. со стороны участка (огорода) Кузнецовой М.А.; также по материалам контрольных обмеров и восстановленного описания границ был изготовлен межевой план на земельный участок Меркуловой Н.В., который она может представить в кадастровую палату.       

        Истицей Меркуловой Н.В. правильность описания границ ей земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ЗАО «Артес», не оспариваются.

        Данное обстоятельство ответчик Кузнецова М.А. не оспаривает и готова восстановить смежную границу в соответствии с межевым планом Меркуловой Н.В. в течение месяца.

        Тот факт, что на территории земельного участка Меркуловой Н.В. после установления смежной границы по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ осталась изгородь, ответчиком также не оспаривается и она готова её убрать также в течение месяца.

        При таких обстоятельствах требования истицы Меркуловой Н.В. об устранении препятствий в пользование принадлежащим ей земельным участком, восстановлении смежной границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком (огородом) Кузнецовой М.А. согласно актов судебного пристава-исполнителя установления границы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленным ЗАО «Артес» от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании Кузнецовой М.А. убрать изгородь с принадлежащего Меркуловой Н.В. земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ истицей Меркуловой Н.В. не представлено доказательств того, что ответчиком Кузнецовой М.А. либо её правопредшественником ФИО2 захвачена часть земли общего пользования (улица) для проезда на принадлежащий Меркуловой Н.В. земельный участок перед сараем, а также снесены в 1998 г. насаждения кустов войлочной вишни, кизила, барбариса.

        Как следует из содержания исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) на ответчика Неполодскую сельскую администрацию Орловского района Орловской области не возлагалась обязанность по определению подъезда на принадлежащий Меркуловой Н.В. земельный участок перед сараем, расположенный рядом со смежной с участком Кузнецовой М.А. границе (л.д. 114-117, 130).

        Доказательств того, что перед участком Меркуловой Н.В. в месте расположения её сарая когда-либо существовал проезд со стороны улицы (земель общего пользования) и что этот проезд захвачен ответчиком Кузнецовой М.А. либо её правопредшественником ФИО2, суду не представлено.

        Доводы истицы в обоснование данного требования не нашли своего подтверждения в суде, а иные приведённые истицей доводы не имеют юридического значения.

        При таких обстоятельствах в данной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

        Поскольку участие специалистов в контрольных обмерах, изготовление схемы земельных участков с описанием границ и межевого плана на земельный участок Меркуловой Н.В. с отражением сведений о наличии смещения смежной спорной границы было необходимым и производилось по инициативе суда, то судебные расходы в части оплаты за участие специалистов в суде в сумме 10 000 руб., суд относит на федеральный бюджет в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

         Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.     

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Меркуловой Н.В. к Кузнецовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы удовлетворить частично.

        Устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между принадлежащим Меркуловой Н.В. земельным участком, общей площадью 1740 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Кузнецовой М.А., общей площадью 3000 кв. м, кадастровый номер №, (частью земельного участка (огород) площадью 2000 кв. м), расположенным по адресу: <адрес>, д. Неполодь, <адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленным ЗАО «Артес» от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Кузнецову Марину Александровну в течение одного месяца после вступления решения в законную силу восстановить смежную границу с установкой кольев.

         Обязать Кузнецову М.А. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу убрать изгородь с территории земельного участка Меркуловой Н.В..

         Взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу Меркуловой Н.В. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.06.2012 г.

Судья                 Н.А. Рогожин